Definizione agevolata: estinzione del processo

Un ex socio di una società di persone impugnava una serie di atti fiscali, tra cui avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata (c.d. Rottamazione), pagando le somme dovute. La Suprema Corte, prendendo atto dell’avvenuta adesione e del pagamento, ha dichiarato l’estinzione del processo, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la Cassazione conferma l’estinzione del processo

L’adesione alla definizione agevolata dei carichi fiscali, nota come “Rottamazione”, ha un effetto diretto e risolutivo sui processi tributari in corso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il contribuente aderisce alla sanatoria e paga le somme, il giudizio pendente si estingue. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di una società in accomandita semplice. A seguito di tale verifica, l’Amministrazione Finanziaria emetteva due avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006, contestando maggiori imponibili ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. Gli avvisi venivano notificati non solo alla società, ma anche a uno degli ex soci, ritenuto responsabile per i debiti sociali.

Successivamente, l’Agente della riscossione notificava diverse cartelle di pagamento e avvisi di iscrizione ipotecaria. Il contribuente decideva di impugnare tutti questi atti davanti alla Commissione Tributaria di primo grado, la quale accoglieva parzialmente il ricorso annullando le cartelle. La decisione si basava sul principio che l’Amministrazione avrebbe dovuto prima tentare di riscuotere il debito dal patrimonio della società e solo dopo agire nei confronti del socio.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione proponevano appello, e la Commissione Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo le loro ragioni. A questo punto, il contribuente presentava ricorso per Cassazione, articolando ben undici motivi di contestazione.

La Svolta: l’impatto della definizione agevolata

Durante lo svolgimento del giudizio dinanzi alla Suprema Corte, si verifica un fatto nuovo e decisivo. Il contribuente, avvalendosi della normativa introdotta con il D.L. n. 193/2016, presentava istanza di adesione alla definizione agevolata per i carichi pendenti, procedura comunemente nota come “Rottamazione delle cartelle”.

Questa scelta strategica ha cambiato radicalmente le sorti del contenzioso. Il contribuente depositava in giudizio la dichiarazione di adesione, la comunicazione dell’esattore con il calcolo delle somme dovute e le ricevute di pagamento. Tale documentazione provava la sua volontà di chiudere la pendenza con il Fisco attraverso lo strumento agevolativo previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione prodotta, ha applicato un principio giurisprudenziale ormai consolidato. La normativa sulla definizione agevolata (art. 6 del D.L. n. 193/2016) prevede che l’adesione e il conseguente pagamento determinino la cessazione della materia del contendere nei giudizi pendenti.

Secondo la Corte, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della sanatoria, seguita dalla comunicazione dell’esattore e dal relativo pagamento, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto. Questo avviene perché lo scopo del processo, ovvero decidere sulla legittimità della pretesa fiscale, viene meno. Il debito è stato infatti definito e saldato tramite una procedura speciale prevista dal legislatore.

Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del processo. Inoltre, in considerazione dell’esito, hanno ritenuto equo compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità. Infine, la Corte ha specificato che, trattandosi di estinzione e non di rigetto o inammissibilità del ricorso, non si applica l’obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’importanza e l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come la Rottamazione. Per il contribuente, essa rappresenta non solo un modo per ridurre il carico debitorio (grazie all’azzeramento di sanzioni e interessi di mora), ma anche una via d’uscita dai lunghi e costosi contenziosi tributari. La decisione della Cassazione sottolinea come l’adesione a tali procedure, se perfezionata con il pagamento, porta all’inevitabile estinzione del processo, chiudendo definitivamente la lite con il Fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata (Rottamazione)?
Il processo viene dichiarato estinto. La legge prevede che l’adesione alla procedura e il pagamento delle somme dovute determinino la cessazione della materia del contendere, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio.

L’estinzione del processo per definizione agevolata equivale a una vittoria o a una sconfitta per il contribuente?
Non equivale né a una vittoria né a una sconfitta. Si tratta di una chiusura del contenzioso dovuta al fatto che la pretesa fiscale è stata regolata tramite un accordo agevolato previsto dalla legge. Il giudice non entra nel merito della controversia.

In caso di estinzione del giudizio per adesione alla rottamazione, chi paga le spese legali?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti. Ciò significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese, in considerazione dell’esito particolare del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28163 Anno 2023

Oggetto:Tributi

art. 6 del d.l. n. 193/2016

conv. con mod. dalla legge

n. 225/2016.

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28163 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 201 7, proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliat o presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

Nonché

RAGIONE_SOCIALE– quale società incorporante RAGIONE_SOCIALE– in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il secondo difensore, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria di secondo grado di Trento n. 61/02/2016, depositata in data 4 luglio 2016, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

a seguito di verifica fiscale, conclusasi il 15 marzo 2010, nei confronti di ‘RAGIONE_SOCIALE, previ p.v.c. della G.d.F., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva emesso due avvisi di accertamento relativamente agli anni 20052006 con i quali erano stati recuperati, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette e Iva, maggiori imponibili nei confronti della società, tramite analisi finanziarie dei conti correnti bancari intestati a quest’ultima e ai singoli soci COGNOME e COGNOME;

-in data 2007 la società era stata trasformata da RAGIONE_SOCIALE in sRAGIONE_SOCIALE e in data 22.3.2010, i soci NOME e COGNOME avevano ceduto il 100% RAGIONE_SOCIALE quote a COGNOME NOME (socio accomandatario) e COGNOME NOME (socio accomandante);

-l’Ufficio aveva notificato gli avvisi alla società, a COGNOME e a COGNOME in quanto ex socio responsabile in via di regresso per debiti sociali ex artt. 2500 sexies e 2290 c.c.;

-successivamente all’ iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte accertate nei confronti della società a seguito dei detti avvisi, RAGIONE_SOCIALE aveva notificato alla società, NOME e NOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA;

-venivano poi notificate a COGNOME altre tre cartelle di pagamento n.11220100003385439/502, n. 11220060017408703/502; n. 11220100003385338/502 per gli anni 2002-2006 (non scaturenti dagli avvisi di accertamento) nonché avvisi di iscrizione ipotecaria (n. 11/11211 sulla base della cartella n. NUMERO_CARTA e di altra cartella n. NUMERO_CARTA impugnata in altro giudizio e n.n. 51690/2011/112 e 91573/2010/112 sempre sulla base della cartella n. NUMERO_CARTA);

-avverso i suddetti atti, il contribuente aveva proposto ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria di primo grado di Trento che, con sentenza n. 117/01/2012, previa riunione, li aveva accolti limitatamente alle cartelle che venivano annullate dichiarando l’improcedibilità dell’azione nei confronti del contribuente, nella sua qualità di ex socio, ex artt. 2304 e 2315 c.c. atteso che l’Amministrazione non aveva escusso preventivamente il patrimonio sociale ;

avverso la sentenza di primo grado aveva proposto appello il contribuente e avevano controdedotto l’Ufficio e RAGIONE_SOCIALE spiegando appelli incidentali con i quali si deduceva la carenza di legittimazione attiva del contribuente rispetto all’impugnazione degli avvisi di accertamento e la violazione degli artt. 2304 e 2315 c.c. quanto all’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartelle ;

con sentenza n. 61/02/2016, depositata il 4 luglio 2016, la Commissione tributario di secondo grado di Trento aveva accolto gli appelli incidentali dell’RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE confermando per il resto l’impugnata sentenza;

avverso la suddetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a undici motivi;

-resistono con rispettivi controricorsi l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

il contribuente ha depositatochiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite- atto di rinuncia al ricorso avendo nelle more aderito, in data 8 marzo 2017, alla definizione agevolata c.d. Rottamazione

cartelle per i carichi pendenti, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193/2016, conv. con mod. dalla legge n. 225/2016;

CONSIDERATO CHE

-c on il ricorso il contribuente denuncia: 1) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 24 Cost., 111 c.p.c., 18,19,20 e 21del d.lgs. 546/92 nella parte in cui la CTR afferma la carenza di legittimazion e attiva del contribuente alla proposizione dell’accertamento con adesione e all’impugnazione degli avvisi (primo motivo); 2) la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 24 Cost., 19 del d.lgs. n. 546/92, 2313 c.c., 5 del d.P.R. n. 917/86; 1292, 1306 e 1308 c.c., 6 e 10 della legge n. 212/00 relativamente alla cartella 112200100011341080001 (secondo motivo); 3) la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 Cost. e 32 del d.lgs. n. 542/92, relativamente agli avvisi (terzo motivo); 4) la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/73 e 51 del d.P.R. n. 633/72, 2697 e 3729 c.c. relativamente agli avvisi (quarto motivo); 5) la violazione e falsa applicazione degli artt. 3,24 e 111 Cost. nonché 7 del d.lgs. n. 546/92 relativamente agli avvisi (quinto motivo); 6) in relazione all’art. 360, comma 1, n.n. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 799 c.c.; nullità della sentenza o del procedimento; omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio relativamente agli avvisi (sesto motivo); 7) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 Cost. e 109 del d.P.R. n. 917/86 relativamente agli avvisi (settimo motivo);8) la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 del d.P.R. n. 602/73 e 7 della legge 212/2000 relativamente alle cartelle e agli avvisi di iscrizione ipotecaria (ottavo motivo); 9) in relazione all’art. 360, comma 1, n.n. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c.; nullità della sentenza o del procedimento; omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio relativamente alle cartelle e agli avvisi di iscrizione ipotecaria (nono motivo); 10) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c .p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2304e 2315 c.c. nonché dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 relativamente alle cartelle e agli avvisi di iscrizione ipotecaria (decimo motivo); 11) in relazione all’art. 360, comma 1, n.n. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione
e falsa applicazione degli artt. 167 e 170 c.c., 77 del d.P.R. n. 602/73 e 112 c.p.c.; nullità della sentenza o del procedimento; omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio relativamente agli avvisi di iscrizione ipotecaria (undicesimo motivo);

-nel corso del giudizio il contribuente ha depositatochiedendo l’estinzione del giudizio con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese – atto di rinuncia al ricorso avendo aderito in data 8 marzo 2017, con riguardo , tra l’altro, alle cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA (emessa sulla base degli avvisi di pagamento presupposti) e n.n. n.11220100003385439/502, n. 11220060017408703/502; n. 11220100003385338/502 alla definizione agevolata c.d. Rottamazione cartelle per i carichi pendenti, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193/2016, conv. con mod. dalla legge n. 225/2016; al riguardo, ha allegato dichiarazione di adesione alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti pendenti di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193 del 2016, comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma e relative ricevute di pagamento;
– che, come si evince dalla dichiarazione di adesione alla definizione agevolata oltre alle cartelle sopra indicate è contenuta anche la cartella n. NUMERO_CARTA (impugnata in altro giudizio) sulla cui base (oltre che sulla cartella NUMERO_CARTA) è stato emesso l’avviso di iscrizione ipotecaria n. 11/11211 (v. pag. 5 del ricorso) mentre gli altri avvisi di iscrizioni ipotecarie n.n. 51690/2011/112 e 91573/2010/112 sono stati emessi sempre sulla base della cartella n. NUMERO_CARTA;
-secondo la giurisprudenza di questa Corte, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. nella l. n. 225 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege, qualora sia resistente o intimato; in entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il
debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (Cass. 11 febbraio 2020, n. 3245; 2 maggio 2019, n. 11540; Cass. 3 ottobre 2018, n. 24083; Cass. sez. 5, 28652 del 2021);

-va, pertanto, dichiarato estinto il processo;

-in considerazione dell’esito del giudizio, le spese del giudizio di legittimità vanno integralmente compensate tra le parti;

-infine, il tenore della pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13 co. 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, co. 17,1. 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo, per il ricorrente non vittorioso, di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione. E la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo. (tra le tante: Cass. sez. VIIII, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400; Cass. sez. 5, n. 17974 del 2023);

P.Q.M.

la Corte dichiara estinto il processo. Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso il 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.