Definizione agevolata: estinzione del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario relativo a un contratto di ‘sale and lease back’. La decisione non entra nel merito della questione fiscale, ma si basa sulla procedura di definizione agevolata a cui le società ricorrenti avevano aderito. Poiché l’Agenzia delle Entrate non ha presentato istanza di trattazione entro i termini, il giudizio è stato dichiarato estinto, confermando l’efficacia della procedura di sanatoria fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario in Cassazione

L’adesione alla definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta una strategia fondamentale per i contribuenti per chiudere contenziosi pendenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito gli effetti procedurali di tale scelta, dichiarando l’estinzione di un giudizio senza entrare nel merito della complessa questione tributaria sottostante. Analizziamo come l’inerzia dell’Amministrazione Finanziaria possa determinare l’esito di un ricorso.

I Fatti di Causa: La Controversia Fiscale sul Sale and Lease Back

Il caso trae origine da un avviso di rettifica e liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a due società. L’atto contestava il valore dichiarato per la cessione della proprietà superficiaria di un impianto fotovoltaico, avvenuta nell’ambito di un’operazione di sale and lease back. Secondo il Fisco, il valore dell’operazione era superiore a quello dichiarato, con conseguente richiesta di maggiori imposte ipotecaria e catastale, oltre a sanzioni e interessi.

Le società contribuenti avevano impugnato l’atto, sostenendo che il contratto non fosse una semplice compravendita, ma un’operazione finanziaria complessa non soggetta ai criteri di valutazione immobiliare standard. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi, qualificando l’operazione come un trasferimento di un diritto reale e confermando la valutazione dell’Ufficio.

I Motivi del Ricorso e la Procedura di Definizione Agevolata

Le società hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla determinazione del valore degli immobili, l’omessa pronuncia su un vizio procedurale dell’accertamento e l’inconfrontabilità degli atti usati dal Fisco per la comparazione.

La vera svolta, però, è avvenuta su un piano diverso. Le ricorrenti hanno documentato di aver aderito alla definizione agevolata della controversia, prevista dal D.L. n. 119 del 2018, presentando la relativa domanda e pagando in un’unica soluzione l’importo dovuto. Questo strumento normativo consente ai contribuenti di chiudere le liti pendenti versando una somma forfettaria, con l’effetto di estinguere il giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi di ricorso relativi alla natura del contratto di sale and lease back o alla correttezza della valutazione. La sua attenzione si è concentrata esclusivamente sugli effetti procedurali della definizione agevolata. La legge stabilisce che, in caso di adesione alla sanatoria, il processo viene dichiarato estinto se la parte pubblica (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) non deposita un’istanza di trattazione entro una data specifica (31 dicembre 2020).

Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non ha né notificato un provvedimento di diniego della definizione, né depositato la necessaria istanza per la prosecuzione del giudizio. Questa inerzia, secondo la normativa, equivale a un’accettazione tacita degli effetti della sanatoria. Di conseguenza, la Corte, rilevando il perfezionamento della procedura di definizione e la mancanza di opposizione da parte del Fisco, ha dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza è di grande importanza pratica perché conferma l’automatismo degli effetti della definizione agevolata. Se il contribuente adempie correttamente agli obblighi previsti (domanda e pagamento) e l’Amministrazione Finanziaria non si attiva presentando un’istanza di trattazione entro i termini perentori, il processo si estingue di diritto. Questa decisione sottolinea come gli strumenti di deflazione del contenzioso possano risolvere le liti fiscali su un piano puramente procedurale, indipendentemente dalla fondatezza delle pretese originarie delle parti. Infine, in linea con la normativa, le spese legali del giudizio estinto sono state lasciate a carico delle parti che le avevano anticipate.

Cosa succede a un processo tributario in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto se il contribuente presenta la domanda, effettua il pagamento richiesto e l’Agenzia delle Entrate non deposita un’istanza di trattazione per la prosecuzione del giudizio entro il termine previsto dalla legge.

L’Agenzia delle Entrate può opporsi all’estinzione del giudizio dopo l’adesione del contribuente alla sanatoria?
Sì, l’Agenzia delle Entrate può impedire l’estinzione notificando un provvedimento di diniego della definizione o, come richiesto dalla norma specifica in questo caso, depositando un’istanza di trattazione del ricorso. In assenza di tali atti, l’estinzione diventa un effetto automatico.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In conformità con la normativa sulle spese processuali in caso di cessazione della materia del contendere, la Corte ha stabilito che le spese del giudizio estinto rimangono a carico delle parti che le hanno anticipate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10551 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5217/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

(-) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che ex lege la rappresenta e difende.

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE RAGIONE_SOCIALE DI CASERTA

-intimate- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5572/2017, depositata il 19/06/2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio. Udito il difensore del l’RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificò a RAGIONE_SOCIALE, nonché a RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE ed ora RAGIONE_SOCIALE), avviso di rettifica e liquidazione per il recupero RAGIONE_SOCIALE imposte ipotecaria e catastale, oltre interessi e sanzioni, dovute in relazione all ‘atto di cessione della proprietà superficiaria, per anni ventuno, di un impianto fotovoltaico sito in Comune di Dragoni (CE), stipulato al solo scopo di concedere quanto oggetto del contratto in locazione finanziaria alla medesima società RAGIONE_SOCIALE , per il prezzo di € 2.261.000,00, oltre IVA, come per legge.
Il maggior valore venne accertato dall’Ufficio con criterio comparativo, ai sensi degli artt. 51 e 52 d.p.r. n. 131 del 1986, sulla base di atti similari nell’oggetto , anteriori di non oltre tre anni e riferibili al medesimo Comune.

Le società contribuenti impugnarono il predetto avviso innanzi alla CTP di Caserta che respinse il ricorso, con decisione confermata dalla CTR della Campania, in forza della sentenza indicata in epigrafe, sul rilievo che la qualificazione giuridica del contratto d erivante dall’utilizzo della forma negoziale del c.d. « sale and lease back cambia la parte fiscale e finanziaria dell’operazione, ma non ne muta la costituzione del diritto di superficie finalizzato all’impianto fotovoltaico e poi alla successiva cessione in leasing , cosa che non influisce sul tema del presente giudizio.»
Sulla base di tale qualificazione giuridica del rapporto contrattuale, peraltro, di lunga durata, la CTR ha concluso che «le contribuenti non hanno fornito alcuna prova relativa ad un eventuale diverso valore del bene oggetto del giudizio (…). » Le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a tre motivi, cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

E’ stata depositata memoria con allegata documentazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 51 e 52 d.p.r. n. 131 del 1986, per non aver la CTR considerato che il contratto de quo non può essere ricondotto alla compravendita, né tantomeno alla cessione di un diritto reale di godimento, bensì alla categoria del contratto di finanziamento, cui non sono applicabili le disposizioni richiamate, le quali presuppongono un trasferimento di diritti immobiliari da tassare. Deducono, altresì, che il contratto di sale and lease back che, sotto il profilo civilistico (art. 2425bis cod. civ.) è un contratto complesso di durata, non è scomponibile in due parti negoziali distinte, essendo la cessione priva di autonomia causale e sottolineano che il bene continua ad ess ere goduto dall’utilizzatore -cedente, a riprova della natura
unitaria dell’operazione e della causa concreta del contratto che lo rendono sostanzialmente riconducibile al finanziamento, per cui la somma ricevuta dal concedente giammai può essere assimilata al corrispettivo ricevuto dall’acquirente di un bene.

Con il secondo motivo denunciano, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., omessa pronuncia della sentenza impugnata sul motivo di gravame incentrato sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212 del 2000, 52, co. 2 bis, d.p.r. n. 131 del 1986, 3 l. n. 241 del 1990, per non aver la CTR considerato che l’ARAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate non avev a allegato all’avviso, come richiesto dalla legge, gli atti presi a riferimento per l’accertamento, in via comparativa, del maggior valore del bene, e neppure ne aveva riprodotto il contenuto essenziale, con conseguente violazione del diritto di difesa.
Con il terzo motivo denunciano, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 51 e 52, d.P.R. n. 131 del 1986, per non aver la CTR considerato che l’ atto utilizzato in comparazione (RAGIONE_SOCIALE) non è, per tipologia e contenuti, confrontabile con quello oggetto di tassazione. Deducono, altresì, di aver all ‘ uopo depositato la perizia a firma dell’AVV_NOTAIO COGNOME , la quale evidenzia le ragioni della congruità del prezzo corrisposto dall ‘ allora RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE atteso, tra l’altro, il costo dell’investimento rapportato ai Kwp (kilo watt picco) installati, essendosi il giudice appello limitato ad affermare che le contribuenti non avrebbero fornito prova di un valore venale diverso da quello accertato in via comparativa dall ‘Ufficio, senza null’altro dire circa la correttezza della predetta valutazione operata sulla scorta di dati estimativi affatto omogenei.
Dalla documentazione prodotta dalle ricorrenti si desume l’accesso alla definizione agevolata prevista dal d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, conv. in l. 17 dicembre 2018, n. 136; 2.2 – il d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, per quel che qui rileva, dispone nei seguenti termini: – « La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019» (comma 6); – «L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali»
(comma 12); – «In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente» (comma 13). Le ricorrenti hanno, altresì, documentato l’intervenuto pagamento, in unica soluzione, dell’importo dovuto (Mod. F24 RAGIONE_SOCIALE).

L’RAGIONE_SOCIALE non ha depositato istanza di trattazione del ricorso e nemmeno risulta che sia stato notificato provvedimento di diniego della definizione agevolata della controversia.

Le spese del giudizio estinto rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate (d.lgs. n. 546/1992, art. 46, comma 3).

Non ricorrono i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, venendo in considerazione causa estintiva del giudizio correlata all’iniziativa di parte controricorrente, nei riguardi della ricorrente rilevando, peraltro, l’istituto della prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Spese a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 212 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.