Definizione agevolata: estinzione del processo

Un complesso contenzioso tributario riguardante la riqualificazione di un fondo immobiliare in società di fatto si conclude in Cassazione non con una decisione nel merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio. La causa è stata l’adesione alla definizione agevolata da parte di uno dei coobbligati solidali, il cui beneficio, per legge, si estende a tutti gli altri debitori coinvolti, determinando la cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale Complesso

Il mondo del diritto tributario è spesso teatro di lunghe e complesse battaglie legali. Tuttavia, esistono strumenti che possono portare a una risoluzione inaspettata. Un’ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’istituto della definizione agevolata possa determinare l’estinzione di un giudizio, anche quando le questioni di merito sono intricate. Analizziamo una vicenda che, partita dalla contestazione sulla natura giuridica di un fondo immobiliare, si è conclusa grazie a questo strumento deflattivo del contenzioso.

Il Caso: La Riqualificazione di un Fondo Immobiliare

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società di gestione del risparmio la reale natura di un fondo immobiliare. Secondo il Fisco, il fondo non era un’entità autonoma, ma uno schermo utilizzato dai suoi beneficiari effettivi per segregare un patrimonio immobiliare e ottenere un vantaggio fiscale indebito. L’Amministrazione Finanziaria aveva quindi riqualificato il fondo come una società di fatto, procedendo al recupero delle imposte.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, al di là del ‘nomen iuris’, si fosse in presenza di un soggetto terzo con un proprio patrimonio e rapporti giuridici, assimilabile a una società immobiliare, ma privo dei requisiti formali e sostanziali dei fondi immobiliari chiusi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due principali motivi:

1. Errata interpretazione della ‘pluralità di investitori’: La società sosteneva che il requisito della pluralità degli investitori, necessario per la configurazione del fondo, fosse soddisfatto, poiché le quote erano detenute da due coniugi e da una società a loro riconducibile. Secondo la difesa, tale pluralità doveva essere intesa in senso strettamente giuridico e non economico-sostanziale.
2. Violazione delle norme sulla costituzione delle S.r.l.: La riqualificazione del fondo in una società a responsabilità limitata è stata contestata in quanto in contrasto con le norme imperative del codice civile che disciplinano la costituzione delle società di capitali.

La Svolta Decisiva: l’Impatto della Definizione Agevolata

Prima che la Corte potesse esprimersi nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La ricorrente ha chiesto l’estinzione del giudizio, in quanto una delle coobbligate (identificata dall’Agenzia delle Entrate come beneficiaria effettiva dell’evasione) aveva presentato domanda di definizione agevolata delle liti pendenti, ai sensi della Legge n. 197/2022.

Questa normativa prevede che il perfezionamento della definizione da parte di un coobbligato giovi anche agli altri, compresi coloro per i quali la controversia è ancora pendente. La società ha quindi depositato la domanda di definizione, la ricevuta del pagamento e la prova dell’esito regolare della procedura, chiedendo alla Corte di prenderne atto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione prodotta e della normativa applicabile, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. Ha invece applicato direttamente le disposizioni sulla definizione agevolata. La legge stabilisce chiaramente che il perfezionamento della procedura da parte di un debitore solidale estende i suoi effetti a tutti gli altri. L’Agenzia delle Entrate, associandosi alla richiesta, ha confermato l’esito regolare della domanda.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per ‘cessazione della materia del contendere’. La controversia, infatti, non aveva più ragione di esistere, essendo stata risolta tramite l’adesione alla sanatoria fiscale. Per quanto riguarda le spese processuali, la normativa prevede che in questi casi restino a carico della parte che le ha anticipate.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante spunto pratico sull’efficacia degli strumenti di definizione agevolata del contenzioso. Dimostra come, anche in pendenza di un giudizio di legittimità su questioni di rilevante complessità, l’adesione a una sanatoria da parte di un solo soggetto coinvolto possa risolvere l’intera lite in modo tombale. La decisione sottolinea il principio dell’estensione degli effetti favorevoli tra coobbligati solidali nel diritto tributario, un elemento strategico da considerare nella gestione delle controversie fiscali complesse.

Cosa succede a un processo tributario se un coobbligato aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per ‘cessazione della materia del contendere’. La legge prevede che il perfezionamento della definizione da parte di un debitore solidale produca effetti favorevoli anche per tutti gli altri coobbligati, portando alla chiusura della lite.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della riqualificazione del fondo immobiliare in società di fatto?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. Ha dichiarato l’estinzione del giudizio per una ragione puramente procedurale, ovvero il venir meno dell’oggetto del contendere a seguito dell’adesione alla definizione agevolata da parte di un coobbligato.

Chi paga le spese processuali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In base alla normativa specifica sulla definizione agevolata citata nel provvedimento, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10960 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso RG 19145-2019 proposto da:

NOME COGNOME, COMMISSARIO LIQUIDATORE DI RAGIONE_SOCIALE, IN RAGIONE_SOCIALE, SOCIETA’ DI GESTIONE DEL RAGIONE_SOCIALE IMMOBILIARE RAGIONE_SOCIALE, riqualificato in RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

Definizione agevolata

avverso la sentenza n. 5411/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 12/12/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell’8/03/2024 dal AVV_NOTAIO udito il PM in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’estinzione del giudizio; udito l’AVV_NOTAIO per parte ricorrente.

udito l’AVV_NOTAIO per parte controricorrente.

Rilevato che:

Con avviso di accertamento relativo all’anno 2010 l’RAGIONE_SOCIALE contestava che il RAGIONE_SOCIALE solo apparentemente costituisse un ‘ autonoma realtà societaria, formalmente gestita da RAGIONE_SOCIALE, ma in realtà fosse utilizzato dai beneficiari effettivi NOME COGNOME e NOME COGNOME per ottenere una segregazione patrimoniale degli immobili.

La Commissione tributaria provinciale di Milano accoglieva il ricorso della società, ritenendo che non fosse configurabile una società di capitali ma che i redditi andassero imputati per trasparenza ai soci.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello erariale, evidenziando che la decisione dei giudici di primo grado contrastava con gli elementi raccolti dall’ufficio, incentrati sulla configurazione di una società di fatto il cui oggetto ruotava intorno alla gestione di un patrimonio RAGIONE_SOCIALE riconducibile ai coniugi COGNOME e che si fosse in presenza quindi di un soggetto terzo rispetto ai quotisti, con patrimonio e rapporti giuridici propri, tipici della società RAGIONE_SOCIALE, rispetto al quale doveva procedersi ad una autonoma determinazione dei profili reddituali; il soggetto era quindi terzo ma, per le concrete modalità organizzative ed operative, non soddisfaceva i requisiti di disciplina dei fondi immobiliari chiusi; lo strumento del fondo di investimento sotto la gestione di una SGR era quindi stato
piegato ad una diversa finalità, rappresentata per l’appunto dalla volontà di segregare il patrimonio dei quotisti e di ridurne il carico impositivo. Evidenziava poi la irrilevanza della circostanza dedotta dalla società della presenza di un sequestro antimafia pendente sui beni.

Contro tale sentenza propone ricorso la società, in base a due motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato fissato per l ‘udienza pubblica dell’8/03/2024 per la quale il PM ha depositato memoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso e la ricorrente ha depositato memoria chiedendo in primo luogo l’estinzione del giudizio per definizione agevolata e in subordine l’accoglimento del ricorso .

Considerato che:

Con il primo motivo la società deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1, lett. j, d.lgs. n. 58/1998, nel testo vigente ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ) cod. proc. civ., lamentando che i giudici di appello, confermando l’accertamento, che si fondava sull’assenza dei requisiti civilistici del fondo, avrebbero dato una errata interpretazione della nozione di pluralità di investitori, che invece dovrebbe ritenersi sussistente, alla luce dell ‘ interpretazione data dalla Corte di cassazione alla nozione di pluralità di soci in tema di società, da intendersi in senso rigorosamente giuridico e non sostanzialistico economico; in particolare in tale caso la pluralità degli investitori sussisteva in quanto il RAGIONE_SOCIALE era detenuto dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME e dalla società da loro partecipata RAGIONE_SOCIALE
Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la società deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2463, primo, secondo e terzo comma, dell’art. 2329, dell’art. 2330, dell’art. 2331 e dell’art. 2332, primo comma, cod., civ., anche

in relazione all’art. 10 della direttiva UE 2017/1132 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2017, in quanto la riqualificazione del RAGIONE_SOCIALE sarebbe in contrasto con le modalità di costituzione di una società di capitali prevista dal codice civile.

Preliminarmente occorre evidenziare che la ricorrente ha chiesto di dichiarare il giudizio estinto, ai sensi dell’art. 1, commi 198 e 202 l. 29/12/2022, n. 197, sul presupposto dell’intervenuta definizione agevolata richiesta dalla coobbligata COGNOME NOME.

A tal fine ha depositato: l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato sia alla società che a COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di amministratori di fatto della società di fatto e quali autori RAGIONE_SOCIALE violazioni ed effettivi beneficiari dell’evasione ; la domanda di definizione agevolata presentata dalla seconda in data 29/09/2023 e relativa al medesimo avviso di accertamento oggetto del presente giudizio e oggetto a sua volta del giudizio iscritto al n. 34545/2019 di questa Corte relativo alla sentenza della CTR della Lombardia n. 1617/16/2019 (che ha ad oggetto anche altri avvisi di accertamento); la documentazione attestante il pagamento della somma dovuta, in data 26/09/2023, nella misura del 15 per cento, ai sensi dell’art. 1, comma 189, nonché la prova del deposito di tale documentazione nel giudizio sopra indicato.
Ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta legge, RAGIONE_SOCIALE modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), d.l. 30/03/2023, n. 34, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023,  presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata  e, in tal caso,  il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese
del processo restano a carico della parte che le ha anticipate  . Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200).  Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200 (comma 201)  .
Infine, in base al comma 202,  la definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 196  .

Pertanto, vista la sopra ricordata istanza della contribuente, che si avvale, ai fini della definizione agevolata della propria posizione di debitore solidale (così RAGIONE_SOCIALE previsto dal comma 202 citato), dell’istanza e del pagamento eseguito dal debitore principale, istanza alla quale si è associata la difesa erariale, che ha altresì prodotto comunicazione dell’esito regolare della domanda, deve dichiararsi

l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma in data 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.