Definizione agevolata: estinzione del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario relativo all’ICI su un’area edificabile. Nonostante il merito della controversia riguardasse l’applicabilità di un’esenzione fiscale, la lite si è conclusa anticipatamente perché il contribuente ha aderito a diverse procedure di definizione agevolata, saldando il debito. La Corte ha applicato la normativa speciale che prevede, in caso di adesione e pagamento, la chiusura del contenzioso pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: quando il processo tributario si estingue

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sugli effetti della definizione agevolata sui processi tributari pendenti. Spesso, i contribuenti si trovano coinvolti in lunghe e complesse controversie con l’amministrazione finanziaria. Tuttavia, le leggi speciali che introducono forme di “pace fiscale” o “rottamazione” possono rappresentare una via d’uscita, non solo per sanare il debito, ma anche per chiudere definitivamente il contenzioso. Il caso in esame dimostra come l’adesione a tali procedure prevalga sulla discussione di merito, portando all’estinzione del giudizio.

I fatti del caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento per l’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) relativa all’annualità 2004, notificato da un’amministrazione comunale a un istituto religioso. L’oggetto della tassazione era una vasta area edificabile di proprietà dell’ente. L’istituto impugnava l’atto impositivo sostenendo che l’area dovesse beneficiare dell’esenzione prevista per gli immobili utilizzati per attività non commerciali, in quanto pertinenza del complesso immobiliare principale dove si svolgevano le attività istituzionali.

L’iter processuale e le questioni di merito

In primo grado, i giudici davano ragione al contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione. Secondo il giudice del gravame, l’esenzione poteva applicarsi solo agli immobili (fabbricati) e non alle aree edificabili. Inoltre, l’esistenza di un progetto per la costruzione di un edificio a uso uffici sull’area in questione dimostrava, a suo avviso, l’assenza di un vincolo pertinenziale stabile con le attività non commerciali dell’ente, rendendo quindi legittima la tassazione.
L’istituto decideva così di ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni sulla violazione di legge e sull’omesso esame di fatti decisivi.

La soluzione: l’impatto della definizione agevolata sul processo

Il colpo di scena arriva durante il giudizio di legittimità. La società ricorrente comunica alla Corte di aver aderito a diverse procedure di definizione agevolata introdotte da varie leggi succedutesi nel tempo (i cosiddetti “condoni” o “rottamazioni”). Attraverso queste procedure, il contribuente aveva pagato le somme richieste per sanare il debito oggetto del contenzioso. Questa mossa si è rivelata decisiva per l’esito del processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente (esenzione ICI, vincolo pertinenziale, ecc.), poiché l’adesione alla definizione agevolata ha reso superfluo ogni altro esame. I giudici hanno preso atto che il contribuente aveva presentato le istanze di definizione e versato gli importi dovuti. La normativa specifica in materia (in particolare il D.L. n. 119 del 2018) stabilisce che, una volta perfezionata la definizione, il processo pendente deve essere dichiarato estinto. Poiché l’amministrazione comunale non aveva notificato alcun diniego alla richiesta di definizione entro i termini previsti, la procedura si è considerata perfezionata. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Le spese processuali sono state compensate tra le parti, come previsto dalla stessa legge sul condono.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: le normative sulla definizione agevolata rappresentano strumenti potenti che possono chiudere definitivamente un contenzioso tributario, a prescindere da chi avesse ragione nel merito. Per il contribuente, aderire a un condono può essere una scelta strategica per evitare i rischi e i costi di un lungo processo, ottenendo la certezza della chiusura della propria posizione debitoria. Per l’amministrazione, si tratta di un meccanismo per incassare somme in tempi rapidi. La decisione sottolinea come la volontà del legislatore di favorire la “pace fiscale” prevalga sulla normale dialettica processuale, offrendo una via d’uscita alternativa alla sentenza.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti (o della prima rata), il processo tributario pendente viene dichiarato estinto, senza una decisione nel merito della controversia.

I pagamenti già effettuati durante il processo possono essere usati per la definizione agevolata?
Sì, la normativa prevede che dagli importi dovuti per la definizione agevolata si possano scomputare le somme già versate a qualsiasi titolo durante il giudizio pendente.

Chi paga le spese legali se il processo si estingue per definizione agevolata?
La legge che disciplina la definizione agevolata stabilisce che, in caso di estinzione del processo, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte sostiene i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 08/05/2024

ICI IMU ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8471/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

Roma Capitale, in persona del Sindaco p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘avvocatura Capitolina, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5123/38/15, depositata il 1 ottobre 2015, RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 5123/38/15, depositata il 1 ottobre 2015, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto da Roma Capitale, così pronunciando in integrale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di prime cure che (diversamente) aveva accolto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso in relazione all’ICI dovuta dalla co ntribuente per l’annualità 2004;

1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che:

-l’area edificabile oggetto di tassazione (RAGIONE_SOCIALE‘estensione di mq. 58.167) non rientrava nell’àmbito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘esenzione prevista dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i), esenzione questa riferibile solo agli immobili;

la contribuente, nelle dichiarazioni ICI presentate nel 1993 e nel 2001, non aveva indicato (l’ora dedotto) vincolo pertinenziale che in tesi astringeva il terreno in questione;

detto vincolo, peraltro, doveva ritenersi escluso in ragione RAGIONE_SOCIALEa destinazione edificatoria RAGIONE_SOCIALE‘area che era stata asservita «irrevocabilmente e definitivamente» alla progettata costruzione «di un edificio con destinazione uffici» e che, pertanto, non era stata interessata da «una oggettiva e funzionale modificazione RAGIONE_SOCIALEo stato dei luoghi, che sterilizzi in concreto e stabilmente lo ius aedificandi »;

-la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza sulla base di cinque motivi, ed ha depositato memorie; Roma Capitale resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), all’art. 812 cod. civ., ed agli artt. 12 e 14 RAGIONE_SOCIALEe disp. prel. cod. civ., deducendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso la riconducibilità RAGIONE_SOCIALEe aree edificabili all’àmbito oggettivo di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘esenzione pre vista dall’art. 7, comma 1, l ett. i ), cit., laddove sussistenti, come nella fattispecie, il requisito soggettivo ed oggettivo predicato da detta disposizione, ed il bene posto a servizio RAGIONE_SOCIALEe attività non commerciali ivi contemplate;
1.2 -il secondo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 56 e 57, e degli artt. 112 e 346 cod. proc. civ., assumendo la ricorrente, per un verso, che la questione che involgeva l’inapplicabilità ai terreni edificabili RAGIONE_SOCIALE‘esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ), cit., era stata inammissibilmente introdotta (solo) col gravame e, per il restante, che controparte alcun specifico motivo di appello aveva articolato con riferimento all’accertamento condotto dalla pronuncia di prime cure quanto ai presupposti di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa ridetta disposizione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i );
1.3 -col terzo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia omesso esame di fatti decisivi per il giudizio con riferimento alle modalità di utilizzazione del terreno sottoposto a tassazione, modalità che -riscontrate dalla stessa pronuncia di primo grado ed oggetto di accertamento da parte RAGIONE_SOCIALEa prodotta consulenza di parte -davano conto RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALEe attività ivi svolte alla disposizione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ), cit.;

1.4 -il quarto motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 7, comma 1, lett. d ), e 10, comma 4, ed agli artt. 817, 2727, 2729 e 2697 cod. civ., deducendo la ricorrente che non aveva alcun fondamento legale il rilevato onere dichiarativo RAGIONE_SOCIALEe pertinenze (non formando oggetto di un siffatto onere le stesse esenzioni contemplate nell’art. 7, cit.) nonché che la mera qualità edificabile RAGIONE_SOCIALE‘area non poteva essere apprezzata al fine di escluderne il vincolo di pertinenzialità, vincolo sussistente in relazione al concreto asservimento al bene principale e, così, nemmeno escluso dalla (mera) presentazione di un progetto di edificazione, fintanto che detto progetto inverato dalla realizzazione RAGIONE_SOCIALEe relative opere di costruzione;
1.5 -col quinto motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente ripropone la denuncia di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio con riferimento alle circostanze che -dedotte da essa esponente e nemmeno specificamente contestate da controparte -ad ogni modo emergevano dalla prodotta consulenza di parte e davano conto del vincolo di asservimento RAGIONE_SOCIALE‘area oggetto di tassazione alle attività riconducibili alla disposizione di esenzione di cui al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. d );
– in via pregiudiziale va rilevato che la ricorrente ha dato conto RAGIONE_SOCIALEe istanze di definizione agevolata che sono state presentante ai sensi:

– del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, art. 6, conv. in l. 1° dicembre 2016, n. 225, a cui riguardo sono stati prodotti: a) – la domanda di definizione, che riguardava due cartelle esattoriali, l’una RAGIONE_SOCIALEe quali emessa in relazione all’avviso di accertamento ICI, anno 2004, in contestazione; b) – la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘agente di riscossione recante la determinazione degli importi dovuti, ai fini RAGIONE_SOCIALEa definizione, ed il

relativo piano di rateizzazione; c) – documentazione in ordine al versamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute (in cinque rate);

– del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, art. 11, comma 1bis , conv. in l. 21 giugno 2017, n. 96, con riferimento alla quale istanza la ricorrente assume di aver definito – ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Deliberazione n. 45 del 31 agosto 2017, recante Regolamento di attuazione del d.l. n. 50 del 2017, art. 11, comma 1bis , cit. – il carico impositivo residuo, non compreso nella cartella di pagamento definita ai sensi del d.l. n. 193 del 2016, art. 6, conv. in l. n. 225 del 2016, ed ha prodotto la relativa domanda di definizione, con documentazione relativa al versamento eseguito contestualmente alla domanda e con ulteriori due rate (per importo complessivo pari ad € 31.358,42), nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe date di scadenza indicate nel regolamento adottato da Roma Capitale (art. 5);
– del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, comma 16, conv. in l. 17 dicembre 2018, n. 136 a cui riguardo è stata prodotta la domanda di definizione agevolata – presentata ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Deliberazione n. 28 del 29 marzo 2019, con la quale Roma Capitale ha recepito il d.l. n. 119 del 2018, art. 6, cit., – ove risulta esposta l’indicazione di un complessivo versamento già eseguito (per € 49. 678,00) a fronte di un debito originario per il tributo pari ad € 41.356,84;

-in sintesi, sono stati eseguiti dalla contribuente versamenti per € 18.356,58, ai sensi del d.l. n. 193 del 2016, art. 6, cit., e per € 31.321,42, ai sensi del d.l. n. 50 del 2017, art. 11, comma 1bis , cit.;

2.1 -il d.l. n. 119 del 2018, art. 6 (recepito da Roma Capitale con la citata Deliberazione n. 28 del 29 marzo 2019), per quel che qui rileva, dispone nei seguenti termini:

«La definizione si perfeziona con la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o RAGIONE_SOCIALEa prima rata entro il 31 maggio 2019 … Qualora

non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda.» (comma 6, ult. prop.);

«Dagli importi dovuti ai sensi del presente articolo si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio. La definizione non dà comunque luogo alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme già versate ancorché eccedenti rispetto a quanto dovuto per la definizione.» (comma 9);

«L’eventuale diniego RAGIONE_SOCIALEa definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali.» (comma 12);

«In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente.» (comma 13);

2.2 -risultando, quindi, che le somme dovute a titolo di definizione agevolata ( ex d.l. n. 118 del 2019, art. 6, cit.) rinvenivano da pregressi versamenti eseguiti dalla contribuente e, ad ogni modo, che non è stata presentata la cennata istanza di trattazione, né notificato un diniego di definizione, deve ritenersi perfezionata la causa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata;

– le spese del processo estinto restano a carico RAGIONE_SOCIALEa parte che le ha anticipate (art. 6, comma 13, ult. prop., cit.);

non ricorrono i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , l. n. 228 del 2012, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perchè lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).
La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa, tra le parti, le spese. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.