Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società media impugnava un avviso di accertamento per il canone sulla pubblicità, sostenendo che gli impianti fossero su aree private. Dopo un iter giudiziario, la controversia è giunta in Cassazione. Prima della decisione, le parti hanno aderito alla definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del procedimento, confermando l’efficacia di questo strumento per chiudere le liti fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Processo Tributario in Cassazione

La definizione agevolata delle liti pendenti si conferma uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano porre fine a lunghi e costosi contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questo istituto possa determinare l’estinzione del procedimento, anche quando la controversia ha raggiunto l’ultimo grado di giudizio. Analizziamo insieme il caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti: La Controversia sulla Tassa di Pubblicità

Una società operante nel settore dei media si è vista notificare un avviso di accertamento da parte della società concessionaria di un Comune per il mancato pagamento del canone relativo all’installazione di impianti pubblicitari per l’anno 2002. La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo un punto fondamentale: gli impianti erano collocati in aree non di pertinenza comunale, come stazioni della metropolitana e ferroviarie, appartenenti ad altri enti. Pertanto, a suo avviso, nessun canone era dovuto al Comune.

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, i giudici hanno dato ragione alla società, riconoscendo che le installazioni non ricadevano nel territorio comunale. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della concessionaria. Secondo i giudici di secondo grado, la legittimità dell’imposizione derivava dalla visibilità dei messaggi pubblicitari al pubblico, indipendentemente dalla proprietà del suolo su cui gli impianti erano installati.

L’Adesione alla Definizione Agevolata

Di fronte alla sentenza sfavorevole, la società contribuente ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, mentre il giudizio era pendente, le parti hanno scelto una via alternativa per risolvere la controversia. La società ha presentato istanza di definizione agevolata, come previsto dalla normativa speciale (in questo caso, un regolamento comunale basato su una legge nazionale), e ha provveduto al pagamento degli importi concordati.

La società concessionaria ha successivamente depositato in Corte la documentazione che attestava il perfezionamento della procedura, confermando l’avvenuto pagamento e la regolare definizione della lite.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Definizione Agevolata

Preso atto dell’accordo raggiunto tra le parti, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. La sua funzione, in questo scenario, è diventata quella di verificare la corretta applicazione dell’istituto della definizione agevolata.

Le Motivazioni

I giudici hanno constatato che la normativa (Legge n. 197/2022 e successive modifiche) permette la chiusura delle liti fiscali pendenti in ogni stato e grado di giudizio, compreso quello di legittimità. Il perfezionamento della procedura, che avviene con la presentazione della domanda e il versamento integrale delle somme dovute (o della prima rata), comporta l’estinzione del giudizio.

Avendo il ricorrente adempiuto a tutti gli oneri richiesti e avendo la controparte confermato la regolarità della procedura, la Corte ha dichiarato l’estinzione del procedimento. La Corte ha inoltre chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze di tale esito:

1. Spese Legali: Le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate. In sostanza, ciascuna parte sostiene i propri costi legali.
2. Doppio Contributo Unificato: Non sussistono i presupposti per applicare la sanzione del c.d. “doppio contributo unificato”, prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non per l’estinzione concordata tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’efficacia della definizione agevolata come strumento deflattivo del contenzioso tributario. Offre ai contribuenti una via d’uscita certa e rapida da controversie che potrebbero trascinarsi per anni, con costi e incertezze significative. Per l’amministrazione, consente di incassare somme in tempi brevi, evitando ulteriori spese processuali. La decisione della Cassazione conferma che, una volta perfezionato l’accordo, l’esito del processo è segnato: l’estinzione, con la compensazione delle spese e l’esclusione di ulteriori sanzioni processuali.

Cosa succede a un processo in Cassazione se le parti raggiungono un accordo tramite definizione agevolata?
Il procedimento si estingue. La Corte di Cassazione, una volta verificato il perfezionamento della definizione agevolata (presentazione della domanda e pagamento degli importi), dichiara formalmente la fine del processo senza entrare nel merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate. In pratica, ogni parte paga i propri avvocati e le spese sostenute fino a quel momento.

Se il processo si estingue per definizione agevolata, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. L’ordinanza chiarisce che il doppio contributo unificato è una misura applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del procedimento per accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 506 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 506 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3571/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- nonché contro

COMUNE NAPOLI

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE CAMPANIA n. 6201/2015 depositata il 23/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, impugnava l’avviso di accertamento emesso dalla concessionaria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento della C.I.M.P. relativa alla installazione di impianti pubblicitari con riferimento all’annualità 2002, deducendo che dette installazioni erano collocate in aree non di pertinenza comunale, come la metropolitana e la stazione ferroviaria appartenenti ad altri enti, risultando del tutto irrilevante che il messaggio pubblicitario raggiungesse la popolazione, attesa la diversa natura del canone rispetto all’imposta pubblicitaria. Eccepiva altresì l’illegittimità dell’accertamento in quanto emesso dalla società concessionaria del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, deducendo che il rapporto concessorio non può esautorare l’ente impositore dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni pubbliche.
I giudici di prossimità accoglievano il ricorso, sul rilievo che le iniziative pubblicitarie non ricadevano nel territorio comunale.

La Commissione tributaria regionale adita dalla concessionaria dell’amministrazione locale accoglieva il gravame, così statuendo .
Avverso la sentenza d’appello n. 6201/33/2015, la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Replica con controricorso la società concessionaria.

In data 8 aprile 2025, la ricorrente ha depositato memoria con la quale afferma di avere, in data 29.09.2017, presentato alla RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione la domanda di definizione della controversia tributaria inerente l’imposta di pubblicità e pubbliche affissioni, ai sensi e per gli effetti del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE approvato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 67 del 01.08.2017, relativamente all’avviso di accertamento ed ingiunzione n. 3295/2010, per la riscossione del C.I.M.P. -canone per la installazione di mezzi pubblicitari, per l’anno 2010, depositando estratto conto al fine di dimostrare l’intervenuto pagamento.
Con ordinanza interlocutoria del 13 giugno 2025, depositata il 31 luglio 2025, questa Corte invitava la concessionaria al deposito della documentazione attestante la regolarità della procedura di definizione agevolata della controversia.

In data 10 ottobre 2025, la società RAGIONE_SOCIALE ha depositato documentazione attestante la regolare definizione agevolata della controversia.

MOTIVI DI DIRITTO

La prima censura, proposta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia in merito all’eccezione del difetto di potere e/o di delega ovvero di legittimazione attiva in capo alla società RAGIONE_SOCIALE nella emissione degli avvisi di accertamento impugnati.

Il secondo strumento di impugnazione denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, secondo comma, lett. f) d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446 nonché degli artt. 4, secondo comma Titolo V, 1, quarto comma, Titolo VI, del regolamento comunale n. 296 del 24 settembre 1999, in esecuzione di delega di cui all’art. 62, primo comma, d.lgs. n. 446/1997, criticando la parte della sentenza impugnata in quanto la disciplina dell’imposta sulla pubblicità concerne l’installazione dei mezzi pubblicitari
su territorio di proprietà comunale, mentre , nel caso in esame, si tratta di impianti installati su aree di competenza di altri enti privati.

3.Il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso individuato nel mancato esame da parte del giudicante dell’eccezione relativa al potere di emissione dell’avviso in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che la concessione di delega o di appalto sia stata solo genericamente richiamata dalla concessionaria.

L’ultimo mezzo di ricorso proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., denuncia , laddove i giudici regionali hanno affermato che non si ha luogo ad una doppia imposizione, dovendo il contribuente versare l’imposta per la locazione degli impianti e per la diffusione dei mezzi pubblicitari.

5.In via preliminare, si osserva che in data 6 ottobre 2025, la concessionaria ha attestato che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con Delibera del Consiglio Comunale n. 67 del 01/08/2017 ha approvato il regolamento relativo alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie e che la societa’ RAGIONE_SOCIALE liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE), ha aderito alla predetta agevolazione con istanza del 29/09/2017, con totale dovuto ( in tre rate) per euro 20.318,75; che l’adesione si e’ perfezionata con il pagamento in due RAGIONE_SOCIALE tranche con tempestivi bonifici rispettivamente di Euro 8.127,50 e di Euro 12.191,25 (a saldo) per totali Euro 20.318,75.
Entrambe le parti hanno chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere per l’intervenuta adesione alla definizione agevolata.

Come è noto, la definizione agevolata prevista dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, commi 186 -205, concerne le (cioè, alla data del 1^ gennaio 2023).

Secondo legge 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, commi 194 -201, nel testo novellato dal d.l. 30 marzo 2023, n. 34, art. 20, comma 1, lett. a), b), c), d) ed e), convertito, con modificazioni, dalla legee 26 maggio 2023, n. 56: .
Inoltre, a norma dell’art. 1, comma 205 della summenzionata legge: .

In sintonia con la recente giurisprudenza di questa Sezione (tra le tante: Cass., Sez. 5, 22 agosto 2023, n. 25018; Cass., Sez. 5, 13 settembre 2023, n. 26423; Cass., Sez. 5, 15 settembre 2023, nn. 26649, 26650 e 26653; Cass. n. 28523/2023), va, dunque, dichiarata l’estinzione del procedimento, ai sensi della citata legge, art. 1, commi 194 e 198 (il primo, nel testo novellato dal d.l. 30 marzo 2023, n. 34, art. 20, comma 1, lett. a), convertito, con modificazioni, dalla legge 26 maggio 2023, n. 56), nonché degli artt. 5 e 7 del regolamento comunale, i quali stabiliscono che la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il versamento degli importi dovuti con l’unica rata o, in caso di pagamento rateale, della prima rata entro i termini fissati e che il procedimento è dichiarato estinto con decreto del Presidente della Sezione o con ordinanza in Camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione.
Il ricorrente ha adempiuto l’onere di deposito della domanda e della documentazione attestante l’avvenuto versamento della prima rata, secondo la prescrizione dell’art. 7 del regolamento comunale in data 29 settembre 2023.

Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica precisione della legge. 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, comma 197.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile,

per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del procedimento e pone le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione in data 2 dicembre 2025 .

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.