Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società agricola aveva impugnato avvisi di accertamento per Ires e Irap, basati sulla normativa delle società non operative. Durante il giudizio in Cassazione, la controversia è stata risolta tramite la definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte, preso atto dell’accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute e che non è dovuto il doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 29332/2024 offre un chiaro esempio degli effetti della definizione agevolata sulle liti fiscali pendenti, anche in ultimo grado di giudizio. La vicenda, che vedeva contrapposti una società agricola e l’Agenzia delle Entrate, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma con una declaratoria di estinzione del processo, proprio grazie all’adesione delle parti a questa procedura di risoluzione delle controversie. Questo provvedimento evidenzia l’efficacia degli strumenti deflattivi del contenzioso.

I Fatti del Caso: Dalle Società di Comodo al Ricorso in Cassazione

La controversia trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una società agricola per gli anni di imposta 2008 e 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società l’applicazione del regime fiscale penalizzante previsto per le ‘società non operative’ (o ‘di comodo’), disciplinato dall’art. 30 della Legge n. 724/1994, che comporta l’imposizione di un reddito minimo presunto ai fini Ires e Irap.

La società ha impugnato gli atti, sostenendo che non le si dovesse applicare tale normativa. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione di legge riguardo l’applicabilità di una causa di disapplicazione per le società agricole e l’illegittimità delle sanzioni alla luce di una normativa successiva più favorevole.

La Svolta: L’Intervento della Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. L’Agenzia delle Entrate ha depositato una memoria con cui ha chiesto di dichiarare l’estinzione del giudizio. Il motivo era che la lite era stata oggetto di una definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197/2022, la cosiddetta ‘tregua fiscale’.

L’amministrazione finanziaria ha fornito la documentazione che attestava la regolarità della procedura e il completamento dei versamenti da parte della società contribuente. L’adesione a questa procedura ha, di fatto, risolto la controversia alla radice, facendo venir meno la ‘materia del contendere’.

Le Motivazioni della Corte: L’Estinzione del Giudizio

Di fronte alla documentazione prodotta, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione. La legge sulla definizione agevolata è chiara: il perfezionamento della procedura estingue il giudizio. L’obiettivo di queste norme è proprio quello di ridurre il numero dei processi pendenti e alleggerire il carico della giustizia tributaria, come esplicitamente menzionato nel contesto del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR).

La Corte ha quindi applicato la normativa speciale e, verificato l’avvenuto accordo tra le parti, ha dichiarato formalmente estinto il giudizio. La decisione non entra nel merito dei motivi di ricorso originari, poiché la risoluzione extragiudiziale della lite li ha resi irrilevanti.

Le Conclusioni: Effetti Pratici della Definizione Agevolata

L’ordinanza ha due importanti implicazioni pratiche. La prima riguarda le spese legali: la normativa specifica sulla definizione agevolata (art. 1, comma 197, L. n. 197/2022) prevede che, in caso di estinzione, le spese del giudizio restino a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna alle spese per la parte soccombente, ma una semplice compensazione di fatto.

La seconda, e forse più rilevante, conseguenza è l’esclusione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. Questa sanzione processuale si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché il giudizio si è estinto per una causa esterna, e non per un esito negativo dell’impugnazione, la Corte ha correttamente stabilito che non sussistono i presupposti per imporre tale pagamento aggiuntivo. Questa decisione conferma che gli strumenti di definizione agevolata non devono comportare oneri sanzionatori ulteriori per il contribuente.

Cosa succede a un processo in Cassazione se le parti aderiscono alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte prende atto della risoluzione della controversia avvenuta tramite la procedura di definizione e chiude il giudizio senza decidere nel merito dei motivi del ricorso.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. La normativa specifica sulla definizione agevolata (L. 197/2022) deroga alla regola generale della soccombenza, stabilendo che ciascuna parte sostiene i propri costi.

Si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’ se il giudizio si estingue per definizione agevolata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché l’estinzione non rientra in queste categorie, non si applica alcun pagamento aggiuntivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29332 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

DEFINIZIONE AGEVOLATA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16187/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è difes a unitamente all’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del ricorso;

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘ Umbria n. 673/2015, depositata in data 21/12/2015;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del l’ 11/09/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Commissione tributaria regionale dell’Umbria ha rigettato l’appello della RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Perugia che ne aveva respinto il ricorso proposto contro due avvisi di accertamento relativi a maggior reddito Ires e Irap degli anni di imposta 2008 e 2009 in conseguenza dell ‘ applicazione dell ‘art. 30 della l egge n. 724 del 1994 in tema di società non operative. In particolare i giudici di appello ritenevano infondata la tesi della società contribuente secondo la quale operasse, ratione temporis , la causa di esclusi one dell’applicazione della normativa RAGIONE_SOCIALE società di comodo prevista dal provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 87956 dell’11/06/2012 in favore RAGIONE_SOCIALE società che esercitano solo attività agricola.
Contro tale decisione propone ricorso la società, in base a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’ 11/09/2024, per la quale l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, pro posto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 30 della l egge n. 724 del 1994, laddove la CTR ha ritenuto che il provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che prevede la causa di disapplicazione non fosse applicabile agli anni di imposta in esame.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n, 3 cod. proc. civ., si deduce viola zione dell’ art. 3 d.lgs. n. 472 del 1997, censurando la decisione laddove ha ritenuto applicabile la sanzione nonostante il fatto non sia più punibile in forza di norma sopravvenuta.

Il giudizio ha ad oggetto due distinti avvisi di accertamento ai nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO relativi, rispettivamente, agli anni di imposta 2008 e 2009.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria chiedendo dichiararsi estinto il giudizio e cessata la materia del contendere in virtù della intervenuta definizione agevolata ai sensi dell’art. 1, commi 186 e ss. della l. n. 197 del 2022, con allegata documentazione proveniente dalla competente Direzione provinciale attestante la regolarità della procedura.

Per entrambi gli avvisi, inoltre, la lite risulta nel l’elenco di cui all’art. 40, comma 3, del d.l. 13 del 2023, conv. in l. n. 41 del 2023, che prevede che  Al fine di conseguire gli obiettivi di riduzione del numero dei giudizi pendenti dinnanzi alla Corte di Cassazione di cui alla Riforma 1.7 “Giustizia tributaria” della Missione 1, Componente 1, Asse 2, del Piano nazionale di ripresa e resilienza mediante la riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità ai sensi dell’articolo 1, comma 198, della legge 29 dicembre 2022 n. 197 e dell’articolo 391 del codice di procedura civile, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fermi restando gli oneri posti a carico del contribuente, provvede a depositare entro il 31 ottobre 2023 presso la cancelleria della Corte di cassazione un elenco RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1  ; l’inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 e segg., della legge n. 197 del 2022 e l’assenza, allo stato, di diniego ai sensi del comma 200 della medesima disposizione.
Occorre quindi dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica prev isione dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197/2022.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma in data 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.