Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società impugnava un estratto di ruolo relativo a tributi locali. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto e chiedendo di dichiarare cessata la materia del contendere. La Corte Suprema, accogliendo la richiesta, ha dichiarato estinto il processo, sottolineando che l’adesione alla sanatoria implica la rinuncia al giudizio e comporta la compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Rottamazione Estingue il Processo Tributario

L’adesione alla definizione agevolata, nota anche come “rottamazione delle cartelle”, rappresenta uno strumento fondamentale per chiudere le pendenze con il Fisco. Ma quali sono le sue conseguenze su un processo tributario già in corso? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’adesione a questa procedura comporta l’estinzione del giudizio, anche se pendente in ultimo grado, con importanti benefici per il contribuente.

I Fatti del Caso: Dall’Impugnazione della Cartella alla Sanatoria

Una società a responsabilità limitata aveva impugnato un estratto di ruolo e una cartella esattoriale relativi al mancato pagamento dell’ICI per gli anni 2005 e 2006. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le ragioni dell’azienda, confermando la validità della notifica della cartella e l’inammissibilità del ricorso contro l’estratto di ruolo.

La società, non arrendendosi, aveva proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, aveva presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della normativa sulla “rottamazione-bis”. Dopo aver documentato l’adesione e il versamento degli importi dovuti, la società ha chiesto alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere, rinunciando di fatto al ricorso.

La Decisione della Corte: La Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della società e ha dichiarato estinto il processo. La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016, che disciplina la definizione agevolata. Tale norma prevede esplicitamente che il contribuente, nel manifestare la volontà di avvalersi della sanatoria, “assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi”.

Secondo la Corte, questa manifestazione di volontà, seguita dalla comunicazione dell’agente della riscossione che conferma l’adesione, equivale a una rinuncia al ricorso disciplinata direttamente dalla legge. Di conseguenza, il processo non può che essere dichiarato estinto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, ai fini dell’estinzione, non è necessario attendere la prova del completo pagamento di tutte le rate previste dal piano di definizione. È sufficiente che il contribuente ricorrente abbia documentato la propria dichiarazione di volersi avvalere della sanatoria e l’avvenuta comunicazione da parte dell’agente della riscossione. Questo perché la legge stessa collega l’impegno alla rinuncia al momento dell’adesione, non al saldo finale del debito.

Un altro punto cruciale riguarda le spese legali. La Corte ha stabilito che le spese del giudizio devono essere compensate tra le parti. Questa scelta è in linea con la ratio della definizione agevolata, che mira a incentivare la chiusura dei contenziosi. Condannare il contribuente alle spese, infatti, contrasterebbe con lo spirito della norma. Infine, i giudici hanno chiarito che, in caso di estinzione per adesione alla rottamazione, non si applica il cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione normalmente prevista per i ricorsi inammissibili o respinti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per i contribuenti con contenziosi tributari pendenti. L’adesione a una definizione agevolata non solo permette di sanare il debito a condizioni vantaggiose, ma offre anche una via d’uscita chiara e definita dai procedimenti giudiziari in corso. Il contribuente che aderisce alla rottamazione deve semplicemente formalizzare tale scelta nel giudizio pendente per ottenerne l’estinzione, con il vantaggio della compensazione delle spese legali e senza il rischio di sanzioni processuali aggiuntive. Si tratta di una conferma importante dell’efficacia di questi strumenti deflattivi del contenzioso.

Che effetto ha l’adesione alla definizione agevolata (rottamazione) su un processo tributario in corso?
L’adesione alla definizione agevolata, se correttamente documentata nel giudizio, comporta l’estinzione del processo. Il contribuente, infatti, si impegna per legge a rinunciare alla lite.

Per ottenere l’estinzione del processo è necessario dimostrare di aver pagato tutte le rate della rottamazione?
No. Secondo la Corte, per dichiarare l’estinzione del processo è sufficiente documentare la presentazione della dichiarazione di adesione alla definizione agevolata e la successiva comunicazione da parte dell’agente della riscossione, senza dover attendere il pagamento integrale del debito rateizzato.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese legali vengono compensate. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi e nessuna è tenuta a rimborsare quelli della controparte. Inoltre, non è dovuto il pagamento del “doppio contributo unificato”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6623/2015 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME & C. (P.IVA: P_IVA, in persona del socio accomandatario, amministratore unico NOME COGNOME, con sede in Grumo Nevano (NA) al INDIRIZZO rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Napoli ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo PEC: EMAIL; numero fax: NUMERO_TELEFONO;

-ricorrente –

contro

COMUNE DI ARZANO (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Commissario Straordinario p.t, dott.ssa NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso ed in virtù di determina

Estratto di ruolo -Prodromica cartella esattoriale -Istanza di definizione agevolata

dirigenziale in data 23.3.2015, n. 342, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, presso il quale elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO (Avv. NOME COGNOME), e che dichiara di voler ricevere le comunicazioni inerenti il presente giudizio all’indirizzo di posta elettronica EMAIL e via fax al n. 081.247.12.31;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 7038/15/2014 emessa dalla CTR Campania in data 16/07/2014 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE impugnava l’estratto di ruolo e la prodromica cartella esattoriale, asseritamente mai notificatale, concernenti l’iscrizione a ruolo da parte del Comune di Arzano dell’Ici relativa agli anni 2005 e 2006.

La CTP di Napoli dichiarava inammissibile il ricorso, rilevando che dal contenuto dello stesso risultava assolutamente incerto l’atto che la contribuente intendeva impugnare e che Equitalia aveva dimostrato di aver notificato la cartella di pagamento in data 14.1.2022, laddove la ricorrente non aveva eccepito alcunché in merito alla ritualità della notifica, sicché il ricorso risultava proposto tardivamente.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR Campania rigettava il gravame, evidenziando, per quanto qui ancora rileva, che, oltre alle motivazioni già addotte dai giudici di primo grado, non era ammissibile, secondo la consolidata giurisprudenza, il ricorso avverso il ruolo e, a maggior ragione, l’estratto di ruolo e che la cartella in oggetto era stata regolarmente notificata alla ricorrente attraverso la consegna in data 14.1.2011 a persona qualificatasi quale cognato della COGNOME e non era mai stata impugnata.
Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi illustrati da memoria. Il Comune di Arzano ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria dell’11.7.2023, il Collegio, rilevato che:

la contribuente ha aderito, da un lato, in data 30.4.2019, alla definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti di riscossione, ex art. 3 d.l. n. 119/2018, assumendo l’impegno a rinunciare al giudizio (pur non avendo fornito la prova dell’effettiv o perfezionamento della definizione), e, dall’altro lato, altresì, in data 14.5.2018, alla definizione agevolata dei carichi fiscali – cd. rottamazione bis -, ex art. 6, comma 3, d.l. n. 193/2016 -pur inizialmente avendo attestato di aver versato solo la prima delle tre rate dell’importo complessivamente dovuto;
-a seguito del differimento nei pagamenti, l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, con nota del 7.6.2019, ha quantificato il residuo ancora dovuto nell’importo complessivo di euro 14.670,38 (di cui euro 14.590,48 a titolo di capitale ed euro 79,90 a titolo di interessi), consentendone il pagamento in dieci rate, l’ultima delle quali vedeva come scadenza il 30.11.2023;

-la società ricorrente, coltivando la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. n. 193 del 2016 (avente ad oggetto la cartella originata dall’avviso impugnato), ha depositato in via telematica i documenti attestanti il versamento degli importi dovuti, istando altresì per la declaratoria della cessazione della materia del contendere;

tanto rilevato, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, invitando il Comune di Arzano a prendere posizione sull’avvenuto perfezionamento della definizione.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 19 d.lgs. n. 546/1992’, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che l’estratto di ruolo non fosse impugnabile.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta l’omessa, insufficiente motivazione circa fatti controversi decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essersi la CTR limitata a condividere la decisione del giudice di primo grado senza esplicitare le ragioni di tale condivisione.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 145 c.p.c.’, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che la notifica della cartella esattoriale fosse avvenuta ritualmente in data 14.1.2011, nonostante il consegnatario non rientrasse in alcuna delle categorie di soggetti tassativamente indicate nel primo comma dell’art. 145 cod. proc. civ. e, comunque, l’ufficiale notificatore non avesse dato conto delle vane ricerch e effettuate per individuare il destinatario o i soggetti contemplati nel secondo comma dell’art. 139 cod. proc. civ.
Con il quarto motivo la ricorrente si duole della omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che gli importi effettivamente dovuti erano stati pagati relativamente all’anno di imposta 2006.

Con memoria del 29.6.2023, la ricorrente ha affermato che «giusta anche ‘il differimento automatico delle scadenze di pagamento delle originarie rate del piano di definizione agevolata relativo alla citata comunicazione di adesione’ (cfr. all. 6) sul presupposto che la adesione alla definizione agevolate consente, per orientamento di Codesta Ecc.ma Corte Suprema, la declaratoria di estinzione del giudizio con compensazione integrale delle spese, ‘non trovando applicazione la regola generale di cui all’ar t. 391, comma 2, c.p.c., giacché la condanna alle spese del contribuente contrasterebbe con la ratio della definizione agevolata’ (Cfr. Cass. civ., Sez. V, ord., 13/03/2019, n. 7107), ha ottemperato, anche anzi tempo, all’integrale pagamento di quanto ancora dovuto »;
tanto dedotto, ha chiesto prendersi atto della volontà di rinunciare al ricorso e, per l’effetto, di voler pronunciare la cessata la materia del contendere a seguito di adesione alla rottamazione, con compensazione integrale delle spese.

L’art. 6, comma 1, d.l. n. 193 del 2016 per «i carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016» e prevedendo che «i debitori possono estinguere il debito alle specifiche condizioni ivi previste; il comma 2 detta

la forma in cui il fenomeno si deve manifestare. In particolare, prevede che «Ai fini della definizione di cui al comma 1, il debitore manifesta all’agente della riscossione la sua volontà di avvalersene, rendendo, entro il 31 marzo 2017, apposita dichiarazione, nella quale indica altresì il numero di rate nel quale intende effettuare il pagamento, entro il limite massimo previsto dal comma 1, nonché la pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi cui si riferisce la dichiarazione, e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi». ll comma 3 stabilisce che, entro il 15 giugno 2017, l’agente della riscossione – cui spetta, quindi, di gestire il procedimento innescato dal debitore – comunica al debitore che ha presentato la dichiarazione di cui al comma 2 «l’ammontare complessivo delle somme dovute ai fini della definizione, nonché quello delle singole rate, e il giorno e il mese di scadenza di ciascuna di esse» e, quindi, stabilisce una serie di criteri che l’agente deve osservare, nonché ulteriori modalità dell’agire del medesimo in funzione degli oneri di informazione al debitore.
In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6 d.l n. 193 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato; in entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (Cass. 03/10/2018, n. 24083).
Sotto il profilo processuale, l’impegno a rinunciare dev’essere seguito, una volta che l’esattore abbia fatto la comunicazione di cui al comma 3 in senso positivo, dalla presentazione da parte del debitore di una rinuncia, in adempimento dell’impegno assunto con la dichiarazione di avvalimento originaria.

Quando il debitore si trovi nel detto processo in posizione di ricorrente, poiché la norma prevede un suo impegno a rinunciare, l’evidenziazione della

formulazione della dichiarazione di avvalimento della definizione agevolata con una formale rinuncia – o comunque con una richiesta anche non espressa come rinuncia, ma con altre formule, come la richiesta di dichiarare cessata la materia del contendere – si deve intendere come adempimento dell’impegno de quo e quindi come una rinuncia disciplinata direttamente dalla legge.

Il legislatore, nell’ipotesi in cui il contribuente è parte ricorrente ha, pertanto disciplinato la sorte del processo in termini di estinzione, sebbene a seguito di una manifestazione di rinuncia con gli effetti particolari sostitutivi su indicati e discendenti ex lege . Affinché si verifichi l’effetto estintivo, non occorre, pertanto, alcuna successiva attestazione di regolarità del pagamento da parte dell’Ufficio in quanto la medesima non è prevista dall’art. 6.

Nella fattispecie in esame, poiché la contribuente ha documentato sia la propria dichiarazione di volersi avvalere della definizione agevolata con riferimento ai carichi di cui al giudizio sia l’avvenuta comunicazione dell’esattore, e per altro ha pure rinunciato al ricorso, il processo va dichiarato estinto.

Le spese restano compensate quale effetto della definizione agevolata. Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” (cfr., proprio in una fattispecie in tema di rinuncia al ricorso da parte del contribuente per adesione alla definizione agevolata, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31732 del 07/12/2018).

P.Q.M.

dichiara estinto il processo e compensate le spese del giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 30.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.