Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società cinematografica, accusata dall’Agenzia delle Entrate di elusione fiscale per l’utilizzo di perdite pregresse, ha visto il proprio contenzioso, giunto in Cassazione, estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato la cessata materia del contendere non entrando nel merito della disputa, ma prendendo atto della corretta adesione dell’azienda alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. Questo caso evidenzia la potenza dello strumento della definizione agevolata come via d’uscita definitiva dai contenziosi tributari pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estinguere un Contenzioso in Cassazione

L’adesione alla definizione agevolata delle liti tributarie rappresenta una strategia risolutiva per i contribuenti, in grado di porre fine a contenziosi pendenti anche quando questi hanno raggiunto l’ultimo grado di giudizio. Un’ordinanza della Corte di Cassazione illumina l’efficacia di questo strumento, dimostrando come possa portare all’estinzione del processo senza una pronuncia nel merito, offrendo una via d’uscita certa e definitiva. Analizziamo un caso emblematico che ha coinvolto un’importante società del settore cinematografico e l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso: La Contestazione per Elusione Fiscale

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una società cinematografica per gli anni d’imposta 2010 e 2011. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo, da parte della società, di ingenti perdite fiscali maturate in anni precedenti (2001-2003) per abbattere il proprio reddito imponibile.

Secondo la tesi dell’Ufficio, l’operazione societaria che aveva portato la contribuente a detenere tali perdite era da considerarsi elusiva. In pratica, si sosteneva che l’acquisto della società fosse stato motivato unicamente dallo scopo di sfruttarne abusivamente il ‘tesoretto’ di perdite fiscali, in violazione dei principi di correttezza e del divieto di abuso del diritto sancito dalla normativa tributaria.

La società contribuente aveva impugnato gli atti impositivi, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici d’appello, in particolare, avevano ritenuto che l’amministrazione finanziaria fosse decaduta dal potere di accertamento e non avesse fornito prova sufficiente dell’abusività dell’operazione. L’Agenzia delle Entrate, non rassegnata, aveva quindi proposto ricorso per cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Corte Suprema, è intervenuta una novità legislativa cruciale: la Legge n. 197 del 2022, che ha introdotto una nuova opportunità di definizione agevolata delle controversie tributarie. La società cinematografica, avendo vinto in entrambi i gradi di merito precedenti, ha colto l’occasione. Ha presentato istanza di definizione e ha versato l’importo richiesto, pari al 5% del valore della controversia, come previsto per i casi in cui l’Agenzia fiscale risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte: La Piena Operatività della Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso dell’Agenzia, ha esaminato con priorità l’istanza di estinzione del giudizio presentata dalla società. I giudici hanno verificato la sussistenza di tutte le condizioni richieste dalla legge per l’accesso alla definizione agevolata:

1. Tipologia di lite: La controversia rientrava tra quelle attribuite alla giurisdizione tributaria.
2. Parti coinvolte: L’Agenzia delle Entrate era parte del giudizio.
3. Pendenza del processo: Il ricorso introduttivo era stato notificato entro i termini e il processo era ancora pendente al momento della presentazione della domanda.
4. Tempestività: La domanda di definizione e il relativo pagamento erano stati effettuati entro le scadenze previste.
5. Assenza di diniego: Alla società non era stato notificato alcun provvedimento di diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Accertato il perfezionamento della procedura di condono, con l’integrale pagamento delle somme dovute, la Corte ha applicato direttamente la norma (art. 1, comma 198, L. n. 197/2022). Questa disposizione prevede che, in caso di deposito della domanda e del versamento, il processo pendente venga dichiarato estinto.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo e la cessazione della materia del contendere, astenendosi completamente dal pronunciarsi sui motivi del ricorso principale dell’Agenzia e su quello incidentale della società. Le spese processuali, come previsto dalla normativa speciale, sono rimaste a carico della parte che le aveva anticipate.

Conclusioni: Certezza e Finalità del Procedimento

Questa ordinanza conferma la natura tombale della definizione agevolata. Tale strumento non offre semplicemente uno ‘sconto’ sulle pretese fiscali, ma rappresenta una vera e propria via d’uscita dal contenzioso. Una volta che il contribuente ha correttamente aderito alla procedura e adempiuto ai suoi obblighi, il processo si estingue per legge, indipendentemente da chi avesse ragione o torto nel merito della disputa. Per le imprese e i contribuenti, ciò si traduce in un vantaggio inestimabile: la certezza del diritto e la chiusura definitiva di una vertenza che avrebbe potuto trascinarsi ancora per anni, con costi e incertezze significativi.

Cosa succede a un processo tributario pendente se il contribuente aderisce alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022?
Il processo viene dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio. La normativa prevede che, una volta perfezionata la definizione con la presentazione della domanda e il versamento degli importi dovuti, il giudizio si chiuda senza una decisione sul merito.

La definizione agevolata si applica anche ai giudizi pendenti in Corte di Cassazione?
Sì, la legge specifica chiaramente che la procedura si applica alle controversie pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di Cassazione.

In caso di estinzione per definizione agevolata, la Corte esamina i motivi del ricorso?
No, la Corte non si pronuncia sui motivi del ricorso. Il suo compito si limita a verificare la sussistenza di tutte le condizioni formali e sostanziali per l’accesso alla definizione agevolata. Una volta accertato il perfezionamento della procedura, il collegio dichiara l’estinzione del processo e la cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito della questione tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20224 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2618/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

-controricorrente/ricorrente in via condizionata- incidentale

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 79/19 depositata il 16 gennaio 2019; udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 maggio

2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE due distinti

avvisi di accertamento, relativi il primo all’anno 2010, il secondo all’anno 2011, con i quali disconosceva l’utilizzabilità, in diminuzione del reddito imponibile dichiarato dalla contribuente, RAGIONE_SOCIALEe perdite pregresse dalla stessa registrate nel triennio 20012003.

Secondo la tesi sostenuta dall’Ufficio, il RAGIONE_SOCIALE, che già comprendeva al suo interno una società esercente l’attività di gestione di sale cinematografiche (trattavasi, precisamente, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, poi trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE), avrebbe acquisito la titolarità RAGIONE_SOCIALEe quote de RAGIONE_SOCIALE, in sèguito ridenominata RAGIONE_SOCIALE, al solo scopo di dotarsi di un soggetto in possesso dei requisiti prescritti per poter accedere abusivamente alle agevolazioni fiscali previste dall’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 383 del 2001 (cd. ‘Tremonti -bis ‘) e , nel contempo, fruire del regime sul riporto RAGIONE_SOCIALEe perdite fissato dall’art. 102, vecchia formulazione (corrispondente all’attuale art. 84), del TUIR.
Così ricostruita la vicenda, il comportamento tenuto dalla società accertata avrebbe integrato una fattispecie di elusione fiscale riconducibile al paradigma normativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 -bis RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava le pretese erariali proponendo due autonomi ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che – con altrettante sentenze rese in pari data – annullava gli avvisi di accertamento impugnati, riconoscendo la fondatezza RAGIONE_SOCIALEe ragioni addotte dalla contribuente.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE impugnava entrambe le decisioni proponendo due autonomi appelli dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, la quale, riuniti i procedimenti, respingeva i gravami con sentenza n. 79/19 del 16 gennaio 2019.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE‘adottata pronuncia i giudici di secondo grado osservavano che: l’onere di specificità dei motivi di appello

risultava adeguatamente assolto dall’Amministrazione Finanziaria; -quest’ultima doveva, però, ritenersi decaduta dall’esercizio del potere accertativo, in quanto il termine all’uopo stabilito dall’art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973 era iniziato a decorrere dal periodo di maturazione RAGIONE_SOCIALEe contestate perdite fiscali (anni 2001 e 2002), e non dal momento del loro avvenuto utilizzo da parte RAGIONE_SOCIALEa contribuente; l’Ufficio, inoltre, non aveva dato prova RAGIONE_SOCIALE‘abusività RAGIONE_SOCIALE‘operazione economica posta in essere dalla società accertata.
Contro questa sentenza, notificata il 6 febbraio 2019, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

6.1 Con il primo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), vecchia formulazione, corrispondente all’attuale art. 84.

6.2 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente affermato che, nel caso di specie, il termine per l’esercizio del potere accertativo decorreva dall’anno in cui la perdita fiscale era stata esposta in dichiarazione, anziché da quello nel quale la stessa era stata utilizzata in compensazione dalla contribuente.

6.3 Si obietta, al riguardo, che l’Ufficio aveva contestato non già l’esistenza e/o la quantificazione RAGIONE_SOCIALEa perdita dichiarata dalla RAGIONE_SOCIALE, bensì il suo avvenuto utilizzo oltre i limiti consentiti dalla normativa applicabile.

Con il secondo motivo, introdotto a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 2, ( recte : n. 4 -n.d.r.) del D. Lgs. n. 546 del 1992.

7.1 Si sostiene, in proposito, che la pronuncia di secondo grado risulterebbe corredata di una motivazione solo apparente, non avendo la Commissione regionale operato .

Con il terzo mezzo, proposto in via subordinata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 -bis RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000, assumendosi che la Commissione regionale avrebbe a torto escluso la configurabilità, nella fattispecie concreta, di un’ipotesi di abuso del diritto, alla stregua di un giudizio incentrato su elementi del tutto irrilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento da compiere sul punto.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso contenente ricorso incidentale condizionato affidato a un unico motivo con il quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è stata prospettata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 57 del D. Lgs. n. 546 del 1992, imputandosi alla CTR di non aver dichiarato inammissibili gli appelli RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Finanziaria per difetto di specificità dei motivi.

In data 3 ottobre 2023 la controricorrente ha depositato istanza per la declaratoria di estinzione del presente giudizio, rendendo noto di aver aderito alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALEe controversie tributarie relative a entrambi gli atti impositivi impugnati, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi da 186 a 203, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 197 del 2022.

La causa è stata, quindi, avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 c.p.c.

Nel termine previsto dal comma 1, secondo periodo, di quest’ultimo articolo, il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso principale.

Nel successivo termine di cui al terzo periodo del medesimo comma la contribuente ha depositato memoria illustrativa, insistendo nella già avanzata istanza di estinzione del processo.

Detta istanza, da esaminare con priorità, è fondata.

14.1 L’art. 1, commi da 186 a 203, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 197 del 2022, così recita, per quanto qui di interesse:

« 186. Le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ovvero l’RAGIONE_SOCIALE, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, anche a sèguito di rinvio, alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia. Il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia è stabilito ai sensi del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546. (…)
190. Le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di cassazione, per le quali la competente RAGIONE_SOCIALE fiscale risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, possono essere definite con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia. (…)

192. La definizione agevolata si applica alle controversie in cui il ricorso in primo grado è stato notificato alla controparte entro la data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge e per le quali alla data RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di cui al comma 186 il processo non si sia concluso con pronuncia definitiva.

193. Sono escluse dalla definizione agevolata le controversie concernenti anche solo in parte:

a) le risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), RAGIONE_SOCIALEe decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, e 2020/2053/UE, Euratom del Consiglio, del 14 dicembre 2020, e l’imposta sul valore aggiunto riscossa all’importazione;

le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015.

194. La definizione agevolata si perfeziona con la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di cui al comma 195 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi dei commi da 186 a 191 entro il 30 settembre 2023; nel caso in cui gli importi dovuti superino l’ammontare di mille euro è ammesso il pagamento rateale, con applicazione, in quanto compatibili, RAGIONE_SOCIALEe disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘articolo 8 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218, in un massimo di venti rate di pari importo, di cui le prime tre da versare, rispettivamente, entro il 30 settembre 2023, il 31 ottobre 2023 e il 20 dicembre 2023 e le successive entro il 31 marzo, 30 giugno, 30 settembre e 20 dicembre di ciascun anno. A scelta del contribuente, le rate di cui al primo periodo successive alle prime tre possono essere versate in un massimo di cinquantuno rate mensili di pari importo, con scadenza all’ultimo giorno lavorativo di ciascun mese, a decorrere dal mese di gennaio 2024, fatta eccezione per il mese di dicembre di ciascun anno, per il quale il termine di versamento resta fissato al giorno 20 del mese. Sulle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi legali calcolati dalla data del versamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata. È esclusa la compensazione prevista dall’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241. Nel caso di versamento rateale, la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di cui al comma 195 e con il pagamento degli importi dovuti con il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata entro il termine previsto del 30 settembre 2023. Qualora non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda. 195. Entro il 30 settembre 2023 per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione agevolata esente dall’imposta di bollo ed effettuato un distinto
versamento. Per controversia autonoma si intende quella relativa a ciascun atto impugnato.

196. Dagli importi dovuti ai fini RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio. La definizione non dà comunque luogo alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme già versate ancorché eccedenti rispetto a quanto dovuto per la definizione stessa. Gli effetti RAGIONE_SOCIALEa definizione perfezionata prevalgono su quelli RAGIONE_SOCIALEe eventuali pronunce giurisdizionali non passate in giudicato anteriormente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge.
197. Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 ottobre 2023 ed entro la stessa data il contribuente ha l’onere di depositare, presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia RAGIONE_SOCIALEa domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o RAGIONE_SOCIALEa prima rata.

198. Nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data RAGIONE_SOCIALEa decisione. Le spese del processo restano a carico RAGIONE_SOCIALEa parte che le ha anticipate. (…)

200. L’eventuale diniego RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata deve essere notificato entro il 30 settembre 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. (…)» .

14.2 Ciò posto, va osservato che dalla documentazione allegata all’istanza in esame emerge che:

(a) le autonome controversie relative ai due avvisi di accertamento impugnati dalla RAGIONE_SOCIALE sono attribuite alla giurisdizione tributaria e non rientrano fra quelle escluse dalla

definizione agevolata a mente del comma 193 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 197 del 2022;

(b) l’RAGIONE_SOCIALE è parte di entrambe le predette vertenze;

(c) i ricorsi introduttivi dei giudizi di primo grado sono stati notificati alla controparte entro il 1° gennaio 2023, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge citata;

(d) le domande di definizione agevolata sono state presentate entro il 30 settembre 2023 e a quel tempo il processo non si era già concluso con pronuncia definitiva;

(e) entro la medesima data l’istante ha provveduto a versare gli interi importi dovuti per la definizione, calcolati in misura pari al 5 per cento del valore RAGIONE_SOCIALEe controversie, essendo l’Amministrazione Finanziaria risultata soccombente in entrambi i gradi precedenti;

(f) non è stato notificato alla contribuente l’eventuale provvedimento di diniego entro il 30 settembre 2024.

14.3 Acclarata, quindi, la sussistenza di tutte le condizioni richieste per l’accesso alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALEe liti pendenti e acquisita la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto integrale pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute per il perfezionamento RAGIONE_SOCIALEe procedure condonistiche, va dichiarata l’estinzione del processo (cfr. Cass. n. 3338/2024, Cass. n. 29293/2020, Cass. n. 30945/2019) con la correlata cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere (cfr. Cass. n. 3338/2024, cit., Cass. n. 29293/2020, cit., e Cass. n. 24083/2018).
14.4 Ciò esime il collegio dal pronunciare sui motivi addotti a sostegno del ricorso principale per cassazione spiegato dall’RAGIONE_SOCIALE e di quello incidentale condizionato proposto dalla contribuente.

Le spese processuali restano a carico RAGIONE_SOCIALEa parte che le ha anticipate, giusta quanto disposto dal secondo periodo del surrichiamato comma 198 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 197 del 2022.

16. Non deve farsi luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALEe spese di giustizia), in quanto la formula definitoria del giudizio non corrisponde ad alcuna di quelle previste dalla citata norma (inammissibilità originaria, improcedibilità o rigetto integrale RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 198, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 197 del 2022, e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.