Definizione agevolata: estinzione del giudizio fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio fiscale a seguito della richiesta di definizione agevolata presentata dalla società contribuente. La controversia originale verteva su un avviso di accertamento per IRES e IRAP, che secondo la società era stato emesso illegittimamente prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni. Nonostante il ricorso dell’Agenzia Fiscale pendesse in Cassazione, l’adesione della società alla procedura di definizione agevolata, prevista dalla L. 197/2022, ha interrotto il processo, rendendo irrilevante l’analisi nel merito e portando alla chiusura definitiva del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale Pendente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della definizione agevolata su un giudizio tributario in corso. Questa procedura, introdotta per ridurre il carico dei tribunali e offrire una via d’uscita ai contribuenti, si dimostra uno strumento risolutivo che prevale sull’analisi di merito della controversia. Vediamo come la scelta di aderire alla sanatoria fiscale ha portato all’estinzione immediata del processo.

I Fatti del Caso: un Accertamento Fiscale Controverso

Una società di diritto estero aveva ricevuto un avviso di accertamento per IRES e IRAP relativo a due anni d’imposta. La società aveva impugnato l’atto, sostenendo che l’amministrazione finanziaria lo avesse emesso in violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. Questo periodo di “standstill” è pensato per consentire al contribuente di presentare osservazioni prima che l’atto diventi definitivo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, annullando l’accertamento perché emesso prematuramente e senza valide ragioni d’urgenza. L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso dell’Agenzia Fiscale e la Questione del Termine Dilatorio

Nel suo ricorso, l’amministrazione finanziaria ha sostenuto che i giudici di merito avessero errato. Secondo l’Agenzia, non bastava constatare la violazione formale del termine di sessanta giorni, ma era necessario verificare se tale violazione avesse concretamente danneggiato il diritto di difesa del contribuente. Inoltre, l’Agenzia riteneva che le ragioni di urgenza che giustificavano l’emissione anticipata dell’atto non fossero state correttamente valutate.

La Svolta Processuale: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il caso era pendente dinanzi alla Corte Suprema, la società contribuente ha compiuto una mossa decisiva: ha presentato istanza di sospensione e, successivamente, ha depositato le domande di definizione agevolata della lite, corredate dalle quietanze di pagamento.

Questa procedura, disciplinata dalla Legge 197/2022, consente ai contribuenti di chiudere le controversie fiscali pendenti pagando un importo forfettario, che varia in base allo stato e al grado del giudizio. L’adesione a questa sanatoria ha cambiato completamente le sorti del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione depositata, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso dell’Agenzia Fiscale. Ha invece applicato direttamente la normativa sulla definizione agevolata. La legge stabilisce che, una volta presentata la domanda e versati gli importi dovuti, il processo pendente deve essere dichiarato estinto.

L’estinzione del giudizio è un effetto automatico previsto dalla legge, che mira a chiudere definitivamente la lite. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo fine alla controversia.

Inoltre, la Corte ha specificato due punti importanti:
1. Spese Legali: In caso di estinzione per definizione agevolata, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è, quindi, una condanna alle spese per la parte soccombente.
2. Doppio Contributo Unificato: Non sono stati ravvisati i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione come questo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la potenza dello strumento della definizione agevolata come meccanismo di chiusura delle liti fiscali. L’adesione del contribuente a questa procedura prevale su qualsiasi altra valutazione di merito, portando all’estinzione immediata e tombale del giudizio pendente. Questa decisione sottolinea come il legislatore abbia voluto fornire uno strumento efficace per deflazionare il contenzioso tributario, offrendo certezza alle parti e alleggerendo il carico di lavoro degli organi giurisdizionali, a prescindere da chi avesse ragione o torto nella disputa originaria.

Cosa succede a un processo fiscale se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte non esamina più il merito della controversia, ma prende atto dell’avvenuta definizione della lite e chiude il caso, come previsto dalla normativa specifica (L. 197/2022).

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. La legge prevede specificamente questa regola, quindi non c’è una condanna al pagamento delle spese a favore della controparte.

In caso di estinzione per definizione agevolata, è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo in casi specifici come il rigetto o l’inammissibilità del ricorso, non quando il giudizio si estingue per l’adesione a una sanatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31167 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31167 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

Definizione agevolata l. 197/2022

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4356/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura in calce al controricorso ;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3925/2017 pronunciata in data 27/09/2017 e depositata in data 3/10/2017;

udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 29/09/2023 tenuta dal consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la estinzione; udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura dello Stato; udito l’AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La CTR della Lombardia ha rigettato l’appello erariale contro la sentenza della CTP di Milano che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, società di diritto olandese, contro un avviso di accertamento per Ires e Irap relativo agli anni di imposta 2007 e 2008, sull’assunto che tale avviso fosse stato emesso in violazione del termine dilatorio di sessanta giorni, di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, in assenza di valida deduzione di motivi di urgenza.

Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo.

Resiste con controricorso la società contribuente.

Il PM ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata per l’udienza pubblica del 29 settembre 2023.

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE , con unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 , cod. proc. civ., deduce la violazione dell’ art. 12, comma 7, della l. n.212/2000 e della sentenza CGUE 3/07/2014 in causa C-129/13 Kamino.

Il motivo esprime due censure.

Con la prima, la difesa erariale assume che la CTR avrebbe dovuto verificare se l ‘ eccezione relativa al rispetto del termine dilatorio dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, fosse meramente formale o anche sostanziale, evidenziando che la parte che si duole del mancato rispetto

del contraddittorio abbia l’ onere di dedurre anche che tale violazione abbia avuto effetti pregiudizievoli sulle sua facoltà difensive, impedendogli di far valere ragioni di opposizione che avrebbero conAVV_NOTAIOo all’annullamento dell’atto .

Con la seconda censura deduce che la Commissione regionale non abbia correttamente apprezzato le ragioni di urgenza evidenziate nell’avviso ch e ne giustificavano l’emissione ante tempus .

In data 22/09/2023 la società controricorrente ha depositato istanza di sospensione ai sensi dell’art. 1 , comma 197, della l. n. 197/2022. Successivamente in data 26/09/2023 ha depositato le domande di definizione agevolata (una per ciascun avviso oggetto di causa), corredate della quietanza di pagamento, con prova della loro presentazione in data 22/09/2023.

A i sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta legge, come modificati dall’art. 20, comma 1, lett. c), d.l. n. 34/2023, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023,  presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata  e, in tal caso,  il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate  .
A i sensi dei commi 200 e 201 dell’art.1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale

può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200).  Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione e’ di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200  (comma 201).
Pertanto, alla luce RAGIONE_SOCIALE predette disposizioni e dei documenti depositati, va dichiarata l’estinzione del giudizio .

Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica precisione dell’art. 1, comma 197, della l . n. 197/2022.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.