Definizione agevolata: estinzione del giudizio fiscale

Una società ha impugnato un avviso di rettifica per l’imposta di registro su una cessione di ramo d’azienda. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, la società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando le somme dovute e presentando una formale rinuncia al ricorso. L’Agenzia delle Entrate ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale Rinunciando al Ricorso

Nel complesso mondo del diritto tributario, le vie per risolvere una controversia con il Fisco sono molteplici. Una delle più strategiche è la definizione agevolata, uno strumento che permette di chiudere i conti in sospeso rinunciando al contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina le conseguenze procedurali di questa scelta, dimostrando come essa porti inevitabilmente all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo grado più alto.

I Fatti del Caso: La Cessione d’Azienda e l’Accertamento Fiscale

La vicenda ha origine da un’operazione di cessione di un ramo d’azienda. In seguito all’atto notarile, l’Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro. Secondo l’Ufficio, il valore dei fabbricati e dell’avviamento ceduti era stato sottostimato. In particolare, il valore dei fabbricati veniva rettificato da circa 46.000 euro a quasi 9 milioni di euro, e l’avviamento veniva determinato in oltre 3 milioni di euro.

Sia la società cedente che quella cessionaria hanno impugnato l’avviso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che però ha respinto i ricorsi. La società cedente ha quindi proseguito la battaglia legale, appellando la decisione alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha confermato la sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e l’Adesione alla Definizione Agevolata

Non arrendendosi, la società ha proposto ricorso per cassazione, sollevando ben undici motivi di doglianza. Le critiche mosse alla sentenza d’appello spaziavano da vizi procedurali, come la mancata integrazione del contraddittorio con la società acquirente, a vizi di motivazione, accusando l’Ufficio di aver utilizzato le quotazioni OMI senza allegarle all’atto e la Commissione Regionale di aver fornito una motivazione generica e astratta.

La svolta è avvenuta in pendenza del giudizio di legittimità. La società ricorrente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, uno strumento normativo che consente di sanare i debiti fiscali. Condizione imprescindibile per accedere a tale beneficio era l’impegno a rinunciare ai giudizi in corso. La società ha quindi presentato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, accettata dall’Avvocatura dello Stato in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte alla rinuncia formalizzata e accettata, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito degli undici motivi di ricorso. Il suo compito si è limitato a verificare la sussistenza dei presupposti per l’estinzione del giudizio. L’adesione alla definizione agevolata e la conseguente rinuncia all’impugnazione rappresentano una causa di cessazione della materia del contendere. La Corte ha constatato che la rinuncia era stata regolarmente firmata dal legale rappresentante della società e dal suo difensore, e controfirmata per accettazione dalla controparte.

Pertanto, ricorrendo tutti i presupposti di legge, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio. Una precisazione importante riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista in caso di ricorso inammissibile o respinto. La Corte ha chiarito che tale sanzione non è dovuta quando la causa di inammissibilità (in questo caso, la rinuncia) sopravviene alla proposizione del ricorso, come avvenuto nella fattispecie.

Conclusioni

La sentenza analizzata offre una chiara lezione pratica: la definizione agevolata è un’opzione che trasforma radicalmente il percorso di un contenzioso tributario. Scegliendo questa via, il contribuente baratta la possibilità di ottenere una vittoria in tribunale con la certezza di chiudere definitivamente la pendenza fiscale. La rinuncia al ricorso non è un’opzione, ma un requisito legale, che conduce direttamente all’estinzione del processo. Questa decisione strategica, pur implicando il pagamento delle somme definite, elimina l’incertezza e i costi di un lungo iter giudiziario, rappresentando una soluzione pragmatica per risolvere le controversie con il Fisco.

Cosa succede a un processo tributario in corso se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue. La legge che istituisce la definizione agevolata richiede espressamente, come condizione per accedere al beneficio, che il contribuente si impegni a rinunciare ai giudizi pendenti relativi ai carichi che sta definendo.

La rinuncia al ricorso deve essere accettata dalla controparte per essere efficace?
Sì, la sentenza evidenzia che l’atto di rinuncia è stato ‘controfirmato per accettazione dall’Avvocato dello Stato’. Questo passaggio formale consolida la cessazione della materia del contendere e permette alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia a seguito di definizione agevolata, si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il pagamento del doppio contributo unificato non è dovuto quando la causa di inammissibilità del ricorso, come la rinuncia, è sopravvenuta rispetto al momento in cui il ricorso è stato presentato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1031 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1031 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 3175/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA; P.IVA: P_IVA), in persona del l’a mministratore delegato e legale rappresentante, Ing. NOME COGNOME nato a Milano il 18 giugno 1961 (C.F.: CODICE_FISCALE, giusta delibera del Consiglio di Amministrazione del 21 ottobre 2014, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME nato a Roma il 4 agosto 1972 (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), elettivamente domiciliata presso il medesimo in 00185 Roma, al INDIRIZZO (Studio COGNOME RAGIONE_SOCIALE, giusta procura speciale del 17 dicembre 2015 autenticata nella firma dal Notaio
Definizione agevolata ex d.l. n. 193 del 2016 Rinuncia al ricorso

NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2942/2015 emessa dalla CTR Lombardia in data 02/07/2015 e non notificata;

udite le conclusioni orali rassegnate dal P.G. dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’estinzione del giudizio;

uditi i difensori delle parti, che hanno concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio, con compensazione delle spese.

Ritenuto in fatto

La RAGIONE_SOCIALE (quale cedente) e la RAGIONE_SOCIALE (nella qualità di cessionaria) proponevano separati ricorsi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano avverso un avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro concernente un atto notarile di cessione di un ramo d’azienda, con il quale il valore venale dei fabbricati era stato rettificato da euro 46.172,00 ad euro 8.913.995,00 ed il valore dell’avviamento dell’azienda ceduta era stato determinato in euro 3.380.811,00.
La Commissione Tributaria Provinciale, riuniti i ricorsi, rigettava entrambi.

Sull’appello della RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale Lombardia rigettava il gravame, affermando che: a) <>; b) <>.

Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di undici motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Considerato in diritto

Con il primo motivo la ricorrente deduce la nullità del procedimento e della sentenza di secondo grado per violazione degli artt. 14 d.lgs. n. 546/1992 e 102 e 331 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non aver la CTR ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della cessionaria RAGIONE_SOCIALE nonostante fosse stata parte del giudizio di primo grado.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212, 3 l. 7 agosto 1990, n. 241 e 52 dPR 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR rilevato la nullità dell’avviso di rettifica e liquidazione impugnato per carenza di motivazione, avendo l’Ufficio fatto riferimento, nella rideterminazione del valore degli immobili di cui alla cessione d’azienda, alle quotazioni OMI, senza però allegarle all’avviso stesso.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sulla domanda di nullità dell’avviso per carenza di motivazione dovuta alla mancata allegazione all’avviso delle quotazioni OMI.

Con il quarto motivo la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essersi la CTR, con riferimento alla rideterminazione del valore dell’avviamento dell’azienda, limitata ad affermazioni generalissime ed astratte.

Con il quinto motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente in violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essersi la CTR, con riferimento alla rideterminazione del valore degli immobili, limitata ad affermazioni generalissime ed astratte.

Con il sesto motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essersi la CTR, con riferimento alla rideterminazione del valore dell’avviamento dell’azienda, limitata ad affermazioni generalissime ed astratte, omettendo di esaminare fatti decisivi da essa introdotti in giudizio.

Con il settimo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essersi la CTR, con riferimento alla rideterminazione del valore degli immobili di cui all’azienda ceduta, limitata ad affermazioni generalissime ed astratte, senza alcuna specificazione e concretezza rispetto al caso di specie ed omettendo di esaminare fatti decisivi da essa introdotti in giudizio.

Con l’ottavo motivo la ricorrente si duole della nullità del procedimento e della sentenza di secondo grado violazione dell’art. 101 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essersi la CTR pronunciata altresì su domanda o doglianza della NOME COGNOME nonostante quest’ultima non fosse stata regolarmente citata nel giudizio d’appello.

Con il nono motivo la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essersi la CTR pronunciata altresì su domanda o doglianza della RAGIONE_SOCIALE, nonostante quest’ultima non fosse stata regolarmente citata nel giudizio d’appello.

Con il decimo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza

impugnata per violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR reso, con riferimento alla rideterminazione del valore degli immobili, una motivazione meramente apparente.

Con l’undicesimo motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essersi la CTR, con riferimento alla rideterminazione del valore degli immobili di cui all’azienda ceduta, limitata ad affermazioni generalissime ed astratte, senza alcuna specificazione e concretezza rispetto al caso di specie ed omettendo di esaminare fatti decisivi da essa introdotti in giudizio.

Con atto del 7.11.2023, la ricorrente, premesso che:

-il giudizio ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di liquidazione n. 20091T025418000;

in corso di causa è stato iscritto a ruolo il carico di cui alla cartella n. 06820160102014465 relativa all’avviso di liquidazione sub iudice ;

-l’indicato carico affidato all’Agente della Riscossione risultava ‘definibile’ ai sensi e per gli effetti dell’art. 6 d.l. 193/2016, il quale ha previsto la definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione dal 2000 al 2016 da realizzarsi mediante il pagamento degli importi previsti nell’articolo detto;

-la definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione introdotta dall’art. 6 cit. presupponeva (i) la presentazione entro il 21 aprile 2017 di apposita dichiarazione di adesione alla definizione agevolata dei carichi, nella quale il debitore avrebbe dovuto indicare, fra l’altro, la pendenza di giudizi aventi a oggetto i carichi cui si riferisce la dichiarazione, ed assumere l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi (ex comma 2 dell’art. 6 cit.); (ii) l’invio, da parte dell’Agente della riscossione, al debitore della comunicazione delle somme dovute entro il 15 giugno 2017 e (iii) il pagamento degli importi o della prima rata eventualmente
dovuti entro il 31 luglio 2017;

la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi, presentando apposita dichiarazione di adesione recante l’impegno alla rinuncia del presente giudizio e provvedendo poi, a seguito di ricezione della comunicazione delle somme dovute, al pagamento integrale degli importi dovuti a titolo di definizione agevolata;

tanto premesso, ha dichiarato di rinunciare, a norma dell’art. 6 d.l. 193/2016, al ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza 2 luglio 2015 n. 2942/2015, resa dalla Commissione Tributaria Regionale di Milano, chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del giudizio, anche per intervenuta cessazione della materia del contendere e sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di lite.

La richiesta è stata reiterata con memoria del 6.12.2023.

L’atto di rinuncia risulta firmato dal legale rappresentante e dal difensore della contribuente e controfirmato per accettazione dall’Avvocato dello Stato che rappresenta e difende l’Agenzia delle Entrate.

Ricorrono, pertanto, tutti i presupposti per dichiarare estinto il presente giudizio, con compensazione integrale delle spese di lite.

Nell’ipotesi di rinuncia al ricorso per cassazione da parte del contribuente per adesione alla definizione agevolata (nella specie, di cui al d.l. n. 148 del 2017, conv., con modif., dalla l. n 172 del 2017), non sussistono i presupposti per condannare lo stesso al pagamento del cd. “doppio contributo unificato”, di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, ove il presupposto per la rinuncia e, quindi, la causa di inammissibilità del ricorso sia sopravvenuta rispetto alla proposizione del medesimo (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14782 del 07/06/2018).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente le spese di giudizio. Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio della V Sezione civile della Corte suprema di Cassazione il 21.12.2023.

Il Consigliere estensore

Dott. NOME Penta

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.