Definizione agevolata: estinzione del giudizio fiscale

Una società di logistica, in lite con l’Agenzia delle Dogane per presunte indebite compensazioni di accise sul carburante, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato estinto. Durante il processo, l’azienda ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte, verificata la presentazione della domanda e il pagamento della prima rata, ha applicato la normativa e ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza entrare nel merito della controversia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Pace Fiscale Estingue il Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto tributario: l’adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti comporta l’immediata estinzione del giudizio, senza che il giudice debba entrare nel merito della questione. Questa decisione offre un’importante via d’uscita per i contribuenti coinvolti in lunghi e complessi contenziosi con il Fisco, come nel caso di una società di logistica contro l’Agenzia delle Dogane.

I Fatti del Caso: Una Complessa Lite sulle Accise

La vicenda trae origine da un avviso di pagamento notificato a una società di logistica, con cui l’Agenzia delle Dogane richiedeva il versamento di maggiori accise sul gasolio per autotrazione per gli anni 2015, 2016 e 2017. Secondo l’amministrazione finanziaria, la società aveva presentato dichiarazioni periodiche infedeli per ottenere un credito d’imposta superiore al dovuto (il cosiddetto “carbon tax”).

In particolare, la contestazione si basava sul fatto che la società italiana, che deteneva una partecipazione totalitaria in una controllata polacca, avesse richiesto rimborsi per trasporti interamente eseguiti e fatturati da quest’ultima. La richiesta della società era stata respinta sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Di fronte a queste due sconfitte, l’azienda aveva deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è entrata in gioco una variabile decisiva. La società ha scelto di avvalersi della definizione agevolata delle controversie, uno strumento introdotto dalla Legge di Bilancio 2023 (L. n. 197/2022). Questa normativa consente ai contribuenti di chiudere le liti fiscali pagando un importo forfettario, notevolmente inferiore a quanto originariamente richiesto.

La società ha quindi presentato alla Corte la documentazione che attestava la domanda di definizione e il versamento della prima rata dovuta. Questo atto ha spostato completamente il focus del giudizio: dalla discussione sul merito della pretesa fiscale alla verifica dei presupposti per l’estinzione del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, in camera di consiglio, non ha analizzato i motivi del ricorso presentati dalla società. Ha invece preso atto dell’istanza di definizione agevolata e ha applicato direttamente la legge.

Le Motivazioni

Il ragionamento dei giudici si è basato sull’interpretazione letterale delle norme che disciplinano la sanatoria. L’articolo 1, commi 197 e 198, della Legge n. 197/2022 stabilisce chiaramente che il contribuente che intende aderire alla definizione ha l’onere di depositare presso l’organo giurisdizionale la copia della domanda e del versamento. Una volta adempiuto a tale onere, “il processo è dichiarato estinto”.

La Corte ha sottolineato che questa è una conseguenza automatica prevista dal legislatore. Il giudice non ha discrezionalità: verificata la sussistenza dei requisiti formali (domanda e pagamento), deve dichiarare l’estinzione. La normativa prevede inoltre un meccanismo di tutela per l’amministrazione finanziaria: qualora la definizione venisse successivamente negata, tale diniego potrà essere impugnato, ma ciò non impedisce l’immediata chiusura del giudizio pendente.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma la forza degli strumenti di pace fiscale come la definizione agevolata. Essi rappresentano una scelta strategica per il contribuente, che può decidere di chiudere definitivamente una controversia, anche a fronte di un esito incerto, ottenendo un significativo risparmio su sanzioni e interessi. Per l’ordinamento, ciò si traduce in una riduzione del carico giudiziario e in un’entrata certa per l’erario. La decisione stabilisce anche un altro punto fermo: le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In questo modo, il legislatore incentiva la chiusura delle liti senza gravare ulteriormente sulle parti.

Cosa succede a un processo tributario se una delle parti richiede la definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La legge prevede che, una volta depositata la domanda di definizione e la prova del versamento degli importi dovuti (o della prima rata), il giudice debba dichiarare l’estinzione del giudizio senza entrare nel merito della controversia.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non è prevista una condanna alle spese per la controparte, poiché il giudizio si chiude per un evento esterno alla decisione di merito.

È necessario attendere l’accettazione della domanda di definizione agevolata da parte dell’Agenzia per ottenere l’estinzione del giudizio?
No. L’estinzione del giudizio è una conseguenza diretta del deposito della domanda e del relativo pagamento da parte del contribuente. L’eventuale futuro diniego da parte dell’amministrazione finanziaria potrà essere impugnato separatamente, ma non impedisce l’immediata chiusura del processo pendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31915 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31915 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 759-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE c.f. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf 97210890584, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 5272/12/2022 della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, depositata il 6.07.2022; udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 28 maggio 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che

L’Agenzia delle Dogane notificò alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di pagamento delle accise ritenute dovute e l’atto di contestazione

Accertamento – Accise –

Definizione agevolata ex

art. 1 L. n. 197/2022

delle relative sanzioni, relativamente alle annualità 2015, 2016 e parte del 2017.

Gli atti impositivi trovavano causa in un accertamento condotto dalla GdF, esitato nella pretesa di maggiori accise su gasolio per autotrazione sull’assunto della presentazione di dichiarazioni periodiche infedeli, finalizzate ad ottenere maggior credito d ‘imposta. L’ufficio procedette pertanto al recupero del credito c.d. ‘carbon tax’, utilizzato in compensazione per un importo di € 802.215,00 -oltre interessi-, nonché irrogò la sanzione corrispondente al medesimo importo.

La società impugnò gli atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno, che con sentenza 3081/01/2019 respinse le ragioni della contribuente. L’appello proposto dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, fu rigettato con sentenza n. 5272/12/2022.

Il giudice regionale ribadì che nel concreto la società italiana, con partecipazione totalitaria nella società polacca RAGIONE_SOCIALE aveva fatto richiesta dei rimborsi periodici dell’accisa anche per trasporti interamente eseguiti e fatturati dalla società controllata polacca. Ciò determinava la non spettanza del credito d’imposta nella misura richiesta con le dichiarazioni periodiche, e perfeziona va la violazione dell’art. 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 ai fini della comminazione e determinazione della sanzione.
La società ha chiesto la cassazione della sentenza, affidandosi a quattro motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Dogane.

Fissata l’udienza pubblica, la società ha depositato memoria, con la quale ha illustrato di aver presentato istanza di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della l. 29 dicembre 2022, n. 197, ai fini del l’estinzione del giudizio .

All’esito dell’udienza, celebrata il 28 maggio 2024, la causa è stata decisa nelle forme dell’ordinanza.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso la contribuente ha denunciato la violazione degli artt. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 4, cod. proc. civ. La sentenza sarebbe nulla per motivazione perplessa o comunque apparente;

con il secondo motivo ha lamentato la falsa applicazione degli artt. 1, 2, 3 e 4, d.P.R. 9 giugno 2000, n. 277, dell’art. 1, d.lgs. 22 dicembre 2000, n. 395, dell’art. 6, d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26, nonché la violazione degli artt. 2729 e 2697 cod. civ., 11 e 117 primo comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe fatto malgoverno della disciplina sulle agevolazioni fiscali per riduzione delle accise gravanti sul carburante per mezzi di autotrasporto;
con il terzo motivo si è doluta della nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché la violazione degli artt. 16 e 17 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La decisione sarebbe errata in relazione all’applicazione della disciplina sanzionatoria;

con il quarto motivo ha denunciato la falsa applicazione dell’art. 13, comma 5, del d.lgs. n. 471 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sempre quanto all’erroneità della decisione in tema di disciplina sanzionatoria.

Questi i motivi di ricorso, tuttavia la ricorrente ha dichiarato di avvalersi della definizione agevolata del giudizio pendente dinanzi alla Corte di cassazione, disciplinata dall’art. 1, commi 186 e ss., della l. n. 197 del 2022. Dalla documentazione allegata, e in particolare dalle domande prodotte e dal versamento della prima rata operato, si evince l’adesione alla definizione agevolata, con richiesta di estinzione del giudizio.

A i sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta legge, come modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), D.L. 30 marzo 2023, n. 34, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata delle controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023, ‘presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata’ e, in tal caso, ‘il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’. Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con
le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200). ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200’ (comma 201).
Vista la sopra ricordata istanza della contribuente, deve dichiararsi l’estinzione del giudizio con spese a carico di chi le ha anticipate .

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate. Così deciso in Roma, il giorno 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.