Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito alla procedura di definizione agevolata pagando la prima rata. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiarendo che il perfezionamento della procedura e la conseguente fine del contenzioso avvengono con il versamento della prima rata, a prescindere dal saldo delle successive. Il mancato pagamento integrale rileva solo ai fini della riscossione e non fa rivivere il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando si Perfeziona e Determina l’Estinzione del Giudizio?

La definizione agevolata delle liti pendenti rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano chiudere i contenziosi con il Fisco in modo rapido e conveniente. Tuttavia, sorgono spesso dubbi sugli effetti pratici di questa procedura, specialmente riguardo al momento esatto in cui il processo può considerarsi concluso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: il perfezionamento della procedura e la conseguente estinzione del giudizio avvengono con il pagamento della prima rata, anche se le successive non vengono saldate.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente, con cui l’amministrazione rettificava il suo reddito per l’anno d’imposta 2009 ai fini IRPEF e IVA. La pretesa si basava su accrediti bancari ritenuti non giustificati per un importo di oltre 32.000 euro.

La contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinta, ha proposto ricorso per cassazione.

Durante la pendenza del giudizio dinanzi alla Suprema Corte, la contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle controversie tributarie (D.L. n. 119 del 2018), presentando la relativa domanda e pagando la prima delle venti rate previste. Successivamente, ha ammesso di non essere riuscita a far fronte al pagamento di tutte le rate successive.

La Procedura di Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

Il punto cruciale su cui la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma gli effetti processuali dell’adesione alla sanatoria. La legge sulla definizione agevolata stabilisce che la procedura si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento dell’intero importo o della prima rata entro la scadenza prevista.

Una volta perfezionata, la legge prevede la sospensione del processo e, successivamente, la sua estinzione. La Corte ha chiarito che l’estinzione è una conseguenza diretta del perfezionamento della procedura, che si realizza con il versamento della prima rata, a meno che l’Agenzia delle Entrate non notifichi un provvedimento di diniego.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio pendente. La controversia originaria è, a tutti gli effetti, terminata.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il legislatore ha voluto creare un meccanismo che, attraverso un nuovo “accordo” tra Fisco e contribuente, facesse venir meno l’interesse alla prosecuzione del giudizio. Il pagamento della prima rata è l’atto che sigilla questo accordo e determina l’effetto estintivo del processo. L’ordinanza sottolinea una distinzione fondamentale: un conto è il perfezionamento della definizione agevolata ai fini processuali, un altro è l’adempimento completo dell’obbligazione tributaria.

Il mancato pagamento integrale delle rate successive non fa risorgere il giudizio estinto. Questo inadempimento rileva esclusivamente sul piano della riscossione: l’Agenzia delle Entrate potrà procedere a recuperare le somme dovute in base alla definizione agevolata, ma non potrà più far valere la pretesa originaria contenuta nell’avviso di accertamento nell’ambito del processo ormai concluso. Il provvedimento che dichiara estinto il giudizio ha natura puramente processuale e non incide sulla sostanza del debito tributario così come ridefinito dalla sanatoria.

Infine, per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che, in caso di estinzione, queste rimangono a carico delle parti che le hanno anticipate, secondo il principio generale previsto dalla normativa sul processo tributario.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un chiarimento di notevole importanza pratica per tutti i contribuenti che hanno aderito o intendono aderire a procedure di sanatoria fiscale. Il principio cardine è che l’estinzione del processo è un effetto automatico e definitivo che si produce con il pagamento della prima rata. Questo garantisce al contribuente la certezza della chiusura del contenzioso, separando il destino del processo da quello del pagamento integrale del debito. Sebbene il mancato saldo delle rate comporti conseguenze sul piano della riscossione, non potrà mai rimettere in discussione l’esito del giudizio, che si è definitivamente concluso.

Il mancato pagamento di tutte le rate della definizione agevolata fa rivivere il processo tributario?
No, il processo si estingue definitivamente con la presentazione della domanda e il pagamento della prima rata. Il mancato pagamento delle rate successive non riapre il giudizio ma riguarda solo la fase di riscossione del debito residuo.

Quando si considera perfezionata la definizione agevolata delle controversie tributarie ai fini processuali?
La procedura si perfeziona e determina l’estinzione del giudizio con la presentazione della domanda e il pagamento dell’importo dovuto o della prima rata, salvo un esplicito provvedimento di diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese del giudizio estinto rimangono a carico della parte che le ha anticipate, come stabilito dall’art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1279 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1279 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7087/2018 R.G. proposto da : COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, n. 2850/2/2017, depositata il 28/7/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/1/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha notificato un avviso di accertamento a NOME COGNOME rettificando il reddito dichiarato con il NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno d’imposta 2009, ai fini IRPEF e IVA ,

recuperando a tassazione accrediti bancari non giustificati per euro 32.094,72.

Con la sentenza impugnata n. 2850/2017, la CTR della Sicilia, sezione staccata di Messina, ha confermato la decisione della CTP di Messina n. 361/2016, che aveva rigettato il ricorso della contribuente NOME COGNOME.

Contro la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il controricorso non può essere dichiarato inammissibile, come eccepito dalla difesa della contribuente, per essere stata eseguita la sua notifica presso l’indirizzo PEC di un legale diverso (EMAIL) da quello del difensore domiciliatario (EMAIL). La nullità conseguente alla notifica del controricorso è sanata quando il ricorrente la eccepisca nella memoria, con ciò dimostrando che la notifica ha raggiunto il suo scopo, che è quello di portare tempestivamente a conoscenza della controparte l’atto notificato (Cass. 3455/2007).
Con il primo motivo del ricorso la contribuente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 156 c.p.c. e 60 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c. perché una notifica non eseguita nel domicilio eletto presso un commercialista è inesistente e non sanabile.

Con il secondo motivo la ricorrente eccepisce la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, primo comma, num. 4, c.p.c., 24 Cost. e 366 c.p.c. , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c.,

per la carenza di motivazione sull’inesistenza della notifica sollevata dalla contribuente .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia l’omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza dell’azione accertatrice ex artt. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 e 57 d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c.

Con il quarto motivo la ricorrente deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti (‘ documentazione prodotta dalla contribuente in secondo grado ‘ e ‘ corrispondenza prodotta in atti e non contestata da controparte’ ) discussi e decisivi, in relazione agli effetti dell’art. 115 c.p.c., all’onere probatorio dell’art. 2697 c.c. e alla sua inversione , ai sensi degli artt. 32, 38 e 39 d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 53 e 54 t.u.i.r e degli artt. 21, 23, 51 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972.
Con il quinto motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num . 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il mancato accoglimento della richiesta di CTU tecnico-contabile in relazione agli artt. 24 Cost., 61, 191, 194 e 198 c.p.c. e al diritto alla prova.

Con il sesto motivo la ricorrente eccepisce , in relazione all’art. 360, primo comma, num . 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo costituito dalla mancata pronuncia di soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE e d all’erronea implicita attribuzione di tale condizione alla contribuente.

Con il settimo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c. e 4, comma 5, lett. d ), d.m. n. 55 del 2014 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c., per l’errata liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado.

Rispetto allo scrutinio di tutti i sette motivi del ricorso appare pregiudiziale l’esame della richiesta contenuta nella memoria integrativa della contribuente di dichiarare cessata la materia del contendere e l’estinzione del giudizio ai sensi dell’ art. 6 d.l. n. 119

del 2018 , con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, per l’adesione alla procedura di definizione agevolata.

10. L’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 (sulla ‘Definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie’) prevede, al comma 6, che ‘La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019’ , fatta salva, nell’interesse del contribuente, la possibilità di rateazione fino a venti rate trimestrali, l’ultima RAGIONE_SOCIALE quali con scadenza nel febbraio 2024. Tuttavia, ai fini degli esiti processuali, il successivo comma 10 prevede che il giudizio resti sospeso fino al 31 dicembre 2020 a fronte della produzione della domanda e della prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute (o della prima rata), mentre il successivo comma 13 ricollega alla stessa data del 31 dicembre 2020 la declaratoria di estinzione ( ‘In mancanza di istanza di trattazione’ ). Ciò avviene dopo il decorso del termine per la valutazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE domande di definizione e l’adozione dei provvedimenti di diniego, da notificarsi entro il 31 luglio 2020, e pertanto in presenza dell’accoglimento esplicito o tacito della domanda, a prescindere dal compiuto e integrale pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute e, anzi, in ipotesi di pagamento rateale, anche prima del compiuto adempimento.
11. Dalla documentazione allegata alla memoria integrativa risulta che in data 16 maggio 2019 la contribuente abbia presentato domanda di definizione agevolata della controversia n. 7087/2018 r.g. pendente avanti alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 e che il 15 maggio 2019 abbia pagato la prima RAGIONE_SOCIALE venti rate. Non è documentato il pagamento di rate successive a quella del 28 febbraio 2020 e la stessa ricorrente deduce di non essere ‘ riuscita ad affrontare il pagamento di tutte le relative rate ‘. Il mancato pagamento di parte RAGIONE_SOCIALE rate rileva peraltro sul piano della riscossione e non in funzione della prosecuzione del giudizio
perché è con il pagamento della prima rata, salvo diniego della definizione agevolata da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, che la definizione si perfeziona e determina l’estinzione del giudizio (Cass. 20626/2024). Il provvedimento che dichiara estinto il giudizio si connota alla stregua di statuizione meramente processuale, inidonea ad arrecare pregiudizio alle parti coinvolte e a costituire giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere. L’ efficacia del giudicato è limitata al solo aspetto del venir meno, in presenza di un nuovo ‘accordo’ sulle modalità di adempimento dell’obbligazione tributaria, dell’interesse alla prosecuzione del giudizio. Il mancato integrale pagamento RAGIONE_SOCIALE rate non comporta anche l’estinzione del debito tributario.
11. Le spese del giudizio estinto rimangono, a i sensi dell’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992 a carico della parte che le ha anticipate. Si esclude, stante l’esito del giudizio, trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione, l’applicabilit à̀ dell’art. 13, comma 1quate r, del d.P.R. n. 115 del 2002, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Spese a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate. Così deciso in Roma, l’ 8/1/2026.

il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.