Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società per azioni, sanzionata per omessa dichiarazione di operazioni con Paesi in ‘black list’, ha visto il proprio ricorso in Cassazione estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio dopo che l’azienda ha aderito con successo alla definizione agevolata della controversia, rendendo superflua ogni decisione nel merito della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Via d’Uscita che Estingue il Processo Tributario

L’adesione a una definizione agevolata può cambiare radicalmente le sorti di un contenzioso tributario, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che il perfezionamento della procedura di sanatoria comporta la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, l’estinzione del giudizio, rendendo irrilevante l’analisi dei motivi di ricorso. Approfondiamo questa decisione che evidenzia la potenza degli strumenti deflattivi del contenzioso.

I Fatti di Causa: Dalle Sanzioni per Operazioni in Black List alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’attività di indagine della Guardia di Finanza, a seguito della quale l’Agenzia delle Entrate notificava a una società per azioni un atto di contestazione. L’amministrazione finanziaria irrogava una sanzione di 50.000,00 Euro per l’anno 2011, a causa dell’omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi, di operazioni commerciali con imprese situate in Paesi inclusi nelle cosiddette black list.

La società impugnava l’atto sanzionatorio, ottenendo in primo grado una significativa riduzione della sanzione a 1.000,00 Euro. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello proposto dall’Agenzia, ribaltava la decisione, ripristinando la piena validità dell’atto di contestazione. Secondo i giudici d’appello, la dichiarazione integrativa presentata dalla società non era efficace, in quanto depositata dopo che l’ente impositore aveva già accertato la violazione. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

L’Impatto Risolutivo della Definizione Agevolata

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018. Questa normativa offriva ai contribuenti la possibilità di chiudere le liti fiscali pendenti pagando un importo forfettario.

La società ha seguito scrupolosamente l’iter: ha presentato l’istanza, che è stata regolarmente ricevuta e protocollata dall’Amministrazione finanziaria, e ha provveduto al versamento degli oneri richiesti. A questo punto, la palla passava all’Agenzia delle Entrate, che aveva un termine perentorio per notificare un eventuale diniego. Tale diniego, però, non è mai stato comunicato entro la scadenza fissata dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della situazione, ha ritenuto che non sussistessero più le condizioni per esaminare nel merito i motivi del ricorso. Il percorso logico-giuridico seguito dai giudici è stato lineare e fondato sulla normativa speciale della definizione agevolata.

I punti chiave della decisione sono i seguenti:
1. Perfezionamento della Procedura: La società ha depositato la domanda e la relativa documentazione, compresa la prova del pagamento. L’Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun provvedimento di diniego entro il termine del 31 luglio 2020. Questo silenzio, secondo la legge, equivale a un perfezionamento della definizione.
2. Mancata Istanza di Trattazione: Entro il successivo termine del 31 dicembre 2020, nessuna delle parti ha presentato un’istanza per la trattazione del giudizio, confermando la volontà di considerare la lite conclusa.
3. Cessazione della Materia del Contendere: L’avvenuto perfezionamento della definizione agevolata fa venir meno l’oggetto stesso della disputa. La controversia è stata risolta tramite un accordo con il fisco, rendendo superfluo un pronunciamento del giudice.

Di conseguenza, la Corte ha applicato l’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119 del 2018, che prevede espressamente l’estinzione del processo in questi casi.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la prevalenza e l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata delle liti tributarie. L’adesione a tali procedure, se perfezionata correttamente, ha l’effetto di terminare il processo in qualsiasi stato e grado esso si trovi, inclusa la fase di legittimità dinanzi alla Cassazione. La decisione sottolinea anche un aspetto procedurale importante: il silenzio dell’Agenzia delle Entrate sulla domanda di definizione, unito alla mancata richiesta di prosecuzione del giudizio, consolida in modo definitivo la chiusura della controversia. Per i contribuenti, ciò rappresenta una certezza giuridica e un’opportunità strategica per porre fine a contenziosi lunghi e onerosi. Per quanto riguarda le spese legali, la normativa speciale prevede che queste restino a carico della parte che le ha anticipate, sancendo una deroga alla regola generale della soccombenza.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
In base alla normativa specifica e come confermato dalla Corte, il perfezionamento della procedura di definizione agevolata comporta la cessazione della materia del contendere e la conseguente dichiarazione di estinzione del giudizio, rendendo superflua ogni decisione nel merito.

Quali sono le conseguenze se l’Agenzia delle Entrate non comunica il diniego della definizione agevolata entro i termini?
Se l’Agenzia delle Entrate non notifica il diniego entro il termine perentorio fissato dalla legge (in questo caso, il 31 luglio 2020), la definizione si intende perfezionata. Il silenzio dell’amministrazione equivale ad un assenso.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La normativa che disciplina questa specifica definizione agevolata (art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018) stabilisce che le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate. Non si applica quindi il principio della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’ AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3960, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 31.3.2017, e pubblicata il 3.5.2017; ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; raccolte le conclusioni del AVV_NOTAIO.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha domandato dichiararsi l’estinzione del giudizio ed in subordine rigettarsi il ricorso;

Oggetto: Società -Omessa dichiarazione – Operazioni con Paesi in black list – Adesione a definizione agevolata -Estinzione del giudizio.

nessuno essendo comparso per la ricorrente, ascoltate le conclusioni rassegnate, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha dichiarato di non opporsi alla domanda di estinzione del giudizio;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di attività di indagine svolta dalla Guardia di Finanza e conclusa con la redazione e consegna di Processo Verbale di Costatazione (PVC), l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, irrogando sanzioni per un importo di Euro 50.000,00, in relazione all’anno 2011. L’Amministrazione finanziaria contestava l’omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi, RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali concluse dalla società con imprese aventi sede in Paesi inclusi nella c.d. black list .
La contribuente impugnava l’atto irrogativo di sanzioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, contestando in primo luogo, per quanto ancora d’interesse, che aveva presentato una dichiarazione dei redditi integrativa, dimostrando la legittima deducibilità dei costi, e non doveva in conseguenza essere assoggettata alle sanzioni in base alla normativa invocata dall’Ente impositore, l’art. 8, comma 3 bis , del D.Lgs. n. 471 del 1997. La CTP riteneva che la società avesse assicurato la prova RAGIONE_SOCIALE circostanze che ‘consentivano la deduzione RAGIONE_SOCIALE spese e degli altri componenti negativi derivanti da acquisti operati da imprese domiciliate fiscalmente in paesi aventi regimi fiscali privilegiati’ (sent. CTR, p. 1), e pertanto reputava dovesse applicarsi la disciplina di cui all’art. 8, comma 1, del D.Lgs. n. 471 del 1997. In conseguenza accoglieva per ampia parte l’impugnativa e riduceva l’importo della sanzione irrogata ad Euro 1.000,00.
Avverso la decisione adottata dai giudici di primo grado, l’Amministrazione finanziaria spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale riformava la decisione della CTP, ritenendo che la dichiarazione integrativa fosse inidonea a sortire l’effetto invocato dalla società, essendo stata depositata dopo che l’Ente impositore aveva già accertato la violazione contestata mediante il PVC. In conseguenza il giudice dell’appello riaffermava la piena validità ed efficacia dell’atto di contestazione.
La società ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia del giudice dell’appello, affidandosi a tre motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

4.1. La contribuente ha quindi presentato istanza, corredata da allegati, mediante la quale ha domandato dichiararsi la cessazione della materia del contendere, avendo aderito a procedura di definizione agevolata della controversia.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del Dpr n. 622 del 1972, dell’art. 33, primo comma, del Dpr n. 600 del 1973, come mod., e dell’art. 12 della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che ricorra un caso in cui risulta inefficace la dichiarazione integrativa presentata dalla società, perché depositata in epoca successiva all’accertamento dell’omessa dichiarazione.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura la nullità della decisione adottata dal giudice del gravame, in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non essendosi

la CTR espressa circa la contestazione di inammissibilità dell’appello proposto dall’Ente impositore, perché ‘privo dell’indicazione specifica dei motivi’, e consistente ‘nel mero richiamo alle difese e alle argomentazioni già svolte ‘nel precedente grado del giudizio’ (ric., p. 9).

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società censura ancora la nullità della decisione adottata dal giudice del gravame, in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non essendosi la CTR espressa circa la contestazione secondo cui in conseguenza dell’abrogazione dei commi da 10 a 12 bis dell’art. 110 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), disposta dall’art. 1, comma 142, lett. a, della legge n. 208 del 2015 (legge di stabilità 2016), non è più dovuta, con effetti retroattivi, la dichiarazione dei costi sostenuti in relazione ad operazioni commerciali realizzate con imprese aventi domicilio fiscale in Paesi inclusi in black list , e pertanto la sanzione irrogata è comunque illegittima.
Non ricorrono le condizioni per procedere all’esame nel merito dei motivi di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE, infatti, ha depositato nota, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018, come conv.

4.1. L’istanza è stata ricevuta dall’Amministrazione finanziaria il 30.4.2019, ed è stata registrata con prot. W-2019 043001254040, e la contribuente ha provveduto al versamento degli oneri con MAV/RAV del 26.6.2019.

4.2. Entro il termine fissato dalla legge, il 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018), l’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato il diniego della definizione, ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. n. 119 del

2018) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, per effetto dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv., e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.

5.1. Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ult. periodo, del d.l. n. 119 del 2018, come conv.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

dichiara estinto il giudizio introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 5.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.