Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiore Irpeg. Dopo essere risultata soccombente in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, aderiva alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dal D.L. 50/2017. La Corte di Cassazione, accogliendo l’istanza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, precisando che ciò non comporta l’estinzione del debito, non essendo stato integralmente saldato. Le spese legali sono state dichiarate irripetibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: quando il giudizio si estingue ma il debito resta

La definizione agevolata delle liti pendenti rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano chiudere un contenzioso con l’Agenzia delle Entrate. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale di questa procedura: la distinzione tra l’estinzione del processo e l’estinzione del debito tributario. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate, che contestava una maggiore imposta (Irpeg) per il 2004, ritenendola una ‘società non operativa’. La società impugnava l’atto e, in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale le dava ragione, annullando la pretesa fiscale.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dichiarando legittimo l’accertamento e condannando la società al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.
A questo punto, la società decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, affidando il ricorso a tre distinti motivi.

La Definizione Agevolata Liti Pendenti come Via d’Uscita

Durante il giudizio in Cassazione, accade un fatto nuovo e decisivo. Il difensore della società deposita un’istanza per l’estinzione del giudizio. Il motivo? La società aveva aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi dell’art. 11 del d.l. n. 50/2017. A sostegno della richiesta, venivano prodotte la domanda di definizione e la ricevuta di pagamento della prima delle tre rate previste per saldare il dovuto.

Questa normativa permette ai contribuenti di chiudere le controversie fiscali pendenti, compresi i giudizi in Cassazione, pagando gli importi contestati nell’atto impugnato e gli interessi da ritardata iscrizione a ruolo, con esclusione delle sanzioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della società, ma con una precisazione di fondamentale importanza. I giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio, ma non la ‘cessazione della materia del contendere’.

La distinzione è sottile ma cruciale. La ‘cessazione della materia del contendere’ si verifica quando l’interesse delle parti a una decisione giudiziale viene meno perché la questione è stata completamente risolta. Nel caso specifico, invece, dalla documentazione prodotta (la quietanza di pagamento) risultava versata solo la prima rata dell’importo dovuto. Il debito, quindi, non era integralmente estinto.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la procedura di definizione agevolata delle liti pendenti porta all’estinzione del solo processo tributario. Il rapporto tributario, ossia il debito verso il fisco, rimane in vita fino al completo pagamento di tutte le rate previste dal piano di definizione.

Inoltre, la Corte ha affrontato due questioni accessorie:
1. Spese processuali: In base alla normativa sulla definizione agevolata (comma 10 dell’art. 11), le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Sono, quindi, ‘irripetibili’.
2. Doppio contributo unificato: La Corte ha chiarito che non si applica la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché questa misura è prevista solo per casi specifici come il rigetto o l’inammissibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia ai casi di estinzione del giudizio per accordo tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione chiara ai contribuenti che scelgono la strada della definizione agevolata. L’adesione a questa procedura e il pagamento della prima rata sono sufficienti per fermare il contenzioso in tribunale e ottenere l’estinzione del giudizio. Tuttavia, è un errore pensare che questo atto risolva definitivamente ogni pendenza. Il debito tributario si estingue solo ed esclusivamente con il versamento integrale di tutte le somme dovute secondo il piano di definizione. Il mancato pagamento delle rate successive, infatti, farebbe ‘rivivere’ il debito originario, al netto di quanto già versato, con le relative conseguenze.

Aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti estingue automaticamente il debito tributario?
No. L’ordinanza chiarisce che l’adesione e il pagamento della prima rata determinano l’estinzione del processo giudiziario, ma non del debito sottostante. Il debito si considera estinto solo al completamento del pagamento di tutte le rate previste.

Se il giudizio si estingue per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. La legge prevede che siano ‘irripetibili’, il che significa che nessuna delle parti può chiedere all’altra il rimborso dei costi sostenuti per il giudizio.

In caso di estinzione del giudizio in Cassazione per definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che la sanzione del doppio contributo unificato non si applica in caso di estinzione per definizione agevolata, in quanto è una misura prevista solo per i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 200 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 200 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

TRIBUTI : AVVISO DI ACCERTAMENTO -società non operativa -definizione agevolata ex art. 11 d.l. n. 50/2017 -estinzione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1489/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO del foro di Taranto;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, n. 1459/29/2016, depositata in data 10.6.2016, non notificata;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

1. La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Taranto accertava una maggiore Irpeg per l’anno 2004, in quanto società non

operativa che aveva barrato la relativa casella nella dichiarazione dei redditi, ma non aveva versato le imposte dovute.

La C.T.P. di Taranto, nella resistenza dell’ente impositore, accoglieva il ricorso e compensava le spese.

La C.T.R. della Puglia, adita dall’Ufficio, accoglieva il gravame e, in riforma dell’impugnata sentenza, dichiarava legittimo l’avviso di accertamento impugnato, condannando l’appellata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del doppio grado.

Per la cassazione della citata sentenza la società in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata, quindi, fissata per l’adunanza camerale dell’11.12.2025.

In data 30.9.2025 il difensore della parte ricorrente ha depositato telematicamente istanza di estinzione del giudizio.

RITENUTO CHE:

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia «omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti , i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.» , lamentando che la C.T.R. non abbia considerato che alcuni immobili erano in corso di costruzione ed altri in nuda proprietà, per come documentato in giudizio, sicchè essi erano inidonei a produrre reddito.

Con il secondo motivo, rubricato « omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti , i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.» , la ricorrente assume che la RAGIONE_SOCIALE non abbia esaminato la questione, dedotta in giudizio, secondo cui la società si trovava in un periodo di ‘non normale’ svolgimento dell’attività, a causa del mancato rilascio RAGIONE_SOCIALE autorizzazioni amministrative, tempestivamente richieste, necessarie per intraprendere
la nuova attività di gestione alberghiera, come comprovato dalla documentazione tempestivamente depositata.

Con il terzo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 15 del decreto legislativo n. 546/1992 errata e comunque eccessiva condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali », la ricorrente rimprovera alla C.T.R. di non aver compensato le spese processuali di entrambi i gradi del giudizio, stante la complessità della questione trattata e di aver in ogni caso liquidato un importo quanto mai spropositato, atteso che l’A.F. si era avvalsa di funzionari e non aveva sostenuto spesa alcuna, risolvendosi pertanto la condanna in una punizione, tipica della responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., in difetto dei relativi presupposti.
Deve preliminarmente darsi atto che il difensore della società ricorrente ha depositato in data 30.9.2025 richiesta di estinzione del giudizio, per essere stata la controversia definita ai sensi dell’art. 11 del d.l. n. 50/2017, convertito in legge n. 96/2017, giusta domanda di definizione presentata in data 25.9.2017, prot. NUMERO_DOCUMENTO e pagamento dell’intera somma dovuta, allegando la domanda di definizione della lite e la ricevuta del pagamento effettuato in data 25.9.2017.
L’art. 11 del d.l. n. 50/2017, convertito in legge n. 96/2017, per quel che qui interessa, statuisce che le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in cassazione e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, col pagamento di tutti gli importi di cui all’atto impugnato che hanno formato oggetto di contestazione in primo grado e degli interessi da ritardata iscrizione a ruolo di cui all’articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, calcolati fino al sessantesimo giorno successivo alla notifica dell’atto, escluse le sanzioni
collegate al tributo e gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602.

La definizione si perfeziona con il pagamento dell’unica rata o della prima RAGIONE_SOCIALE tre rate entro il 30.9.2017 (comma 5 d.l. cit).

Non risulta notificato diniego di definizione entro il 31 luglio 2018 (comma 10 d.l. cit.).

Alla luce della documentazione prodotta, può pertanto essere dichiarata l’estinzione del giudizio, non anche la cessazione della materia del contendere, in quanto il debito non risulta integralmente estinto.

8.1. Si evince infatti dalla quietanza di pagamento in atti che la parte aveva optato per il versamento dell’importo dovuto (euro 64.954,00) in tre rate, di cui risulta versata solo la prima.

Le spese rimangono a carico di chi le ha anticipate (comma 10 d.l. cit).

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità originaria o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante, Cass. n. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 11 del d.l. n. 50/2017, convertito con modificazioni in legge n. 96/2017; spese irripetibili.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11.12.2025. Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.