Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società cinematografica ha ricevuto un avviso di accertamento per IRES, contestando la deducibilità di costi per ‘management fees’. Dopo un contenzioso nei primi due gradi di giudizio, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio poiché la società ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando quanto dovuto e presentando la relativa documentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo si Ferma

L’adesione alla definizione agevolata delle liti tributarie rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti, in grado di porre fine a lunghi e complessi contenziosi con l’amministrazione finanziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente gli effetti di questa scelta, dichiarando l’estinzione di un giudizio che vedeva contrapposte un’azienda e l’Agenzia delle Entrate in merito alla deducibilità di alcuni costi.

I Fatti del Contenzioso: La Deduzione dei Costi di “Management”

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società di produzione cinematografica per l’anno d’imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi significativi, qualificati come “management fees”, che la società (controllata) aveva sostenuto a favore della sua controllante.

Secondo l’Ufficio, tali costi mancavano dei requisiti di certezza e determinatezza previsti dalla normativa fiscale, in particolare dall’art. 109 del TUIR. La documentazione fornita dalla società durante la verifica fiscale era stata ritenuta dubbia e insufficiente a giustificare la deduzione.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il caso ha seguito l’iter processuale standard:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.) ha respinto il ricorso della società, confermando la validità dell’accertamento.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), in riforma della prima decisione, ha accolto l’appello della società, riconoscendo la legittimità della deduzione dei costi.

Insoddisfatta della sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali. L’amministrazione lamentava, tra le altre cose, un errore di giudizio (error in iudicando) della C.t.r. per aver ritenuto i costi certi e determinabili, e la violazione delle norme sul riparto dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che spettasse al contribuente dimostrare in modo inequivocabile la certezza, la determinabilità e l’inerenza dei costi portati in deduzione.

Le Motivazioni: L’Estinzione del Giudizio per Definizione Agevolata

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare nel merito i motivi del ricorso, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società contribuente ha comunicato alla Corte di aver aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dalla legge n. 197 del 2022.

A supporto di tale comunicazione, la società ha depositato la documentazione comprovante l’inoltro dell’istanza all’Agenzia delle Entrate e la quietanza del relativo pagamento.

La Corte, dopo aver verificato la regolarità della documentazione depositata, ha preso atto che la procedura di definizione si era perfezionata. Di conseguenza, non poteva più procedere con la valutazione dei motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’adesione del contribuente a questa forma di “pace fiscale” ha l’effetto di estinguere il giudizio, indipendentemente da chi avesse ragione o torto nel merito della controversia.

Le Conclusioni: Gli Effetti Pratici della Scelta del Contribuente

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di estinzione del giudizio. Questa decisione ha un’implicazione pratica fondamentale: la questione sulla deducibilità dei “management fees”, che era al centro del contendere, non viene risolta dalla Suprema Corte. La definizione agevolata ha di fatto ‘congelato’ la disputa, chiudendola definitivamente senza un vincitore o un vinto sul piano giuridico.

Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che esse rimangono a carico della parte che le ha anticipate, come di prassi in questi casi di estinzione. La vicenda sottolinea come gli strumenti deflattivi del contenzioso, come la definizione agevolata, possano rappresentare una via d’uscita strategica per i contribuenti, evitando i rischi e i costi di un giudizio dall’esito incerto.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue. La Corte, verificata la regolarità della procedura di definizione e del pagamento, dichiara l’estinzione del giudizio senza entrare nel merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese a favore di una delle due parti.

Qual era l’oggetto principale della controversia prima della sua estinzione?
L’oggetto era la legittimità della deduzione fiscale di costi per ‘management fees’ sostenuti da una società controllata a favore della sua controllante. L’Agenzia delle Entrate ne contestava la certezza e la determinatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29359 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Avv. Acc. IRES 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11627/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 10714/33/2015, depositata in data 1° dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE riceveva notifica, in data 21 ottobre 2013, dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -direzione provinciale RAGIONE_SOCIALE I – per IRES pari a € 110.000,00 e con riferimento all’anno d’imposta 2010. L’accertamento scaturiva da un’operazione di verifica eseguita da funzionari dell’ufficio al termine RAGIONE_SOCIALE quale veniva redatto processo verbale di constatazione contenente i rilievi che confluivano nell’accertamento notificato; in particolare, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disconosceva i costi di ” management fees “, rilevandone l’indeducibilità ex art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, dedotti dalla società controllata ricorrente e resi in suo favore dalla controllante RAGIONE_SOCIALE, in ragione RAGIONE_SOCIALE carenza di certezza e del carattere dubbio RAGIONE_SOCIALE documentazione di supporto esibita dalla controllata durante l’operazione di verifica.
Avverso l’avviso proponeva ricorso la società contribuente dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 13431/13/2014, rigettava il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello la società contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 10714/33/2015, depositata in data 1° dicembre 2015, la C.t.r. adita accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALE società contribuente.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi e la società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’11 settembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Omessa considerazione di fatti decisivi e controversi in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., laddove ritiene i costi certi perché derivanti dal contratto dell’11 dicembre 2007 e obiettivamente determinabili perché lo stesso fa richiamo al valore di mercato, con le scritture successive che quantificano il compenso, non ha considerato il fatto che la scrittura privata risultava disattesa dal regolamento di interessi finale intervenuto tra le parti, e che le altre due scritture, espressive di quest’ultimo, hanno “determinato” contrattualmente cifre del tutto astratte e forfettarie (prima una unica, poi tre differenziate), di cui non si esponeva alcun riconoscibile criterio di commisurazione e di attribuzione a controparte, e che in nessun modo apparivano giustificate alla luce degli impegni assunti con la prima scrittura.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 36, comma secondo, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha motivato in maniera solo apparente in merito alla certezza, determinatezza ed inerenza dei costi all’esercizio dell’impresa RAGIONE_SOCIALE società contribuente.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. non ha riconosciuto come spettasse alla società, e non all’ufficio, provare in tutti i loro aspetti gli elementi fondanti i fatti limitativi RAGIONE_SOCIALE pretesa fiscale – quali sono i costi – ai fini RAGIONE_SOCIALE loro deducibilità; nella specie, controparte non ha provato né la loro inerenza né la certezza e determinatezza degli stessi.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 109 TUIR in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha confermato senz’altro la deducibilità RAGIONE_SOCIALE spese di regia addebitate dalla capogruppo senza che fosse provata la loro effettività ed esatta misura: infatti, le somme a tale scopo annotate e dedotte risultavano prefissate in modo del tutto arbitrario e in nessun modo corrispondente alle previsioni contrattuali, ma anzi disattendevano totalmente il contratto dell’11/12/07, cui la sentenza stessa pure fa richiamo.
Va premesso che la società contribuente, con atto depositato in data 20 luglio 2024, ha comunicato di aver aderito alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie prevista dall’art. 1, commi 186205, RAGIONE_SOCIALE legge 29 dicembre 2022, n. 197 ed all’uopo ha allegato l’istanza inoltrata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 5 luglio 2023 nonché la relativa quietanza di avvenuto pagamento.

Orbene, vista la regolarità RAGIONE_SOCIALE documentazione depositata, deve ritenersi soddisfatta la procedura di definizione tributaria.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

Non ricorrono i presupposti processuali per l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così decisa in Roma in data 11 settembre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.