Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Un contribuente, a seguito di avvisi di accertamento per Irpef, Iva e Irap, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti mentre il caso era in Cassazione. La Corte, verificato il corretto perfezionamento della procedura e il mancato diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l’estinzione del giudizio senza entrare nel merito della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti coinvolti in un contenzioso tributario. Questa procedura, spesso definita ‘pace fiscale’, permette di chiudere le liti pendenti con il Fisco a condizioni vantaggiose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a questa misura possa portare all’estinzione del giudizio, indipendentemente dal merito della controversia. Analizziamo il caso per comprendere il meccanismo e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dagli Accertamenti Fiscali al Ricorso in Cassazione

Tutto ha origine da indagini finanziarie nei confronti di una società edile, durante le quali vengono scoperti dodici assegni bancari emessi a favore del titolare di un’impresa individuale di impianti idraulico-sanitari. L’Agenzia delle Entrate, verificando che tali assegni non erano stati registrati nella contabilità del professionista, emetteva avvisi di accertamento per gli anni 2008 e 2009, contestando maggiori ricavi e richiedendo il pagamento di maggiori imposte (Irpef, Iva e Irap).

Il contribuente si difendeva sostenendo che gli assegni non costituivano ricavi non dichiarati, ma erano parte di un accordo di reciproco sostegno finanziario con l’altra impresa, formalizzato da una scrittura privata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando gli atti impositivi. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo pendeva davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente decideva di avvalersi della definizione agevolata prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018. Presentava quindi formale istanza all’Amministrazione finanziaria per chiudere la controversia e provvedeva al pagamento della prima rata richiesta dalla normativa. L’Agenzia delle Entrate riceveva la domanda e l’attestazione di pagamento il 28 maggio 2019.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione, ovvero non ha stabilito se gli assegni costituissero o meno ricavi imponibili. L’attenzione dei giudici si è concentrata esclusivamente sugli effetti procedurali dell’adesione alla definizione agevolata.

La normativa (art. 6, commi 12 e 13, del D.L. 119/2018) stabilisce termini precisi. L’Agenzia delle Entrate aveva tempo fino al 31 luglio 2020 per notificare un eventuale diniego alla definizione. Questo termine è trascorso senza che l’Amministrazione finanziaria comunicasse alcun rigetto. Inoltre, nessuna delle parti ha presentato un’istanza di trattazione del giudizio entro il 31 dicembre 2020.

Al verificarsi di queste condizioni – presentazione della domanda, pagamento degli importi dovuti e mancato diniego dell’Agenzia entro i termini – la legge prevede espressamente l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare formalmente chiuso il processo.

Le Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata sul Contenzioso

Questa ordinanza conferma la potenza dello strumento della definizione agevolata. Essa offre al contribuente una via d’uscita certa dal contenzioso, trasformando una lite dall’esito incerto in una procedura amministrativa con regole e scadenze chiare. Una volta che la procedura si perfeziona correttamente, il processo si estingue automaticamente, precludendo ai giudici qualsiasi valutazione sul merito della pretesa fiscale originaria. Per il Fisco, rappresenta un modo per incassare somme in tempi rapidi e ridurre il carico di lavoro degli uffici e dei tribunali. Infine, la decisione stabilisce che, in caso di estinzione, le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate, senza alcuna condanna per la controparte.

Cosa succede al processo se un contribuente aderisce alla definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non risponde entro i termini?
Se l’Agenzia delle Entrate non notifica un provvedimento di diniego entro i termini stabiliti dalla legge (nel caso specifico, il 31 luglio 2020), e non viene presentata istanza di trattazione, il processo si estingue per cessazione della materia del contendere, come previsto dall’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018.

La Corte di Cassazione ha esaminato se gli accertamenti fiscali fossero corretti nel merito?
No, la Corte non ha esaminato il merito della controversia. L’adesione del contribuente alla definizione agevolata e il conseguente perfezionamento della procedura hanno reso superfluo l’esame dei motivi di ricorso, portando direttamente alla dichiarazione di estinzione del giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Secondo l’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte che sarebbe risultata soccombente nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME del Foro di Brindisi, che hanno indicato recapito PEC, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1880, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, il 19.5.2017, e pubblicata il 24.5.2017;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Oggetto: Irpef, Iva ed Irap 2008/2009 -Avvisi di accertamento -Adesione a definizione agevolata – Art. 6 Dl 119/2018 – Estinzione del giudizio.

Fatti di causa

Nel corso di indagini finanziarie presso la sede della società RAGIONE_SOCIALE, svolgente attività di impresa edile, erano rinvenuti dodici assegni bancari emessi negli anni 2008 e 2009 in favore di COGNOME NOME, titolare di impresa individuale di installazione di impianti idraulico-sanitari. Ne conseguiva la verifica che gli assegni non erano stati registrati dal COGNOME, cui erano perciò contestati ricavi superiori al dichiarato. Il contribuente replicava che gli assegni trovavano fondamento in un rapporto attestato da scrittura privata riportante data certa, mediante la quale i contraenti si assicuravano reciproco sostegno finanziario mediante ‘assegni di giro’ (controric., p. 2).
L’RAGIONE_SOCIALE notificava al contribuente gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (2008), e n. NUMERO_DOCUMENTO (2009), mediante i quali contestava, ai fini Irpef, Iva ed Irap, il maggior reddito accertato ed i conseguenti maggiori tributi richiesti.

COGNOME NOME impugnava con separati ricorsi gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi. I giudici di primo grado ritenevano fondate le difese proposte dal contribuente, ed annullavano gli avvisi di accertamento.

3 . L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso le decisioni sfavorevoli conseguite dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce. La CTR riuniva i ricorsi, e confermava la decisione della CTP.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione assunta dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

4.1. NOME COGNOME ha quindi depositato memoria con allegata documentazione, ed ha domandato di pronunciare

l’estinzione del giudizio, avendo aderito a normativa di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie.

Motivi della decisione

Non ricorrono le condizioni perché possa procedersi all’esame nel merito dei motivi di ricorso. Il controricorrente COGNOME NOME, infatti, ha depositato istanza di voler dichiarare l’estinzione del processo, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018, come conv.

L’istanza relativa all’anno 2008 è stata ricevuta dall’Amministrazione finanziaria il 28.5.2019, prot. AGE.NUMERO_DOCUMENTO, Registro Ufficiale 0896626. 28/05/2019- I. La definizione agevolata prevede il pagamento rateale ed il contribuente ha prodotto documentazione relativa al versamento della prima rata, intervenuto nella stessa data del 28.5.2019.

L’istanza relativa all’anno 2009 è stata ricevuta dall’Amministrazione finanziaria il 28.5.2019, prot. AGE.NUMERO_DOCUMENTO, Registro Ufficiale 0896667. 28/05/2019- I. La definizione agevolata prevede il pagamento rateale ed il contribuente ha prodotto documentazione relativa al versamento della prima rata, intervenuto nella stessa data del 28.5.2019.

2.1. Entro il termine fissato dalla legge, il 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018), l’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato il diniego della definizione, ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. n. 119 del 2018) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, per effetto dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv., e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ult. periodo, del d.l. n. 119 del 2018, come conv.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE , e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.