Definizione agevolata: estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione chiarisce che l’adesione a una definizione agevolata, unita alla mancata presentazione di un’istanza di trattazione da parte di entrambe le parti entro il termine previsto, comporta l’estinzione del processo tributario. In questo caso, un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla sanatoria fiscale prevista dal D.L. 119/2018. Poiché nessuna delle parti ha richiesto di proseguire la causa, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, con spese a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando e Come Porta all’Estinzione del Giudizio

L’adesione alla definizione agevolata delle liti tributarie rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti, ma quali sono le sue conseguenze dirette sul processo in corso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale cruciale: la mancata presentazione dell’istanza di trattazione entro i termini di legge è il presupposto sufficiente per dichiarare l’estinzione del giudizio, anche in Cassazione.

Il Contesto del Caso: Dall’Avviso di Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento e di un successivo avviso di intimazione da parte di un contribuente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio presso la Commissione Tributaria Provinciale e Regionale, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

L’Intervento della Sanatoria Fiscale

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, è intervenuta la normativa sulla definizione agevolata delle controversie tributarie (art. 6 del D.L. 119/2018). Il ricorrente ha colto questa opportunità, presentando la domanda di definizione nel maggio 2019 e versando la prima rata. Successivamente, ha chiesto la sospensione del processo. L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, non ha notificato alcun provvedimento di diniego entro i termini previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte: L’Estinzione del Giudizio per Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul caso, ha posto l’attenzione su un elemento determinante previsto dalla normativa sulla definizione agevolata. L’articolo 6, comma 13, del D.L. 119/2018 stabilisce che il processo si estingue qualora nessuna delle parti depositi un’istanza di trattazione entro una data specifica (in questo caso, il 31 dicembre 2020).

I giudici hanno verificato che:
1. Il contribuente aveva presentato una regolare domanda di definizione agevolata.
2. L’Ufficio non aveva notificato un diniego nei termini.
3. Nessuna delle parti (né il contribuente, né l’Agenzia delle Entrate) aveva depositato l’istanza per la prosecuzione del giudizio entro il termine ultimo del 31 dicembre 2020.

Sulla base di questi presupposti, la Corte ha concluso che la mancata presentazione di tale istanza costituisce il presupposto legale per l’estinzione del processo. La volontà delle parti di non proseguire il contenzioso, manifestata attraverso questo comportamento omissivo, è sufficiente per chiudere definitivamente la lite.

I giudici hanno inoltre precisato che non si poteva dichiarare la cessazione della materia del contendere, poiché mancava la prova del pagamento integrale di tutte le rate previste dalla definizione. L’estinzione, invece, deriva direttamente dalla previsione normativa legata alla mancata richiesta di trattazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. L’adesione a una definizione agevolata non è solo un atto sostanziale per chiudere un debito con il Fisco, ma innesca anche precise conseguenze procedurali. La mancata presentazione dell’istanza di trattazione diventa un atto concludente che sancisce la volontà di abbandonare la lite. Di conseguenza, il processo si estingue automaticamente, e le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate, senza alcuna condanna per la parte soccombente. È quindi fondamentale monitorare attentamente le scadenze procedurali previste dalle norme sulle sanatorie per evitare di proseguire inutilmente un contenzioso che la legge considera già concluso.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo può essere sospeso. Tuttavia, se dopo l’adesione nessuna delle parti deposita un’istanza per la sua prosecuzione entro il termine stabilito dalla legge, il giudizio si estingue.

Qual è il presupposto fondamentale per dichiarare l’estinzione del giudizio ai sensi del D.L. 119/2018?
Il presupposto fondamentale è la mancata presentazione dell’istanza di trattazione del giudizio da parte di una delle parti entro il termine perentorio previsto dalla norma (nel caso di specie, il 31 dicembre 2020).

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese processuali?
In caso di estinzione del giudizio per questa causa specifica, le spese processuali restano a carico delle parti che le hanno anticipate. La Corte non provvede a una condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4421 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4421 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

Oggetto: Accertamenti

bancari – Art. 32 d.P.R.

600/1973 –

Definizione

agevolata

ex art. 6 D.L. 119/18

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24966/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 1591/06/2017, depositata in data 24 marzo 2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Uditi per il ricorrente l’AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere e per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’ AVV_NOTAIO, che si è associata alla richiesta di controparte.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO ed il conseguente avviso di intimazione n. 09720139203672538000, emessi rispettivamente dall’RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE, eccependo la mancata notifica del primo e la violazione degli articoli 39 e 41bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54 d.P.R. n. 633/1972.

La CTP rigettava il ricorso.

Contro tale decisione il contribuente proponeva appello alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che confermava la sentenza della CTP ritenendo ‘ineccepibile e pienamente condivisibile’ ‘l’ iter logicoargomentativo del Giudice di prime cure’ (pag. 3 della sentenza).

Avverso la sentenza della CTR il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

R esisteva l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

L’Agente della riscossione rima neva, invece, intimato.

In data 23 maggio 2019 il ricorrente, dopo aver dedotto di aver ricevuto un provvedimento di sgravio parziale, che aveva ridotto l’originaria pretesa tributaria ad Euro 172.622,00, chiedeva la sospensione del giudizio ex art. 6, comma 10, d.l. 119/2018. Allegava all’istanza sia la domanda di definizione agevolata presentata il 22 maggio 2019, sia la copia del versamento della prima rata.

La causa è stata, quindi, fissata per la pubblica udienza del 24 gennaio 2025.

Il ricorrente ha depositato memoria, ex art. 378 cod. proc. civ., in data 16/12/2024, chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. 119/2018, non avendo alcuna RAGIONE_SOCIALE parti presentato istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020.

All’udienza pubblica del 24/01/2025 il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso; l’avvocato del contribuente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere; l’ avvocato AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE si è associato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente deduce la «nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 36, comma 2, n. 4, del D.Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 111, comma 6, della Costituzione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.» per avere i giudici della CTR fornito una motivazione apparente.

Con il secondo motivo lamenta la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116, comma 1, c.p.c., in combinato disposto con gli articoli 2699 e 2700 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente disconosciuto l’e fficacia di prova legale alla certificazione anagrafica prodotta dal ricorrente.

Con il terzo motivo il contribuente deduce la «nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.» per avere la CTR omesso di pronunciarsi sul vizio di notifica dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 140 cod. proc. civ..

Con il quarto motivo lamenta la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» per essere l’avviso di accertamento stato notificato con la procedura prevista dall’art. 140 cod. proc. civ. senza, però, la produ zione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa prevista dal secondo comma della citata norma.

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione degli articoli 3 e 53 della Costituzione, dell’articolo 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (alla luce della sentenza C. Cost. 6 ottobre 2014, n. 228)» per avere la CTR omesso di statuire sul punto, ritenuto assorbito, degli effetti della sentenza del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi sul presente giudizio.

Con il sesto (ed ultimo) motivo denuncia la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, del D. Lgs. 446/1997 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per non avere i giudici della CTR statuito in relazione all’assenza del requisito dell’auto noma organizzazione».

Va, preliminarmente, evidenziato che il ricorrente, avvalendosi della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie prevista dall’art. 6 del d.l. 119/2018, ha presentato (entro il termine del 31 maggio 2019, previsto dal comma 8 del citato art. 6) la relativa domanda, allegando la quietanza di versamento della prima rata (pagata in data 21 maggio 2019) ; l’Ufficio non ha notificato (entro il 31 luglio 2020) il diniego della definizione (comma 12); nessuna RAGIONE_SOCIALE parti, infine, ha depositato entro il 31 dicembre 2020, istanza di
trattazione (il comma 13 prevede la mancata presentazione di detta istanza come presupposto per l’estinzione del giudizio).

Può, pertanto, dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. 119/2018; le spese restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

Non può farsi luogo alla declaratoria di cessazione della materia del contendere in difetto della prova del pagamento di tutte le rate (20).

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).
P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio . Le spese restano a carico di chi le ha anticipate. Così deciso nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.