Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società ha impugnato una cartella di pagamento relativa all’IRES. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, presentando domanda e pagando l’importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la correttezza della procedura e l’assenza di diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, lasciando le spese a carico della parte che le ha anticipate e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la Cassazione chiarisce l’estinzione del giudizio

L’istituto della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotto dalla legge n. 197/2022, offre una via d’uscita per contribuenti e Amministrazione Finanziaria, consentendo di chiudere le controversie fiscali in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra concretamente gli effetti di questa procedura sul processo tributario, portando alla sua estinzione. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IRES

Il caso trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una società a responsabilità limitata. La cartella, emessa a seguito di un controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, contestava alla società il diritto all’emendabilità di una dichiarazione dei redditi oltre i termini previsti. In particolare, la controversia verteva sulla spettanza di un beneficio fiscale legato a un investimento ambientale (cd. Tremonti ambiente) effettuato in anni precedenti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali: la violazione e falsa applicazione delle norme relative ai termini per la modifica della dichiarazione e delle disposizioni sul beneficio fiscale.

L’impatto della Domanda di Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, è intervenuta una novità fondamentale. La società contribuente, avvalendosi delle disposizioni della legge n. 197/2022, ha presentato domanda di definizione agevolata per la controversia in oggetto. A supporto della sua richiesta, ha depositato in cancelleria la copia della domanda e la prova dell’avvenuto pagamento in un’unica soluzione dell’importo dovuto, come previsto dalla normativa.

La legge stabilisce che, in questi casi, il contribuente ha l’onere di depositare tale documentazione presso l’organo giurisdizionale dove pende la lite. La presentazione della domanda e il relativo pagamento, se corretti, portano all’estinzione del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, ricevuta la documentazione, ha verificato la sussistenza dei presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio. I giudici hanno constatato che la società aveva correttamente depositato la domanda di definizione e la prova del pagamento entro i termini previsti dalla legge (modificati dal d.l. n. 34/2023).

Inoltre, la Corte ha preso atto di un elenco trasmesso dall’Agenzia delle Entrate alla cancelleria, come previsto da una specifica norma volta a velocizzare la riduzione dei giudizi pendenti. Da tale elenco risultava che per la controversia in esame era stata presentata domanda di definizione e, soprattutto, che non era intervenuto alcun provvedimento di diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria entro il termine stabilito (31 luglio 2024).

Sulla base di questi elementi, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio. Ha inoltre affrontato due aspetti consequenziali importanti:

1. Spese processuali: In conformità con la normativa sulla definizione agevolata, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna alle spese per la parte soccombente.
2. Doppio contributo unificato: La Corte ha chiarito che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. Questa sanzione, per sua natura afflittiva, si applica solo nei casi espressamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e non può essere estesa in via analogica a un’ipotesi di estinzione del giudizio per cause sopravvenute come la definizione agevolata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma l’efficacia dello strumento della definizione agevolata come meccanismo per deflazionare il contenzioso tributario. La decisione della Cassazione ribadisce che, una volta perfezionata la procedura da parte del contribuente e in assenza di un espresso diniego dell’Agenzia delle Entrate, l’effetto estintivo sul processo è automatico. Questa pronuncia fornisce un importante chiarimento pratico sulle conseguenze procedurali dell’adesione alla tregua fiscale, specificando il regime delle spese processuali e escludendo l’applicazione di sanzioni come il doppio contributo unificato, favorendo così la certezza del diritto per i contribuenti che scelgono questa via per risolvere le proprie pendenze con il fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente presenta correttamente la domanda di definizione agevolata e paga gli importi dovuti, e l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego entro i termini, il processo viene dichiarato estinto dall’organo giurisdizionale presso cui pende la lite.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La legge prevede espressamente che, in caso di estinzione per definizione agevolata, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non c’è quindi una condanna al pagamento delle spese della controparte.

In caso di estinzione per definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e non può essere applicata in via estensiva o analogica al caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29705 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

Definizione agevolata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7235/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 369/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del l’UMBRIA depositata il 26/09/2018, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia su impugnazione di cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, e relativa ad IRES per anno d’imposta 2012, in ordine all’emendabilità della dichiarazione dei redditi, anche oltre i termini previsti dall’art. 2, comma 8bis , del d.P.R. n. 322/1998, per un investimento effettuato nel 2010 dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 388 del 2000 (cd. Tremonti ambiente), la CTR dell’Umbria rigettò l’appello erariale proposto contro la sentenza della CTP di Terni favorevole alla società contribuente.
Contro tale sentenza l ‘ RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidandosi a due motivi.

Resiste la società con controricorso.

La causa è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. per l’adunanza camerale d el 10 ottobre 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 6 della legge n. 388 del 2000 e dell’art. 2, comma 8bis, del d.P.R. n. 322/1998.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., deduce la violazione e falsa applicazione del l’art. 112 c.p.c., dell’art. 13, comma 6, della legge n. 388 del 2000 e del d.m. 18/09/1997.

Occorre premettere che in data 9/10/2023 la società RAGIONE_SOCIALE ha depositato domanda di definizione agevolata, relativa alla cartella opposta (n. NUMERO_CARTA), a i sensi dell’art. 1, commi 186 e ss. della legge n. 197 del 2022, unitamente alla prova del pagamento in unica soluzione di quanto dovuto.

La documentazione è idonea alla richiesta pronuncia di estinzione.

Infatti, ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta legge, come modificati dall’art. 20, comma 1, lett. c), d.l. n. 34/2023, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, ent ro il 10 ottobre 2023,  presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata  e, in tal caso,  il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate  .
Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200).
Ancora,  per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200  (comma 201).
Infine, va evidenziato che la domanda e il pagamento trovano corrispondenza nell’elenco trasmesso dall’RAGIONE_SOCIALE e di cui

all’art. 40, comma 3, del d.l. 13 del 2023, conv. in l. n. 41 del 2023, che prevede che  Al fine di conseguire gli obiettivi di riduzione del numero dei giudizi pendenti dinnanzi alla Corte di Cassazione di cui alla Riforma 1.7 “Giustizia tributaria” della Missione 1, Componente 1, Asse 2, del Piano nazionale di ripresa e resilienza mediante la riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità ai sensi dell’articolo 1, comma 198, della legge 29 dicembre 2022 n. 197 e dell’articolo 391 del codice di procedura civile, l’RAGIONE_SOCIALE, fermi restando gli oneri posti a carico del contribuente, provvede a depositare entro il 31 ottobre 2023 presso la cancelleria della Corte di cassazione un elenco RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1  ; elenco dal quale risulta altresì l’assenza di diniego.
Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica previsione dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197/2022.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, in data 10 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.