Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società impugnava un avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari, pagando l’importo dovuto. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, poiché l’adesione alla sanatoria fiscale implica una rinuncia inequivocabile al ricorso pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’adesione chiude la lite tributaria

L’adesione a una procedura di definizione agevolata, comunemente nota come ‘sanatoria’ o ‘rottamazione’, ha un effetto diretto e tombale sui processi tributari in corso. Con la recente Ordinanza n. 13107/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: presentare domanda di definizione e pagare le somme dovute equivale a una rinuncia implicita al ricorso, determinando l’estinzione del giudizio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata aveva avviato una controversia contro l’Agenzia delle Entrate, impugnando un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro su una compravendita immobiliare. L’avviso era stato emesso a seguito di una precedente sentenza, ormai definitiva, che aveva rideterminato in aumento il valore di mercato di un capannone industriale venduto dalla società.

La contribuente, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, aveva presentato ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui vizi procedurali nella formazione dell’atto impositivo e la presunta mancanza di qualifica dirigenziale del funzionario firmatario. Tuttavia, mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, la società ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle liti (D.L. 193/2016), presentando la relativa istanza e versando l’importo richiesto di oltre 7.500 euro.

L’Effetto Processuale della Definizione Agevolata

La documentazione prodotta in giudizio dalla società ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La Corte di Cassazione, infatti, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma si è fermata a un rilievo pregiudiziale: l’adesione alla sanatoria fiscale. Secondo gli Ermellini, questa scelta del contribuente è idonea a determinare la cessazione della materia del contendere.

L’atto di aderire alla procedura e di versare le somme costituisce una manifestazione inequivocabile della volontà di rinunciare al giudizio pendente. La legge stessa, infatti, subordina il beneficio della definizione agevolata all’impegno del contribuente di abbandonare le controversie relative ai carichi oggetto della sanatoria.

La Gestione delle Spese Legali

Una conseguenza diretta dell’estinzione del giudizio per questa causa è la gestione delle spese legali. La Corte ha stabilito la compensazione delle spese tra le parti. Ciò significa che ogni parte (società e Agenzia delle Entrate) si fa carico dei propri costi legali. Questa regola speciale deroga al principio generale secondo cui, in caso di rinuncia, le spese sono a carico di chi rinuncia. La ratio è chiara: condannare il contribuente al pagamento delle spese legali sarebbe in contrasto con lo scopo stesso della definizione agevolata, che è quello di incentivare la chiusura delle liti in modo conveniente per entrambe le parti.

Nessun Raddoppio del Contributo Unificato

Infine, la Corte ha precisato che non si applica il cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’, una sanzione processuale prevista in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Trattandosi di una misura di natura eccezionale e sanzionatoria, non può essere estesa per analogia a casi diversi, come quello dell’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno sottolineato che la dichiarazione di adesione alla sanatoria fiscale contiene un impegno esplicito a rinunciare ai giudizi pendenti. Pertanto, il deposito in Cassazione della domanda di ammissione e delle ricevute di pagamento non è altro che la formalizzazione di tale impegno. La pronuncia di estinzione è la conseguenza automatica di questa scelta, che priva di ogni interesse la prosecuzione della lite.

La ratio della normativa sulla definizione agevolata è proprio quella di deflazionare il contenzioso tributario, offrendo una via d’uscita vantaggiosa per il contribuente in cambio della certezza dell’incasso per l’Erario. Mantenere in vita il processo sarebbe contrario a questo obiettivo.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la definizione agevolata non è solo uno strumento per ridurre il debito fiscale, ma anche un meccanismo processuale potente. I contribuenti con liti pendenti devono essere consapevoli che scegliere questa strada significa porre fine definitivamente alla controversia, con la conseguente estinzione del processo. La decisione sulla compensazione delle spese legali rende questa opzione ancora più attraente, eliminando il rischio di essere condannati a pagare i costi della controparte. Si tratta di una scelta strategica che richiede un’attenta valutazione del rapporto costi-benefici tra la prosecuzione di una lite dall’esito incerto e la certezza della chiusura tombale del contenzioso.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. L’adesione alla procedura, infatti, è considerata dalla Corte di Cassazione come una manifestazione inequivocabile della volontà di rinunciare al ricorso pendente.

Chi paga le spese legali quando un giudizio si estingue per definizione agevolata?
Le spese legali vengono compensate tra le parti. Questo significa che ciascuna parte sostiene i propri costi e nessuna viene condannata a rimborsare le spese legali dell’altra. Questa regola fa eccezione al principio generale.

L’adesione alla definizione agevolata implica l’obbligo di pagare sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che, poiché il giudizio si estingue e non viene rigettato o dichiarato inammissibile, non ricorrono i presupposti per l’applicazione della sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13107 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 13/05/2024

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22381/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 261/31/16, depositata il 24 febbraio 2016, della Commissione tributaria regionale del Piemonte;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 261/31/16, depositata il 24 febbraio 2016, la Commissione tributaria regionale del Piemonte ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE così integralmente confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso in esito a pronuncia, passata in giudicato, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Torino aveva rideterminato (in € 310.200,00) il valore di mercato di un bene immobile (capannone ad uso industriale) oggetto di compravendita (in data 28 novembre 2005);
per quel che qui ancora rileva, il giudice del gravame ha ritenuto che «la formazione del ruolo non può precedere … la notifica all’interessato dell’atto che lo pone a conoscenza della pretesa fiscale», -così che l’avviso di liquidazione era stato corre ttamente emesso in ragione della rideterminazione dell’imponibile con sentenza passata in giudicato, – e che detto avviso era stato (del pari) legittimamente sottoscritto da «persona avente titolo», per quanto «eventuali irregolarità si devono ritenere superate in presenza di tempestiva impugnazione o dalla mancanza di querela di falso»;
–RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, ed ha depositato memoria con documentazione allegata;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

-col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. n. 46 del 1999, art. 17, ed al d.P.R. n. 131 del 1986, artt. 54, comma 5, e 76, comma 2, lett. b ), assumendo, in sintesi, che – ai fini della riscossione del tributo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

avrebbe dovuto formare il ruolo piuttosto che emettere un avviso di liquidazione;

col secondo motivo la ricorrente denuncia: ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 131 del 1986, artt. 54, comma 5, e 76, comma 2, lett. b ), oltrechè del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2; ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.; -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti;
-assume, così, la ricorrente che l’avviso di liquidazione avrebbe dovuto essere fondato sul d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 76, comma 2, lett. b ), piuttosto che sulla disposizione di cui al medesimo d.P.R., art. 54, comma 5, e che la gravata pronuncia aveva omesso di pronunciare su detto motivo di appello, così incorrendo (anche) nella violazione del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, oltrechè nell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio;

col terzo motivo la ricorrente denuncia: – ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. n. 165 del 2001, art. 4, comma 2, al d.lgs. n. 300 del 1999, artt. 19 e 53, all’art. 2697 cod. civ. ed al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2; – ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.;

deduce, quindi, la ricorrente che – come eccepito in corso di giudizio e riproposto col motivo di appello la nullità dell’avviso di liquidazione conseguiva dalla sua sottoscrizione da parte di funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sprovvisto di qualif ica dirigenziale; che, pertanto, le funzioni dirigenziali risultavano esercitate di fatto, ed in

difetto di concorso, in violazione della stessa disciplina di legge in tema di attribuzione di mansioni superiori (d.lgs. n. 165, cit., art. 52);

-in via pregiudiziale va rilevato che la ricorrente ha prodotto documentazione in ordine alla definizione agevolata della controversia, ai sensi del d.l. n. 193 del 2016, art. 6, conv. in l. n. 225 del 2016;

-dalla prodotta documentazione risulta che la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA si riferiva all’imposta di registro e che è stato versato dalla contribuente il complessivo importo di € 7.565,23;

-la definizione agevolata dei crediti tributari iscritti a ruolo, in una al rispetto RAGIONE_SOCIALE relative condizioni (di adempimento), è idonea a determinare l’estinzione del giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere (d.lgs. n. 546 del 1992, art. 46; v., altresì, Cass., 30 novembre 2018, n. 31021; Cass., 7 dicembre 2017, n. 29394);

si è, in particolare, rilevato che in tema di adesione del contribuente alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, cit., poiché la dichiarazione di adesione reca l’impegno del contribuente a rinunciare ai giudizi pendenti sui relativi carichi, il ricorrente che deposita nel giudizio di legittimità la domanda di ammissione alla procedura manifesta un’inequivoca rinuncia al ricorso onde va dichiarata l’estinzione del giudizio (Cass., 6 agosto 2019, n. 20967; Cass., 7 dicembre 2017, n. 29394); e, ad ogni modo, la pronuncia di estinzione consegue dalla rinuncia che abbia dato seguito all’impegno assunto nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata (v. Cass., 2 maggio 2019, n. 11540; Cass., 3 ottobre 2018, n. 24083);
– le spese del giudizio estinto rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate (d.lgs. n. 546/1992, art. 46, comma 3, cit.), non trovando applicazione, nella fattispecie, la stessa regola generale, in

tema di rinuncia al ricorso, prevista dall’art. 391, c. 2, cod. proc. civ., poichè la condanna alle spese del contribuente contrasterebbe con la ratio della definizione agevolata (cfr., ex plurimis , Cass., 13 marzo 2019, n. 7107; Cass., 7 novembre 2018, n. 28311; Cass., 27 aprile 2018, n. 10198);

-non ricorrono i presupposti processuali dell’ulteriore versamento del contributo unificato (ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , introdotto dall’art. 1, comma 17, della L. 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara estinto il giudizio;

-compensa, tra le parti, le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.