Definizione Agevolata: Estinzione del Giudizio

Una società impugnava una cartella di pagamento per IRES e IRAP relativa al 2008. Dopo un lungo iter giudiziario, la controversia è giunta in Cassazione. Tuttavia, il processo è stato dichiarato estinto perché la società contribuente ha aderito con successo alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura che ha permesso di chiudere il contenzioso senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Contenzioso Fiscale

L’adesione a una definizione agevolata rappresenta una via d’uscita strategica per molti contribuenti invischiati in lunghi e complessi contenziosi fiscali. Questa procedura, spesso chiamata ‘pace fiscale’, non solo offre vantaggi economici ma può anche determinare la fine del processo in corso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce come l’adesione a tale strumento porti all’estinzione del giudizio, bypassando una decisione sul merito della controversia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento notificata nel 2013 a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento di oltre 38.000 euro per il mancato versamento dei secondi acconti IRES e IRAP relativi all’anno d’imposta 2008.

La società ha impugnato la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), che ha accolto parzialmente il ricorso, annullando il recupero dell’imposta ma confermando le sanzioni. Tuttavia, il dispositivo della sentenza annullava l’atto nella sua interezza, creando una contraddizione.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), la quale ha parzialmente riformato la decisione di primo grado, confermando l’annullamento del recupero delle imposte ma ribadendo la debenza delle sanzioni. Insoddisfatta, l’Agenzia ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme sul versamento degli acconti d’imposta.

L’Impatto Decisivo della Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e risolutivo. Nel 2019, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista da una specifica normativa (D.L. n. 119/2018). Ha presentato la domanda e versato la prima rata, ottenendo dall’Agenzia delle Entrate l’attestazione della regolarità della procedura.

Questa mossa ha cambiato completamente le sorti del giudizio. La normativa sulla definizione agevolata prevede infatti che, in caso di adesione, il processo venga sospeso e, se nessuna delle parti presenta un’istanza per la sua prosecuzione entro un termine perentorio (in questo caso il 31 dicembre 2020), il giudizio si estingue automaticamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione originaria sollevata dall’Agenzia delle Entrate, ovvero se il versamento degli acconti fosse un obbligo o una facoltà. Ha invece preso atto dell’avvenuta adesione della società contribuente alla definizione agevolata.

I giudici hanno verificato che la documentazione prodotta attestava il perfezionamento della procedura e che, successivamente, nessuna delle parti in causa aveva manifestato la volontà di proseguire il giudizio entro il termine stabilito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha applicato la norma specifica che prevede, in tali circostanze, l’estinzione del processo. La controversia, quindi, non si è conclusa con una vittoria o una sconfitta sul piano del diritto, ma si è semplicemente chiusa per effetto della ‘pace fiscale’ raggiunta tra il contribuente e l’amministrazione finanziaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’importanza e l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come meccanismo di risoluzione delle liti fiscali. Per i contribuenti, rappresenta un’opportunità per chiudere definitivamente contenziosi che potrebbero durare anni, con costi e incertezze notevoli. Per l’amministrazione finanziaria e per il sistema giudiziario, consente di ridurre il carico di lavoro e di incassare somme in tempi rapidi.

La decisione della Cassazione sottolinea un principio fondamentale: l’estinzione del giudizio per definizione agevolata è una conseguenza procedurale automatica, che prescinde totalmente dalle ragioni di merito delle parti. Una volta che la lite viene ‘sanata’ attraverso questa via, il processo perde la sua ragion d’essere e viene dichiarato estinto.

Aderire a una definizione agevolata ha effetti su un processo tributario in corso?
Sì, l’adesione a una definizione agevolata, se perfezionata correttamente, porta all’estinzione del processo tributario pendente, come stabilito dalla normativa specifica e confermato dalla Corte in questo caso.

Cosa succede se, dopo l’adesione alla definizione agevolata, nessuna delle parti chiede la prosecuzione del processo?
Il processo si estingue automaticamente allo scadere del termine previsto dalla legge. Nella vicenda esaminata, il termine era il 31 dicembre 2020, e il suo decorso senza alcuna istanza di trattazione ha determinato l’estinzione del giudizio.

L’estinzione del giudizio per definizione agevolata significa che il giudice ha dato ragione a una delle parti nel merito?
No. L’estinzione del giudizio è una conclusione di natura procedurale e non implica una decisione sul merito della controversia. La Corte si limita a dichiarare terminato il processo perché la lite è stata risolta al di fuori delle aule di giustizia attraverso la procedura di definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7212/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE ,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO,

-controricorrente

–

nonché

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentate pro tempore ,

-intimata –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 1160/02/2015, depositata in data 27 ottobre 2015.

Cartella di pagamento IRES e IRAP 2008

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 11 ottobre 2013 il concessionario RAGIONE_SOCIALEa riscossione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 0542013000736108000, recante la somma di € 38.424,5 (oltre accessori per interessi e sanzioni), emessa su ruolo formato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -direzione provinciale di L’RAGIONE_SOCIALE a seguito RAGIONE_SOCIALEa liquidazione ex art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e/o 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1977, n. 633, del Mod. Unico PF/2009 per l’ anno d’imposta 2008, avente ad oggetto i seguenti recuperi: secondo acconto IRES pari a € 18.846,15; secondo acconto IRAP pari a € 12.918,00; – sanzione IVA per omesso versamento mese di aprile 2008 pari a € 7.380,30.
Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato; con provvedimento di sgravio del 23 ottobre 2013 per un importo di € 7.493, 36, inoltre, l’Ufficio annullava il recupero relativo all’IVA e agli accessori. S i costituiva, ancora, l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, chiedendo l’estromissione dal giudizio per carenza di legittimazione passiva e, in ogni caso, il rigetto del ricorso.
La C.t.p., con sentenza n. 596/03/2014, accoglieva parzialmente il ricorso RAGIONE_SOCIALEa società contribuente, procedendo ad annullare il recupero RAGIONE_SOCIALE‘imposta e dichiarando ancora dovute le sanzioni; in contrasto con ciò, però, nel dispositivo la C.t.p. si limitava a dichiarare l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto tout court .

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE costituiva anche la società contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo

grado. Si costituiva, ancora, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), riproponendo quanto dedotto in primo grado.

Con sentenza n. 1160/02/2015, depositata in data 27 ottobre 2015, la C.t.r . adita accoglieva parzialmente il gravame RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, dichiarando dovute le sanzioni e confermando l’annullamento del recupero d’imposta.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione degli artt. 163 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), 42 e ss. del d.P.R. n. 600/1973; artt. 1 e 2 RAGIONE_SOCIALEa Legge 23 marzo 1977, n. 97 e successive modificazioni, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del d.P.R. 7 dicembre 2001, n. 435» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto che le norme regolatrici il versamento degli acconti d’imposta (le quali, per il caso di specie, stabilivano un versamento da effettuarsi in due rate) prevedessero una semplice facoltà e non fossero, invece, precettive (ricollegando alla loro violazione una sanzione), su questo presupposto facendo poi rientrare, mediante un’interpretazione analogica di norme aventi natura eccezionale, un obbligo di versamento già scaduto all’interno RAGIONE_SOCIALEa disciplina agevolativa post sisma (valevole per il solo periodo fra il 6 aprile 2009 e il 20 dicembre 2010).
Va premesso che in data 21 maggio 2019, la contribuente RAGIONE_SOCIALE, ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2-ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia RAGIONE_SOCIALEa domanda medesima nonché copia RAGIONE_SOCIALEa quietanza di versamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata; vieppiù che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha attestato la ricezione RAGIONE_SOCIALEa domanda con ricezione del moRAGIONE_SOCIALE F24 nonché il versamento effettuato.

2.1. Orbene, vista la documentazione depositata in data 12 febbraio 2024 dalla parte contribuente ai fini RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata RAGIONE_SOCIALEa controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego RAGIONE_SOCIALEa definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza ai sensi del terzo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 cod. proc. civ .
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così decisa in Roma il 22 febbraio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.