Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società immobiliare aveva impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa ad avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva. Durante il procedimento, l’azienda ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della L. 197/2022, pagando le somme dovute. La Corte di Cassazione, preso atto dell’adesione alla procedura, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza entrare nel merito dei tredici motivi di ricorso. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso in Cassazione

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano porre fine a lunghe e costose liti con il Fisco. Questa procedura, normata da specifiche leggi, consente di estinguere i giudizi pendenti attraverso il pagamento di un importo ridotto. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente l’efficacia di questo istituto, mostrando come la presentazione di un’istanza possa determinare la chiusura definitiva del processo, anche nell’ultimo grado di giudizio.

I Fatti: La Controversia Tributaria

Una società operante nel settore immobiliare si è trovata al centro di una complessa controversia con l’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per le annualità fiscali 2006, 2007 e 2008, contestando alla società il mancato rispetto di diverse normative in materia di Ires, Irap e Iva.

Le principali contestazioni riguardavano:
* L’omessa fatturazione di interessi attivi su finanziamenti erogati a società controllate.
* L’indebita deduzione di quote di ammortamento relative a opere d’arte.
* L’errata applicazione del regime del margine ai fini Iva.
* La parziale indeducibilità di costi legati a un immobile in locazione finanziaria.

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto solo parzialmente le ragioni della società. Successivamente, la Commissione tributaria regionale, in riforma della prima decisione, aveva dato piena ragione all’Ufficio, confermando la legittimità degli accertamenti. Di fronte a questa decisione sfavorevole, la società ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Impatto della Definizione Agevolata

Il ricorso presentato dalla società era articolato in ben tredici motivi, che spaziavano dalla violazione di norme procedurali (come l’omesso esame di fatti decisivi) a contestazioni di merito sulla violazione di specifiche norme tributarie (relative all’ammortamento, ai costi deducibili e al regime Iva). La controversia si prospettava quindi lunga e dall’esito incerto.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata

In pendenza del giudizio di Cassazione, è intervenuto un cambiamento decisivo. La società ricorrente ha scelto di avvalersi della facoltà prevista dalla Legge n. 197/2022, presentando un’istanza per la definizione agevolata della lite. A sostegno della richiesta, ha depositato le domande di definizione per tutte le annualità contestate e le ricevute di pagamento delle prime rate dovute, come richiesto dalla normativa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, ricevuta l’istanza e la relativa documentazione, non è entrata nel merito dei tredici motivi di ricorso. La sua analisi si è concentrata esclusivamente sulla procedura di definizione agevolata e sui suoi effetti sul processo in corso.

I giudici hanno richiamato l’articolo 1, commi 186 e seguenti, della Legge n. 197/2022, il quale stabilisce che il contribuente che intende aderire alla definizione deve depositare presso l’organo giurisdizionale competente copia della domanda e del versamento. In presenza di tali condizioni, la legge prevede espressamente che ‘il processo è dichiarato estinto’.

La Corte ha quindi applicato questa disposizione, dichiarando formalmente l’estinzione del giudizio. Ha inoltre precisato che, secondo la normativa, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate, senza alcuna condanna. Infine, i giudici hanno ricordato che la legge prevede una ‘clausola di salvaguardia’: l’Agenzia delle Entrate ha tempo fino al 31 luglio 2024 per notificare un eventuale diniego della definizione. Se ciò dovesse accadere, il provvedimento di estinzione potrebbe essere revocato, e il processo riaperto.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la portata risolutiva della definizione agevolata delle liti tributarie pendenti. Per i contribuenti, rappresenta una via d’uscita strategica per chiudere contenziosi che potrebbero protrarsi per anni, con costi significativi e incertezza sull’esito finale. La decisione della Cassazione chiarisce che l’adesione corretta alla procedura comporta un effetto automatico: l’estinzione del giudizio, che prevale su qualsiasi valutazione di merito della controversia. Si tratta di una dimostrazione pratica di come gli strumenti di ‘pace fiscale’ possano effettivamente semplificare e risolvere complesse controversie tra cittadino e Fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte non decide più nel merito della controversia, ma ne prende atto della chiusura a seguito dell’adesione alla procedura speciale.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non è prevista una condanna alle spese per la parte che, in un giudizio ordinario, sarebbe risultata soccombente.

L’Agenzia delle Entrate può rifiutare la definizione agevolata dopo che il processo è stato dichiarato estinto?
Sì. La legge prevede che l’eventuale diniego debba essere notificato entro una data specifica (in questo caso, il 31 luglio 2024). Se l’Agenzia notifica un diniego, il provvedimento di estinzione può essere revocato e il processo riaperto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5998 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ha emesso la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 8174/2015 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, in virtù di procura speciale a margine del ricorso per cassazione.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del VENETO, n. 1387/22/14, depositata in data 18 settembre 2014, non notificata;

udita la relazione della causa udita svolta nella pubblica udienza del 23 gennaio 2024, dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’estinzione del giudizio ;

RILEVATO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Treviso, con sentenza n. 8/2/2013, depositata in data 16 gennaio 2013, aveva accolto parzialmente i ricorsi, riuniti, proposti avverso gli avvisi di accertamento relativi alle annualità 2006, 2007 e 2008, per imposte Ires, Irap e Iva, annullando i rilievi per i periodi d’imposta 2006, 2007 e 2008 concernenti l’ indebita deduzione di quote di ammortamento relative ad opere d’arte e l’ omessa fatturazione di interessi attivi verso controllate e/o collegate.
La Commissione tributaria regionale, adita da entrambe le parti, ha accolto l’appello dell’Ufficio e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la legittimità e la fondatezza degli avvisi di accertamento oggetto di contenzioso.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a tredici motivi.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è costituita al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 9, 45, secondo comma, 46,

comma primo, T.U.I.R. e l’illegittimità dell’addebito di omessa fatturazione di interessi attivi verso controllate e/o collegate.

Il secondo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e specificamente del fatto che i finanziamenti erogati alle controllate RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE erano stabili nel tempo con evidente natura di finanziamenti in conto capitale e l’infruttuosità degli stessi .

Il terzo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e la violazione dell’art. 116, comma primo, cod. proc. civ., per omessa valutazione di elementi istruttori offerti in entrambi i gradi di merito del giudizio (i finanziamenti erogati alle controllate RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE erano stabili nel tempo con evidente natura di finanziamenti in conto capitale e l’infruttuosità degli stessi).

Il quarto mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 54, comma secondo, 92 e 102 T.U.I.R. e dell’art. 31 del decreto legge n. 41 del 1995, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 85 del 1996 e l’illegittimità dell’addebito di indebita deduzione di quote di ammortamento.

Il quinto mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e specificamente della circostanza che le opere d’arte fossero custodite in un magazzino e non espo ste come arredi nella sede della società e del fatto che l’attività di cessione di opere d’arte era stata, negli anni oggetto di accertamento, marginale rispetto all’ordinaria attività immobiliare svolta dalla società.

I l sesto mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e la violazione dell’art. 116, primo comma, cod. proc. civ., per omessa valutazione degli elementi istruttori offerti in entrambi i gradi del giudizio (le opere d’arte erano

custodite in un magazzino e non esposte come arredi nella sede della società; l’attività di cessione di opere d’arte era stata, negli anni oggetto di accertamento, marginale rispetto all’ordinaria attività immobiliare svolta dalla società).

Il settimo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale relativo alla illegittimità degli impugnati avvisi di accertamento per viola zione dell’art. 101 T.F.U.E..

L’ottavo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale relativo alla illegittimità degli impugnati avvisi di accertamento con il quale era stato evidenziato che il meccanismo dell’ammortamento non aveva recato danno all’Amministrazione finanziaria, perché al momento RAGIONE_SOCIALE vendite si erano generate RAGIONE_SOCIALE maggiori plusvalenze, rispetto al caso in cui le opere d’arte fossero state contab ilizzate come costo.
Il nono mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 del decreto legge n. 41 del 1995, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 85 del 1995 e l’illegittimità dell’addebito di errata applicazione del regime del margine a fini Iva.

Il decimo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., sulla parziale deducibilità di alcuni costi relativi ad un’immobile in locazione finanziaria rilevata dall’Ufficio, che in realtà non erano lavori di ristrutturazione volti all’incremento significativo e misurabile della vita utile del bene, ma semplicemente lavori di consulenza aventi l’obiettivo di organizzare e pianificare i successivi lavori di ristrutturazione.
L’undicesimo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’o messo esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e specificamente della circostanza che i costi sostenuti per migliorie a beni di terzi, di cui l’Ufficio aveva in parte disconosciuto la deducibilità nell’anno 2008, erano relativi a lavori di consulenza e non a lavori di ristrutturazione degli immobili.

Il dodicesimo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e la violazione dell’art. 116, comma primo, cod. proc. civ., per omessa valutazione della circostanza che i costi sostenuti per migliorie a beni di terzi, di cui l’Ufficio aveva in parte disconosciuto la deducibilità nell’anno 2008, erano relativi a lavori di consulenza e non a lavori di ristrutturazione degli immobili.

Il tredicesimo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc civ., la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale relativo alla illegittimità degli impugnati avvisi di accertamento per errata determinazione RAGIONE_SOCIALE somme da riprendere a tassazione.

In via preliminare, va rilevato che la società ricorrente ha depositato, con modalità informatiche, in data 9-10 ottobre 2023, giusta ricevuta di avvenuta consegna in atti, istanza di estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 1, commi 186 e ss., della legge n. 197/2022, allegando le domande di definizione agevolata relative agli anni 2006, 2007 e 2008, unitamente alle ricevute di pagamento RAGIONE_SOCIALE prime rate.

14.1 Ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della legge n. 197 del 2022, come modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), del decreto legge n. 34 del 2023 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 56 del 2023, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023 , « presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia,

copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata » e, in tal caso, « il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate ».

14.2 Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 della legge n. 197 del 2022 « L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine » (comma 200) e « Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200» (comma 201)».
Deve, pertanto, essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

15.1 Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate.

15.2 L’adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.