Definizione agevolata: estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario relativo a un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. Durante il processo, il contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del D.L. 119/2018, provvedendo ai relativi versamenti. Poiché l’Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge e nessuna parte ha chiesto la prosecuzione del giudizio, la Corte ha confermato il perfezionamento della procedura e la conseguente estinzione della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Silenzio del Fisco Estingue il Processo

La definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta dal D.L. n. 119/2018, rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano chiudere definitivamente i contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’efficacia di questa procedura, chiarendo come il silenzio dell’Ufficio, unito al corretto adempimento da parte del contribuente, porti inesorabilmente all’estinzione del giudizio. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista per l’anno d’imposta 1998. L’Agenzia Fiscale, sulla base di indagini bancarie, aveva rideterminato il reddito del contribuente, contestando maggiori introiti.

Il professionista aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria in Commissione tributaria provinciale, che aveva ritenuto l’annualità coperta da un precedente condono. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non si era arresa e aveva proposto appello. La Commissione tributaria regionale, però, aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell’Ufficio.

La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, su ricorso dell’Agenzia.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata

Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla pace fiscale, presentando domanda per la definizione agevolata della controversia. A tal fine, ha dimostrato di aver presentato la dichiarazione di definizione e, a seguito di un’ordinanza interlocutoria della stessa Corte, ha integrato la documentazione comprovante il versamento dell’intero importo richiesto dall’Ufficio per perfezionare la procedura.

Questo passaggio si è rivelato decisivo. Il contribuente ha adempiuto a tutti gli oneri previsti dalla legge per accedere al beneficio, ponendo le basi per l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte: Come la Definizione Agevolata Porta all’Estinzione del Processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, basando la sua decisione su una precisa sequenza logico-giuridica prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018.

I giudici hanno osservato che il contribuente aveva correttamente presentato la domanda e i relativi pagamenti. L’Amministrazione Finanziaria, dal canto suo, aveva una finestra temporale precisa, fino al 31 luglio 2020, per notificare un eventuale diniego della definizione. Tale diniego, nel caso di specie, non è mai stato comunicato.

La norma (comma 13 dell’art. 6) prevede inoltre che, in assenza di un’istanza di trattazione presentata da una delle parti entro il 31 dicembre 2020, il processo viene dichiarato estinto. Poiché nessuna delle parti si è attivata in tal senso, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto del perfezionamento della definizione agevolata e dichiarare la fine della controversia.

Il silenzio dell’Agenzia Fiscale, unito all’inerzia delle parti nel richiedere la prosecuzione del giudizio, ha assunto valore di assenso, rendendo la causa estinta di diritto. In merito alle spese legali, la Corte ha stabilito che, in caso di estinzione per questa causa, ciascuna parte sostiene le proprie.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la forza e l’efficacia della definizione agevolata come strumento per deflazionare il contenzioso tributario. La decisione sottolinea un principio fondamentale: una volta che il contribuente adempie correttamente agli obblighi previsti dalla legge per la sanatoria, l’inerzia dell’Amministrazione Finanziaria nel contestare la procedura entro i termini perentori stabiliti dal legislatore consolida gli effetti della definizione. Per i contribuenti, si tratta di una garanzia di certezza del diritto e di una via d’uscita concreta da liti che possono durare anni, a condizione di rispettare scrupolosamente i passaggi e le scadenze previste dalla normativa.

Cosa succede se un contribuente chiede la definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non risponde entro i termini?
Se l’Amministrazione Finanziaria non notifica un provvedimento di diniego entro il termine previsto dalla legge (nel caso specifico, il 31 luglio 2020), la definizione si considera perfezionata, a condizione che il contribuente abbia adempiuto a tutti gli obblighi richiesti.

Chi paga le spese legali se il giudizio si estingue per definizione agevolata?
Secondo quanto stabilito dalla normativa e confermato dalla Corte, le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente.

Per evitare l’estinzione del processo, è sufficiente che l’Agenzia neghi la definizione agevolata?
No. Dopo la presentazione della domanda di definizione, se una parte vuole proseguire il giudizio, deve presentare un’apposita istanza di trattazione entro un termine specifico (in questo caso, il 31 dicembre 2020). In mancanza di tale istanza da parte di chiunque vi abbia interesse, il processo è dichiarato estinto, anche in presenza di un diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32061 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32061 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 32543-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME , cf. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, e, ai fini delle comunicazioni e notifiche, presso l’indirizzo pec , rappresentato e difeso da sé medesimo –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 4325/10/2018 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, depositata il 12.10.2018; adunanza camerale del 26 giugno udita la relazione della causa svolta nell’ 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che

L’Agenzia delle entrate notificò a COGNOME Ernesto l’avviso d’accertamento con cui, relativamente all’anno d’imposta 1998, fu rideterminato il reddito

Accertamento bancario -Condono ex art. 6 co. 10 d.l. 119/2018

del contribuente, esercente la professione di avvocato. L’accertamento era stato fondato su indagini bancarie, che avevano rivelato maggiori introiti.

Il COGNOME impugnò l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, che con sentenza n. 232/01/2009 ne accolse le ragioni , ritenendo l’annualità coperta dal condono tombale. L’appello proposto dall’ufficio dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, fu rigettato con sentenza n. 4325/10/2018, ora al vaglio della Corte.

Il giudice regionale ha ritenuto inammissibile l’appello, per essere stata fatta richiesta di rimessione della controversia al giudice di primo grado.

Con l’ unico motivo la ricorrente ha censurato la sentenza, della quale ha chiesto la cassazione. Il contribuente ha resistito con controricorso.

Nelle more del processo il COGNOME ha chiesto l ‘estinzione del giudizio per definizione agevolata della controversia, secondo la disciplina prevista dall’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119.

All’esito dell’adunanza camerale del 2 0 dicembre 2022, con ordinanza interlocutoria, era chiesta l’integrazione della documentazione relativa alla domanda e ai versamenti eseguiti per la definizione agevolata del giudizio.

All’esito dell’adunanza camerale del 26 giugno 2024 la causa era trattenuta in decisione.

Considerato che

Il contribuente ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio per avvenuta definizione della controversia ai sensi della disciplina dettata dall’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018.

A tal fine ha dimostrato di aver presentato la dichiarazione di definizione agevolata. La domanda corrisponde alla presente controversia, riportando tanto il numero identificativo dell’avviso d’accertamento, corrispondente a quello oggetto della lite, quanto il numero di iscrizione a ruolo della presente causa. A seguito dell’ordinanza interlocutoria ha inoltre provveduto ad integrare la documentazione, comprovante i versamenti dell’intero importo comunicato dall’Ufficio al fine del perfezionamento del proc edimento di definizione agevolata della posizione erariale controversa.
L’ufficio sul punto nulla ha osservato. Ne discende che della documentazione agli atti occorre tenere conto, desumendosi dal silenzio

dell’Amministrazione finanziaria la sua correttezza (cfr. Cass., 2 maggio 2019, n. 11540).

La causa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata deve dunque considerarsi perfezionata.

D’altronde l’art. 6, comma 12, del d.l. n. 119 del 2018 prevede che «L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali…» e, ai sensi del successivo comma 13, «in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto…». Nel caso di specie, non risulta che sia stato notificato atto di diniego alla definizione agevolata entro il 31 luglio 2020, tanto meno alcuna delle parti ha presentato istanza di trattazione della causa, ai sensi dell’art. 6, comma 13 del d.l. 119 cit., cui occorreva provvedere entro il 31 dicembre 2020.
Le spese del giudizio estinto, ai sensi dell’ultimo periodo del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, restano a carico della parte che le ha anticipate. Non sussistono inoltre i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del “doppio” del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio. Spese a carico di chi le ha sostenute. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.