Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società aveva in corso due distinti ricorsi in Cassazione contro la stessa pretesa fiscale. Dopo aver risolto uno dei ricorsi tramite la definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere anche per il secondo ricorso, poiché l’oggetto della disputa era venuto meno. La Corte ha compensato integralmente le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Contenzioso Tributario si Estingue

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono chiudere le pendenze con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questa scelta impatti sui giudizi in corso, anche quelli più complessi e giunti all’ultimo grado di giudizio. Il caso analizzato dimostra che, una volta definita la controversia principale, anche i procedimenti collegati perdono la loro ragion d’essere, portando all’estinzione del giudizio.

I Fatti di Causa: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2011, con il quale l’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di diversi costi ai fini IRAP, IRES e IVA. La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo una vittoria parziale in primo grado.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, in appello, ha riformato la decisione, accogliendo integralmente le ragioni dell’Ufficio. Contro questa sentenza, la società ha intrapreso una doppia azione legale: un ricorso per Cassazione e, contestualmente, un giudizio di revocazione dinanzi alla stessa Commissione Regionale per un presunto errore di fatto.

Sorprendentemente, la Commissione ha accolto la revocazione, annullando la propria precedente sentenza e decidendo nuovamente nel merito in senso favorevole alla società. L’Amministrazione finanziaria ha quindi proposto a sua volta ricorso per Cassazione contro questa seconda decisione.

Si sono così trovati pendenti dinanzi alla Suprema Corte due distinti ricorsi, originati dalla medesima pretesa fiscale ma scaturiti da sentenze diverse.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Contenzioso

Il punto di svolta si è verificato quando la società, avvalendosi delle disposizioni della Legge n. 197/2022, ha deciso di aderire alla definizione agevolata per la controversia relativa al ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate. A seguito del perfezionamento della procedura, tale giudizio è stato dichiarato estinto con un apposito decreto.

Di conseguenza, la società ha presentato una memoria nel secondo giudizio (quello originato dal suo primo ricorso), chiedendo alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La logica era semplice: se il debito tributario alla base di tutto il contenzioso è stato estinto tramite la sanatoria, non c’è più nulla su cui decidere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della società. I giudici hanno evidenziato che l’oggetto del contendere era lo stesso atto impositivo in entrambi i procedimenti. L’avvenuta definizione agevolata di uno dei ricorsi ha fatto venir meno l’interesse delle parti a una pronuncia nel merito anche per l’altro.

L’ordinanza ha stabilito che, avendo la contribuente già definito positivamente la controversia, ne consegue la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Questo principio si applica anche quando, come nel caso di specie, la lite è stata definita nell’ambito di un giudizio formalmente diverso ma avente ad oggetto la stessa pretesa impositiva. La Corte ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese processuali, data la modalità con cui si è conclusa la vicenda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce la forza estintiva della definizione agevolata su tutte le liti pendenti relative alla medesima pretesa fiscale. Per i contribuenti, ciò significa che l’adesione a una sanatoria può risolvere in modo definitivo e tombale un contenzioso complesso, anche se articolato in più procedimenti giudiziari. La decisione offre un importante chiarimento strategico: la definizione di una lite pendente neutralizza tutte le altre azioni giudiziarie collegate, semplificando il percorso e garantendo la chiusura certa della vertenza con il Fisco.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se la controversia viene risolta con una definizione agevolata?
Se la lite pendente viene definita tramite la definizione agevolata, il giudizio in Cassazione viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, poiché l’oggetto della disputa non esiste più.

È possibile aderire alla definizione agevolata anche se il giudizio è già pendente in Cassazione?
Sì, il provvedimento dimostra che la società ha aderito alla definizione agevolata mentre la causa era già pendente davanti alla Corte di Cassazione, ottenendo l’estinzione del giudizio.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese processuali?
Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha disposto la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti, il che significa che ogni parte sostiene i propri costi legali sostenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1751 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1751 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, tutti elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso la decisione n. 5531/2018 della Commissione Tributaria regionale della Lombardia, depositata il 18/12/2018 e non notificata;

TributiDefinizione agevolata art 1, co 186 e ss l.n.197/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la revocazione, ex art. 64 d.lgs. n. 546 del 1992 e ex art. 395, n. 4 cod. proc civ., della sentenza n. 5531/13/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, deducendo un duplice errore di fatto in cui erano incorsi i secondi giudici, ottenendo ragione dalla CTR adita la quale, con la sentenza in epigrafe, ritenendo sussistente l’errore revocatorio, revocava la sentenza di appello dando luogo «ad un nuovo giudizio di appello, che dovrà riguardare l’id oneità della documentazione prodotta a dimostrare la ricorrenza di una RAGIONE_SOCIALE due esimenti previste dall’art. 110 t.u.i.r.». La CTR, dunque, ritenendo sussistenti entrambe le esimenti previste dall’art. 110 t.u.i.r., confermava la sentenza di primo grado ch e aveva annullato l’avviso limitatamente ai rilievi riguardanti i cd. costi black list e le spese per consulenze/mediazioni.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, iscritto al n. 9644/2020 affidandosi a due motivi. Con il primo mezzo ha dedotto la nullità della sentenza e del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per insussistenza dell’errore di fatto determinante una ‘svista’ percettiva e per aver i secondi giudici compiuto una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove, travalicando, così, i confini del giudizio revocatorio. Col secondo mezzo deduce la violazione di legge (artt. 110 t.u.i.r. e 2697 cod. civ.) per aver i secondi giudici ritenuto sussistenti le esimenti di cui all’art. 110 t.u.i.r. nonostante la società contribuente non ne avesse fornito prova. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito al ricorso incident ale condizionale deducendone l’infondatezza.
La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato con il quale deduce l’ulteriore errore

revocatorio dei secondi giudici per aver ipotizzato che l’Ufficio avesse proposto appello anche avverso il capo motivazionale della sentenza di primo grado concernente la sussistenza della cd. prima esimente.

La sentenza della CTR che poi è stata oggetto di revocazione (n. 5531/13/2018), è stata, dapprima, oggetto di ricorso in Cassazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE, che, con diciassette motivi di ricorso, ne ha chiesto la cassazione con rinvio ai primi giudici.

Il giudizio instauratosi in cassazione avverso la sentenza n. 5531/13/2018 reca il numero di ruolo generale NUMERO_DOCUMENTO. In tale giudizio l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

I fatti che hanno originato la controversia trovano origine da un avviso di accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con il quale venivano ripresi a tassazione, ai fini IRAP, IRES e IVA, per l’anno di imposta 2011, i seguenti costi:

-euro 296.441,60, quali costi non deducibili, per consulenze prestate a favore della RAGIONE_SOCIALE dai sigg.ri NOME e NOME COGNOME, per indeterminatezza ed indeterminabilità dei compensi;

-euro 260.855,31 per interessi passivi indeducibili ai sensi dell’articolo 96 t.u.i.r.;

-euro 267.125,09 quali rimanenze finali non dichiarate ai sensi dell’articolo 92 t.u.i.r.;

-euro 16.139,298 quali costi non deducibili ai sensi dell’articolo 110 t.u.i.r. per mancata ricorrenza RAGIONE_SOCIALE esimenti alternative previste dalla norma citata.

L’avviso di accertamento veniva impugnato dalla società contribuente innanzi alla commissione tributaria provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 4919/17 del 17 luglio 2017, accoglieva parzialmente il ricorso della società limitatamente ai costi cd. black list e alle prestazioni rese dei consulenti e respingeva i rilievi attinenti agli interessi passivi ed alle valutazioni del magazzino.

Tale sentenza veniva appellata dall’Amministrazione finanziaria innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia la quale, con la sentenza n. 5531/2018 del 18 dicembre 2018 accoglieva integralmente l’appello dell’ufficio dichiarando, per l’effetto, la legittimità dell’avviso di accertamento.

Tale sentenza, come sopra detto, veniva impugnata, contestualmente, in cassazione e per revocazione dalla società contribuente.

I ricorsi, inizialmente fissati per la trattazione in pubblica udienza, venivano riuniti da questa Corte con ordinanza n.3682/2023 del 7 febbraio 2023 con la quale, dietro istanza di parte, veniva disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire l’adesione della contribuente alla definizione agevolata.

La Società ha definito la lite pendente iscritta al n.r.g. 9644 del 2020 e il giudizio è stata dichiarato estinto con decreto n.16684/2024 del 17 giugno 2024.

Il ricorso iscritto al n.r.g. 9515/2019 è stato, quindi, avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la Società ha depositato memoria chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Ragioni della decisione

La ricorrente, nella memoria depositata, ha evidenziato che il ricorso iscritto al n.r.g. 9644/2020, dapprima riunito a questo, è stato dichiarato estinto con decreto n.16684/2024 del 17 giugno 2024 avendo la parte positivamente aderito alla definizione agevolata della controversia nelle forme previste dall’art.1, commi 186 e segg. della legge n.197 del 2022;

Ne consegue la declaratoria di cessazione della materia del contendere in questo giudizio avente ad oggetto lo stesso atto impositivo per il quale la contribuente ha già positivamente definito la controversia accedendo alla definizione agevolata.

Le spese vanno integralmente compensate tra le parti mentre non sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio e cessata la materia del contendere. Compensa integralmente tra le parti le spese processuali. Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.