Definizione agevolata: estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio tributario a seguito dell’adesione di una società a una definizione agevolata. L’Amministrazione Finanziaria non ha provato di aver notificato il diniego entro i termini di legge e ha successivamente rinunciato al ricorso, rendendo definitiva la chiusura della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Silenzio del Fisco Estingue il Processo

La definizione agevolata delle liti fiscali, comunemente nota come “pace fiscale”, rappresenta uno strumento fondamentale per i contribuenti che desiderano chiudere le controversie pendenti con l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza cruciale del rispetto delle scadenze procedurali da parte del Fisco, chiarendo che una mancata notifica del diniego entro i termini di legge comporta il perfezionamento della sanatoria e, di conseguenza, l’estinzione del giudizio.

I Fatti del Caso

Una società estera aveva impugnato un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo ottenuto a suo favore. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo che la pretesa del Fisco fosse tardiva. L’Amministrazione Finanziaria, non accettando la sconfitta, aveva proposto ricorso per cassazione.

L’Adesione alla Definizione Agevolata e le Sue Conseguenze

Nel corso del giudizio dinanzi alla Suprema Corte, la società contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata, presentando la relativa domanda e versando le somme dovute. La legge prevedeva un termine perentorio entro il quale l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto notificare l’eventuale provvedimento di diniego. Nonostante i solleciti della Corte, l’Ufficio non è stato in grado di fornire la prova dell’avvenuta notifica del diniego al contribuente entro tale scadenza. Successivamente, la stessa Amministrazione ha depositato un atto di rinuncia al proprio ricorso.

La Decisione della Corte: Perfezionamento della Definizione Agevolata e Estinzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. I giudici hanno sottolineato che la mancata notifica del diniego nei termini stabiliti dalla legge ha determinato il perfezionamento della definizione agevolata. La successiva rinuncia al ricorso da parte dell’Agenzia è stata interpretata non come un atto autonomo, ma come una implicita ammissione dell’avvenuta definizione della controversia. Di conseguenza, l’estinzione del processo è stata dichiarata non per la semplice rinuncia, ma per il buon esito della procedura di sanatoria avviata dal contribuente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: l’onere della prova. Spettava all’Amministrazione Finanziaria dimostrare di aver correttamente e tempestivamente notificato il diniego alla richiesta di definizione agevolata. In assenza di tale prova, la procedura si considera conclusa con esito positivo per il contribuente. La Corte chiarisce che la rinuncia al ricorso, in questo specifico contesto, non è un atto “accettizio” (che richiede cioè l’accettazione della controparte), ma un’azione che determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Tuttavia, in questo caso, la causa dell’estinzione è a monte e risiede nel perfezionamento della definizione agevolata. Questa distinzione è rilevante, poiché esclude l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di ricorso infondato, inammissibile o improcedibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: l’adesione alla definizione agevolata è un diritto del contribuente e l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a rispettare scrupolosamente le regole procedurali. La mancata osservanza dei termini per la notifica di un eventuale diniego non è una mera irregolarità, ma un fatto che consolida la posizione del contribuente e può portare alla definitiva chiusura della lite a suo favore. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che monitorare attentamente le scadenze e conservare la documentazione relativa alle procedure di sanatoria è essenziale per tutelare i propri diritti.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria non notifica il diniego a una richiesta di definizione agevolata entro i termini?
Secondo la decisione, la definizione agevolata si considera perfezionata. La mancata notifica del diniego nei tempi stabiliti dalla legge equivale ad un’accettazione della richiesta, portando alla risoluzione della controversia a favore del contribuente.

La rinuncia al ricorso da parte del Fisco dopo una richiesta di definizione agevolata che valore ha?
La Corte la interpreta come un’ammissione implicita che la definizione agevolata si è perfezionata. L’estinzione del giudizio, quindi, non deriva dalla semplice rinuncia, ma dal completamento con successo della procedura di sanatoria fiscale.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte che ha rinunciato al ricorso, poiché l’estinzione è riconducibile alla procedura di definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14662/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), LINDIRIZZO, INDIRIZZO (numero di attribuzione fiscale CODICE_FISCALE), iscritta presso il Registro del Commercio e RAGIONE_SOCIALE Società (Registre de Commerce et des Sociétés) con il numero NUMERO_DOCUMENTO, in persona RAGIONE_SOCIALE amministratori Reno NOME COGNOME, nato a Cesena il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), e NOME COGNOME, nato a RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALEducato di RAGIONE_SOCIALE) il DATA_NASCITA, rappresentata e difesa,
Avviso liquidazione imposta di registro decreto ingiuntivo -Rinuncia ricorso per cassazione

anche disgiuntamente fra loro, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, (fax NUMERO_TELEFONO), entrambi del Foro di Milano, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO), giusta procura speciale conferita con atto del 7 giugno 2018, autenticata il 7 giugno 2018 dal dott. NOME COGNOME, notaio in Junglinster (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), munita di apostille n. V- 20180607-140385 del 7 giugno 2018, apposta dal RAGIONE_SOCIALE (indirizzi PEC: EMAIL; EMAIL;
EMAIL);

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4509/23/2017 emessa dalla CTR Lombardia in data 06/11/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso alla CTP di Brescia avverso l’avviso di liquidazione con il quale l’Ufficio aveva liquidato l’imposta principale di registro per un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo al pagamento della somma complessiva di euro 2.012.772,00 emesso in suo favore.

La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo che l’Ufficio fosse incorso in decadenza nel richiedere l’imposta.

Sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR Lombardia rigettava il gravame, evidenziando che l’Ufficio avrebbe potuto (recte, dovuto) chiedere il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute entro tre anni dalla richiesta di registrazione del d.i., che, a sua volta, il cancelliere competente avrebbe dovuto formulare nel termine di 5 giorni da quello in cui il provvedimento era stato pubblicato o emanato.

Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Con ordinanza del 10.1.2023, il Collegio, rilevato che:

la controricorrente aveva depositato a mezzo PCT una memoria contenente altresì una richiesta di estinzione per adesione alla definizione agevolata ex d.l. n. 119/2018;

tuttavia, l’RAGIONE_SOCIALE aveva, a sua volta, depositato atto di diniego (che si assumeva notificato al legale rappresentante della contribuente il 30 luglio 2020) ed istanza di trattazione, ai sensi del d.l. n. 119, cit., art. 6, commi 12 e 13;

nella memoria depositata la controricorrente aveva assunto l’omessa o invalida notifica del diniego, sostenendo che l’intestazione del diniego non era riferibile ad essa;

ai sensi del comma 12 dell’art. 6 d.l. n. 119/2018, ‘L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione RAGIONE_SOCIALE atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. […]’. In base al successivo comma 13, solo in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente;
tanto rilevato, non risultando agli atti la prova dell’avvenuta notifica alla contribuente del diniego di condono, aveva rinviato la causa a nuovo ruolo concedendo all’RAGIONE_SOCIALE un termine per provvedere al deposito della relativa documentazione.

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Con nota del 19.11.2024 l’Avvocatura dello Stato, per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, ha rinunciato al ricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 13, comma 3, e 76, comma 2, lett. a), dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto che il termine triennale entro cu i l’Ufficio deve, a pena di decadenza, chiedere il versamento dell’imposta di registro dovesse

decorrere dalla scadenza del termine di 5 giorni dalla pubblicazione del provvedimento giudiziario, entro cui il cancelliere avrebbe dovuto richiederne la registrazione, anziché dalla data di effettiva presentazione della detta richiesta.

RAGIONE_SOCIALE ha dedotto e documentato di aver aderito alla ‘definizione agevolata’ di cui all’art. 6 del d.l. n. 119/2018, trasmettendo la relativa domanda e pagando le somme dovute (€ 7.180,81) il 28 maggio 2019, vale a dire entro il termine ultimo del 31 maggio 2019.

Non avendo l’RAGIONE_SOCIALE, entro il 31 luglio 2020, notificato alcun provvedimento di diniego, la contribuente ha invocato la declaratoria di estinzione a fronte del perfezionamento della ‘definizione’ stessa.

Avendo l’RAGIONE_SOCIALE prodotto la stampa di un ‘messaggio di posta certificata’ trasmesso il 18 settembre 2020 dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE Brescia dell’RAGIONE_SOCIALE all’Avvocatura e un documento di due pagine, recante ad oggetto ‘definizione agevola ta RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie. Articolo 6 e 7 del decreto -legge n. 119/2018. Comunicazione della notifica del diniego in data 30.07.2020′, in cui riferiva che, con riferimento alla domanda di definizione NUMERO_DOCUMENTO/2019, avente ad oggetto il giudizio sull ‘avviso di liquidazione NUMERO_DOCUMENTO, sarebbe stato notificato al contribuente un provvedimento di diniego, il Collegio aveva rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo all’RAGIONE_SOCIALE un termine per depositare la documentazione atta a provare l’avvenuta notifica del diniego di condono. Ciò anche in considerazione del fatto che era stato depositato un ulteriore documento di tre pagine, recante ad oggetto ‘diniego della definizione agevolata della controversia tributaria’, relativo al giudizio d i cassazione R.G.N. 14662/2018, che indicava quale destinatario tale ‘INDIRIZZO)’.
Orbene, premesso che il comma 12 dell’art. 6 del d.l. 119/2018 dispone che « l’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione RAGIONE_SOCIALE atti processuali (Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia)» e che, come evidenziato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nella circolare n. 6/E del 2019 «La notifica, in base al comma 12 dell’articolo 6, va effettuata secondo le modalità previste per gli atti processuali, cioè applicando le regole contenute negli articoli 16, 16-bis e 17 del d.lgs. n. 546 del 1992», previste in materia di notificazione RAGIONE_SOCIALE atti nel processo tributario, l’Ufficio non ha assolto all’onere su di esso gravante.

Ne consegue che la ‘definizione agevolata’ della presente controversia deve ritenersi essersi perfezionata stante la mancata notifica del citato diniego e che ricorrono i presupposti per dichiarare estinto il giudizio ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018.

Con nota del 19.11.2024 l’Avvocatura dello Stato, per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, ha rinunciato al ricorso, dando implicitamente atto della intervenuta definizione agevolata della controversia e di non aver provveduto a notificare il diniego di condono.

La rinuncia al ricorso per cassazione produce l’estinzione del processo anche in assenza di accettazione, non avendo tale atto carattere “accettizio” per essere produttivo di effetti processuali e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione, fatta salva, comunque, la condanna del rinunciante alle spese del giudizio (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10140 del 28/05/2020).

Nel caso di specie, peraltro, l’estinzione è riconducibile, come si è detto, alla definizione agevolata del contenzioso, né si pone il problema di stabilire se si possa dichiarare estinto il giudizio in presenza del solo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi per i quali è intervenuta la domanda, avendo la contribuente idoneamente dimostrato l’effettivo perfezionamento della definizione attraverso la produzione della documentazione attestante i pagamenti integrali effettuati.
Ricorrono, allora, i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio. Le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n.

25485 del 12/10/2018).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio, spese a carico della parte che le ha anticipate. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.6.2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.