Definizione agevolata: estingue il processo tributario

Una contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento sintetico per IRPEF. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata, presentando la relativa documentazione. La Corte, constatato che nessuna delle parti aveva richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge, ha dichiarato l’estinzione del processo, rendendo irrilevante la discussione sul merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Può Estinguere un Processo Tributario in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la definizione agevolata delle liti pendenti possa rappresentare una via d’uscita strategica per i contribuenti, portando all’estinzione completa del processo tributario. Sebbene il caso nasca da un accertamento sintetico basato su presunti assegni di mantenimento mai percepiti, la decisione finale si concentra interamente sugli effetti procedurali della cosiddetta “pace fiscale”. Analizziamo i dettagli.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico al Ricorso

Tutto ha inizio quando una contribuente riceve un avviso di accertamento ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico previsto dall’art. 41-bis del d.P.R. 600/1973, le contesta un maggior reddito di oltre 82.000 euro. Una parte significativa di questo importo derivava dalla presunzione che la signora avesse incassato assegni di mantenimento dal suo ex coniuge.

La contribuente impugna l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto tali somme e che l’accordo di transazione con l’ex marito non prevedeva pagamenti in denaro, ma solo l’accollo di un debito bancario. L’iter giudiziario vede un’alternanza di risultati: la Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso della contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, dà ragione all’Agenzia delle Entrate.

L’Approdo in Cassazione e la Svolta Procedurale

La contribuente decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello, a suo dire non supportata da prove documentali. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, entra in gioco un fattore decisivo: la contribuente aderisce alla definizione agevolata delle controversie, prevista dal D.L. n. 119/2018.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

La legge sulla definizione agevolata permette ai contribuenti di chiudere le liti fiscali pendenti pagando un importo forfettario. La normativa stabilisce anche precise conseguenze sul processo in corso. Una volta presentata la domanda e pagate le somme dovute, il processo viene sospeso. Se, entro un termine perentorio (in questo caso, il 31 dicembre 2020), nessuna delle parti deposita un’istanza per la trattazione della causa, il processo si estingue.

Nel caso specifico, la contribuente ha correttamente depositato la documentazione che attestava la sua adesione alla sanatoria, inclusa la quietanza di pagamento. Né lei né l’Agenzia delle Entrate hanno poi chiesto alla Corte di procedere con la discussione del merito.

Le Motivazioni della Corte: L’Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, nella sua ordinanza, non entra nel merito della questione originaria (ovvero, se l’accertamento sintetico fosse legittimo o meno). La sua analisi si ferma a un livello puramente procedurale. I giudici hanno preso atto della documentazione depositata dalla contribuente, che provava l’avvenuta adesione alla definizione agevolata. Hanno poi verificato che, alla data del 31 dicembre 2020, era scaduto il termine ultimo per chiedere la trattazione della causa, senza che nessuna parte si fosse attivata in tal senso e senza che fosse intervenuto un diniego della definizione. Di conseguenza, applicando la specifica normativa (art. 6, comma 13, D.L. 119/2018), la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Le spese legali sono state poste a carico di chi le aveva anticipate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’adesione a una sanatoria fiscale come la definizione agevolata ha un effetto tombale sul processo tributario. Una volta perfezionata la procedura e decorso il termine di legge senza che le parti chiedano di proseguire, la lite si chiude definitivamente. Per il contribuente, questo significa la fine di un lungo e costoso contenzioso, indipendentemente dall’esito che avrebbe potuto avere nel merito. La decisione evidenzia l’importanza di valutare attentamente queste opportunità legislative, che possono offrire una soluzione pragmatica e definitiva alle pendenze con il Fisco, bypassando le incertezze e i tempi della giustizia tributaria.

Cos’è la definizione agevolata menzionata nell’ordinanza?
È una procedura prevista dalla legge (in questo caso, il D.L. n. 119/2018) che consente a un contribuente di chiudere una lite fiscale pendente pagando una somma definita, ottenendo così la fine della controversia con l’Agenzia delle Entrate.

Qual è l’effetto della definizione agevolata su un processo in corso?
L’adesione alla definizione agevolata, una volta perfezionata con il pagamento, determina l’estinzione del processo se nessuna delle parti (contribuente o Agenzia delle Entrate) presenta un’istanza per la prosecuzione del giudizio entro un termine specifico fissato dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sul merito della controversia sull’accertamento?
La Corte non ha esaminato il merito perché la procedura di definizione agevolata, conclusasi positivamente, ha fatto venire meno l’oggetto stesso del contendere. L’estinzione del giudizio è una conseguenza procedurale automatica prevista dalla legge sulla sanatoria, che prevale sulla necessità di decidere chi avesse ragione o torto sulla questione fiscale originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28201 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

Avv. Acc. IRPEF 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26683/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 685/2018, depositata in data 7 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 27 maggio 2014 NOME COGNOME riceveva notifica dell’avviso di accertamento ai fini IRPEF n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno d’imposta 2009. L’RAGIONE_SOCIALE Roma – II rideterminava sinteticamente il reddito complessivo della detta contribuente ex art. 41 bis d.P.R. 29

settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 82.400,00 per l’anno d’imposta 2009.

Avverso tale avviso proponeva ricorso la contribuente dinanzi alla C.t.p. di Roma; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 27402/19/2015, accoglieva integralmente il ricorso della contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva in giudizio anche la contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 685/04/2018, depositata in data 7 febbraio 2018, la C.t.r. adita accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato nè depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 4 ottobre 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Illogica motivazione della C.t.r. del Lazio non supportata da prove documentali (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato che la ricorrente non aveva mai ricevuto né incassato € 36.500,00 a titolo di assegni periodici di mantenimento, in quanto l’atto di transazione stipulato nel 2009 non stabiliva erogazioni in denaro a fronte di assegno di mantenimento, bensì non era altro che un metodo artificioso dell’ ex marito da cui risultava che si accollava il debito bancario della
contribuente per una futura restituzione di deposito cauzionale infruttifero.

Va premesso che la contribuente RAGIONE_SOCIALE, ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima nonché copia della quietanza di versamento di due rate.

2.1. Orbene, vista la documentazione depositata dalla parte contribuente ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ.
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così decisa in Roma il 4 ottobre 2024.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.