Definizione agevolata estingue il processo tributario

Un contribuente, coinvolto in un contenzioso fiscale per IRPEF, IRAP e IVA fino alla Corte di Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, poiché la controversia era stata risolta tramite la procedura di sanatoria. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono chiudere le liti pendenti con il Fisco. Questa scelta, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, ha un effetto diretto e risolutivo sul processo tributario: ne determina l’estinzione. Analizziamo insieme un caso pratico che illustra perfettamente le dinamiche e le conseguenze di questa procedura.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2011, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito d’impresa ai fini IRPEF, IRAP ed IVA. Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo legittimo solo il recupero dell’IVA.

Insoddisfatto, il contribuente ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale, chiedendo l’annullamento totale dell’accertamento. L’Agenzia delle Entrate si è costituita in giudizio, presentando a sua volta un appello incidentale per ottenere la riforma della sentenza di primo grado nella parte sfavorevole. La Commissione Regionale ha però respinto entrambe le impugnazioni, confermando la decisione iniziale.

La controversia è così approdata in Corte di Cassazione, con un ricorso principale da parte dell’Agenzia delle Entrate e un controricorso con ricorso incidentale da parte del contribuente.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Durante il giudizio di legittimità, si è verificato l’evento che ha cambiato le sorti del processo. Il contribuente ha deciso di avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dall’art. 6 del D.L. 119/2018. Questa norma offre la possibilità di chiudere le liti pendenti pagando un importo forfettario, con notevoli vantaggi in termini di sanzioni e interessi.

L’Agenzia delle Entrate stessa ha depositato in Cassazione un’istanza per l’estinzione del giudizio, allegando la comunicazione della Direzione Provinciale che confermava il perfezionamento della definizione dell’atto di accertamento impugnato. A questo punto, il destino del processo era segnato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, presa visione della documentazione, non ha potuto far altro che dichiarare l’estinzione del processo. Il ragionamento giuridico è lineare e si fonda direttamente sulla legge. L’articolo 6, comma 13, del D.L. 119/2018 stabilisce infatti che le controversie definibili tramite questa procedura si estinguono, salvo diversa decisione delle parti.

La Corte ha precisato alcuni aspetti importanti:
1. Estinzione e non Cessazione della Materia del Contendere: Non si tratta di una “cessazione della materia del contendere”, che richiederebbe la prova del pagamento di tutte le rate previste. L’estinzione è un effetto automatico previsto dalla legge speciale sulla definizione agevolata.
2. Spese Legali: In caso di estinzione per questa causa, le spese del giudizio restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Ciascuno, in sostanza, paga i propri avvocati.
3. Nessun Raddoppio del Contributo Unificato: Il contribuente non è tenuto a versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. La norma ha natura sanzionatoria e non può essere applicata in via estensiva a casi, come l’estinzione, non espressamente previsti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la portata risolutiva della definizione agevolata. È uno strumento che non solo offre un vantaggio economico al contribuente, ma pone anche fine a lunghi e costosi anni di contenzioso. La decisione di aderirvi blocca il processo in qualsiasi stato e grado si trovi, portandolo a una conclusione certa e definitiva attraverso l’estinzione. Per i contribuenti e i professionisti, ciò rappresenta una valida alternativa strategica alla prosecuzione di una lite dall’esito incerto, garantendo la chiusura tombale della pendenza con il Fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue. Secondo l’art. 6, comma 13, del D.L. 119/2018, la definizione della controversia comporta l’automatica estinzione del giudizio pendente, a meno che le parti non prendano una decisione diversa.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Ciò significa che ogni parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) paga le proprie spese legali sostenute fino a quel momento.

Perché la Corte non ha richiesto la prova del pagamento di tutte le rate della definizione agevolata?
Perché la legge prevede specificamente l’estinzione del giudizio come conseguenza della definizione della lite, a differenza della “cessazione della materia del contendere” che, secondo la giurisprudenza, richiede la prova del completo adempimento del pagamento. L’estinzione in questo caso è un effetto diretto e automatico della normativa speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

Oggetto : IRPEF, IRAP ed IVA 2011 -Definizione agevolata ex art. 6 D.L. 119/18

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7849/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del secondo;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Puglia, Sezione Staccata di Foggia, n. 2205/25/2016, depositata in data 26 settembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Agenzia delle entrate aveva accertato, per l’anno 2011, un maggior reddito di impresa (Euro 34.826,00) da sottoporre a tassazione diretta ed IVA.

La CTP accoglieva in parte il ricorso, riconoscendo legittimo unicamente il recupero dell’IVA.

Il contribuente proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado , chiedendo l’annullamento integrale dell’avviso impugnato .

L’Ufficio si costituiva e spiegava appello incidentale volto alla riforma della sentenza nella parte a sé sfavorevole.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, Sezione Staccata di Foggia, rigettava ambedue i gravami.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , affidato a due motivi. Il contribuente resiste con controricorso e spiega ricorso incidentale affidato a tre motivi.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 5 novembre 2025.

In data 24/25 luglio 2025 l’Avvocatura dello Stato ha depositato istanza di estinzione del giudizio, avendo il contribuente aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. n. 119/2018.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale l’Ufficio deduce la «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d). 10, comma 4bis della legge 146/1998, dell’articolo 10, commi 9 del D.L. 06/12/2011, n. 201 (convertito dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214), art. 1 ss. dPR 441/1997, 2697 c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c.». Lamenta che erroneamente la CTR avrebbe escluso l’ammissibilità di tutti gli accertamenti previsti dalla lettera d) del primo comma dell’art. 39 d.P.R. 600/1973, mentre il richiamo contenuto nell’art. 10, comma 4 -bis della legge 146/1998, è limitato agli accertamenti previsti dal secondo periodo della detta disposizione.
Con il secondo motivo l’Ufficio deduce la «nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 c.p.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4 c.p.c.» per avere la CTR omesso qualsiasi pronuncia sul secondo motivo dell’appello incidentale propos to dall’ADE.

Con il primo motivo del ricorso incidentale il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 10 c. 4 bis della legge 146/98 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.» per avere la CTR confermato la sentenza di primo grado in relazione all’IVA, sull’erroneo presupposto della mancata contestazione del ricorrente.

Con il secondo motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 41 bis del d.p.r. 600/73 e dell’art. 54 d.p.r. 633/72 in relazione al motivo di cui al n. 3 del primo comma dell’art. 360 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente respinto l’appell o del contribuente con cui chiedeva l’annullamento dell’avviso di accertamento.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale si deduce la «nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.. per omessa pronuncia sui motivi di appello sollevati in merito alla carenza di supporto proba torio, all’omesso riconoscimento dei costi e all’omesso scorporo del costo del personale dipendente dalla percentuale di ricarico applicata».

Va, preliminarmente, evidenziato che il contribuente si è avvalso della definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dall’art. 6 del d.l. 119/2018 . L ‘Ufficio ha depositato, in data 24/25 luglio 2025, istanza di estinzione del giudizio, atteso che la domanda di definizione agevolata è risultata regolare e, in allegato, nota della Direzione Provinciale di Foggia, con la quale si comunica l’avvenuta definizione dell’atto di acce rtamento impugnato nel presente giudizio.

Può, pertanto, dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. 119/2018; le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Non può farsi luogo alla declaratoria di cessazione della materia del contendere in difetto della prova del pagamento di tutte le rate.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del contribuente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.