Definizione agevolata estingue il processo tributario

Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento basato sulla capacità di spesa, ha visto il suo contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria estinguersi dinanzi alla Corte di Cassazione. La causa, incentrata sull’applicazione dell’accertamento sintetico, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma a seguito dell’adesione del contribuente a una definizione agevolata, che ha chiuso definitivamente la lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per i contenziosi tributari: l’adesione a una definizione agevolata può determinare l’estinzione del giudizio, anche se questo è giunto al suo grado più alto. Questo strumento, spesso definito ‘pace fiscale’, si rivela decisivo per chiudere definitivamente le liti pendenti con l’Amministrazione Finanziaria, superando l’analisi nel merito delle questioni contestate.

I Fatti: Dall’Accertamento Sintetico al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione Finanziaria, a fronte di un reddito dichiarato pari a zero, aveva rideterminato sinteticamente un reddito imponibile superiore a 55.000 euro. La rettifica si basava su specifici ‘indici di capacità contributiva’, quali il possesso di un’abitazione principale con mutuo ipotecario e la disponibilità di autoveicoli.

Il contribuente ha impugnato l’atto, dando inizio a un lungo percorso giudiziario. La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, riducendo l’importo accertato. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva annullato completamente l’avviso di accertamento, dando ragione al contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia

L’Amministrazione Finanziaria lamentava principalmente due vizi della sentenza d’appello:
1. Errata applicazione delle norme sull’accertamento sintetico: Sosteneva che i giudici di secondo grado avessero errato nell’applicare la regola dello ‘scostamento biennale’ anche in sede giurisdizionale, esonerando di fatto il contribuente dal fornire la prova contraria.
2. Violazione delle regole sull’onere della prova: Riteneva che la semplice dimostrazione del possesso di redditi esenti non fosse sufficiente a giustificare le spese contestate, essendo necessario provare anche il loro effettivo impiego a tal fine.

L’Impatto Decisivo della Definizione Agevolata sul Processo

Mentre il processo era pendente in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e risolutivo. Il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, come previsto dal D.L. n. 119/2018. Ha versato le somme dovute, allegando la documentazione di pagamento agli atti del processo.

Questo atto ha cambiato completamente le sorti del giudizio. La legge prevedeva che, in assenza di un’istanza di trattazione presentata da una delle parti entro un termine specifico (31 dicembre 2020) e in mancanza di un diniego della definizione, il processo si sarebbe estinto automaticamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria. La sua analisi si è concentrata esclusivamente sugli effetti della procedura di definizione agevolata avviata dal contribuente.

I giudici hanno constatato che:
– Il contribuente aveva validamente presentato domanda di definizione agevolata per la lite in corso.
– Aveva regolarmente pagato gli importi richiesti dalla procedura.
– Nessuna delle parti aveva depositato un’istanza per la trattazione del merito della causa entro il termine perentorio fissato dalla legge.
– Non risultava alcun provvedimento di diniego della definizione da parte dell’Agenzia.

Sulla base di questi presupposti, la Corte ha dichiarato che il processo si era estinto di diritto alla data del 31 dicembre 2020. La possibilità per le parti di chiedere la fissazione di un’udienza era ormai preclusa dal decorso dei termini. Di conseguenza, l’unica conclusione possibile era dichiarare l’estinzione del giudizio.

Conclusioni: L’Effetto Estintivo della Definizione Agevolata

L’ordinanza conferma la portata risolutiva degli strumenti di definizione agevolata delle liti fiscali. Questi meccanismi offrono al contribuente una via d’uscita certa dal contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza delle pretese dell’una o dell’altra parte. Aderendo alla ‘pace fiscale’ e versando quanto dovuto, il processo pendente viene ‘neutralizzato’ e si estingue, a condizione che la procedura vada a buon fine e nessuna delle parti si attivi per proseguire nel merito entro i termini di legge. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che restino a carico della parte che le ha anticipate, come prassi in caso di estinzione per questa specifica causa.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se il contribuente presenta domanda di definizione agevolata per una lite pendente e completa la procedura versando gli importi dovuti, il processo si estingue automaticamente, a meno che una delle parti non presenti un’apposita istanza per proseguire la discussione nel merito entro i termini previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione esamina il merito della causa se interviene una definizione agevolata?
No. Se la procedura di definizione agevolata si è perfezionata correttamente, la Corte non esamina i motivi del ricorso, ma si limita a prendere atto del verificarsi della causa di estinzione del giudizio e la dichiara formalmente.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In caso di estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata, la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese legali del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21530/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 484/07/2017, depositata in data 22 marzo 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento n. T7U010500956 ai fini IRPEF relativo all’anno d’imposta 2008.

L’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale di Novara –

rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando, a fronte di un reddito dichiarato pari a € 0,00, un maggior reddito di € 55.787,63 per l’anno d’imposta 2008. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: abitazione principale gravata da mutuo ipotecario, possesso di autoveicoli e acquisto di autovettura.
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Novara; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 37/03/2015, accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando il reddito accertato nella misura di € 46.172,63.

Contro tale decisione proponevano appello dinanzi alla C.t.r. del Piemonte, per le parti di rispettiva soccombenza, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate.

Con sentenza n. 484/07/2017, depositata in data 22 marzo 2017, la C.t.r. adita accoglieva solamente il gravame del contribuente, annullando l’avviso di accertamento impugnato.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Piemonte, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi ed il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 cod. civ. (art. 360, primo comma, п. 3, сod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha applicato la regola dello

scostamento biennale di un quarto tra reddito dichiarato e reddito accertato per emettersi accertamento anche in sede giurisdizionale, non circoscrivendola, quindi, alla sola fase procedimentale in cui l’Ufficio procede all’accertamento, in questo modo esonerando il contribuente dalla prova contraria su tutto quanto il maggior reddito accertato.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 cod. civ. (art. 360, primo comma, п. 3, сod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la prova contraria fosse integrata dalla sola dimostrazione del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, e non anche dall’effettivo loro impiego, quantomeno presumibile, per sostenere le spese attenzionate dall’Ufficio.
Va premesso che, in data 5 novembre 2024, il contribuente ha depositato memoria con la quale ha dichiarato di aver presentato, in data 31 maggio 2019, domanda di definizione agevolata ex artt. 6 e 7, comma 2, lett. b) e comma 3 del d.l. L. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla Legge 17 dicembre 2018, n. 136, con riferimento alla presente controversia tributaria; all’uopo ha allegato i modelli F24 delle rate pagate per un totale di € 2.626,05.

2.1. Orbene, vista la documentazione depositata in data 10 febbraio 2024 dalla parte contribuente ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è
estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso in Roma il 15 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.