Definizione agevolata: estingue il processo in Cassazione

Un contribuente, oggetto di accertamenti fiscali per capitali detenuti all’estero, aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio grazie allo ‘scudo fiscale’. Durante il ricorso per Cassazione promosso dall’Agenzia delle Entrate, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, ponendo fine alla disputa senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale in Cassazione

La definizione agevolata si conferma uno strumento decisivo per porre fine ai contenziosi tributari, anche quando questi raggiungono il massimo grado di giudizio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione stabilisce l’estinzione del processo a seguito dell’adesione del contribuente a una sanatoria, senza entrare nel merito delle questioni fiscali sottostanti. Analizziamo come questa procedura possa rappresentare la via d’uscita definitiva da una lunga battaglia legale con il Fisco.

I Fatti: Dallo Scudo Fiscale al Ricorso dell’Agenzia

La vicenda ha origine da quattro avvisi di accertamento e un atto di irrogazione sanzioni emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’amministrazione finanziaria contestava redditi non dichiarati, presumendo che somme trasferite nella Repubblica di San Marino fossero il frutto di evasione fiscale, data anche l’omessa compilazione del quadro RW.

Il contribuente si è difeso sostenendo di aver regolarizzato la propria posizione attraverso il cosiddetto ‘scudo fiscale’. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, ritenendo che l’adesione allo scudo avesse un effetto preclusivo su ulteriori accertamenti, a patto di dimostrare una generica riconducibilità tra le somme accertate e quelle ‘scudate’.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione. Secondo l’ente impositore, l’effetto protettivo dello scudo fiscale richiederebbe una prova ben più stringente: un collegamento diretto e specifico tra i capitali rimpatriati e i redditi oggetto di accertamento, non una semplice capienza quantitativa.

La Svolta del Processo: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre la causa era pendente dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente ha deciso di avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Ha presentato le domande di definizione per ciascun atto impugnato e ha provveduto al pagamento della prima rata, depositando in giudizio tutta la documentazione a prova del perfezionamento della procedura.

Questa mossa strategica ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La legge, infatti, prevede che l’adesione a questa sanatoria, se completata correttamente, possa portare all’estinzione del giudizio.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, ricevuta la documentazione, ha preso atto della volontà del contribuente di chiudere la partita con il fisco attraverso la via della definizione agevolata.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio per ‘cessata materia del contendere’. La motivazione si basa su una concatenazione di fatti e norme:
1. Adesione alla sanatoria: Il contribuente ha formalmente aderito alla definizione agevolata, presentando istanza e pagando quanto dovuto.
2. Mancato diniego dell’Agenzia: L’Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun atto di diniego della definizione entro i termini previsti dalla legge (31 luglio 2020 e 31 dicembre 2020). Questo silenzio-assenso ha reso la procedura definitiva.
3. Effetto estintivo: L’articolo 6, comma 13, del D.L. 119/2018, collegato all’art. 46 del D.Lgs. 546/1992, stabilisce che il perfezionamento della definizione agevolata produce l’estinzione del processo tributario.

Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito del ricorso dell’Agenzia, lasciando di fatto irrisolta l’interessante questione giuridica sull’interpretazione dello scudo fiscale.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata è un’opzione valida ed efficace per chiudere definitivamente le pendenze fiscali, evitando i rischi e i costi di un giudizio di legittimità. In secondo luogo, chiarisce due aspetti economici rilevanti per il contribuente:
* Spese legali: Le spese del giudizio estinto restano a carico di ciascuna parte che le ha sostenute. Non vi è condanna al rimborso delle spese della controparte.
* Niente ‘doppio contributo unificato’: La Corte ha precisato che la sanzione del raddoppio del contributo unificato non è dovuta. Tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del processo per cessata materia del contendere. Questa decisione rappresenta un ulteriore vantaggio economico per chi sceglie la via della sanatoria.

Cosa succede a un processo in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se la procedura di definizione agevolata è perfezionata correttamente e l’Agenzia delle Entrate non la nega entro i termini, la Corte di Cassazione dichiara il processo estinto per cessata materia del contendere, ponendo fine alla lite.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La legge specifica che, in questi casi, le spese legali del giudizio estinto rimangono a carico di ciascuna delle parti che le ha sostenute. Non è prevista una condanna al pagamento delle spese della controparte.

Si deve pagare il raddoppio del contributo unificato se il processo si estingue per definizione agevolata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’ è una sanzione applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non quando il processo si estingue per altre cause come la definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3427 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3427 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna n. 2649/2017 depositata in data 2/10/2017, non notificata;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 20/12/2024 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Definizione agevolata – Dl n. 118 del 2019.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11066/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

L’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Rimini, emetteva quattro avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2004, 2005, 2006 e 2007 nonché provvedimento di irrogazione delle sanzioni nei confronti di NOME COGNOME a seguito di PVC della Guardia di Finanza presumendo che le somme trasferite dal contribuente nella Repubblica di San Marino, in violazione degli obblighi dichiarativi di cui al decreto legge n. 167 del 1990 (omessa compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi), fossero costituite da redditi riconducibili al contribuente e sottratti a tassazione.
Il contribuente proponeva ricorso che era accolto dalla Commissione tributaria provinciale di Rimini (CTP).

La Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna (CTR) rigettava l’appello erariale. In particolare, i giudici del gravame evidenziavano che il contribuente aveva aderito al cd. scudo fiscale con effetto preclusivo dell’accertamento in forza degli articoli 13bis del decreto-legge n. 78 del 2009 e 14 del decreto-legge n. 50 del 2001, avendo assolto all’onere di provare l’astratta riconducibilità delle somme emerse con quelle oggetto di accertamento.

Contro tale decisione l ‘Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

L’intimato non ha svolto attività difensiva ma ha depositato la procura speciale in favore dell’avv. NOME COGNOME

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale de l 20/12/2024, per la quale il contribuente ha depositato memoria con allegata documentazione.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce violazione degli artt. 13bis del d.l. n. 78 del 2009, 14 e 15 del d.l. n. 350 del 2001, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., perché la CTR avrebbe errato laddove ha ritenuto che, ai fini dell’operatività dell’effetto preclusivo

dello scudo fiscale, la relazione tra gli importi scudati e gli importi accertati fosse da intendersi in termini meramente quantitativi, di semplice capienza dei primi rispetto ai secondi; tale interpretazione è contraria alla stessa ratio dello scudo fiscale che è quella di far rientrare nel circuito della legalità le attività esportate o costituite all’estero in violazione della normativa nazionale sul monitoraggio fiscale, occorrendo che il contribuente dia invece la prova di uno stretto collegamento tra le somme rimpatriate e gli imponibili accertati.
In data 2 dicembre 2024 il contribuente, assistito dall’avv. NOME COGNOME che già aveva depositato in atti procura alle liti, ha depositato memoria chiedendo dichiararsi l’estinzione del processo per cessata materia del contendere, avendo aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 6 del d.l. n . 119 del 2018, conv. in l. n. 136 del 2018; egli ha allegato la domanda di definizione agevolata presentata in data 29 maggio 2019 per ciascun avviso di accertamento e per l’atto di contestazione indicati in sentenza come oggetto di causa, unitamente ai modelli F24 attestanti il pagamento della prima o unica rata. Precisamente ha depositato:
domanda di definizione agevolata in relazione all’avviso n. THU01201428 per Irpef 2004, acquisita con numero di protocollo 0918468;

domanda di definizione agevolata in relazione all’avviso n. THU01201429 per Irpef 2005, acquisita con numero di protocollo 0918473;

domanda di definizione agevolata in relazione all’avviso n. THU01201444 per Irpef 2006, acquisita con numero di protocollo 0918478;

domanda di definizione agevolata in relazione all’avviso n. THU01201445 per Irpef 2007, acquisita con numero di protocollo NUMERO_DOCUMENTO;

domanda di definizione agevolata in relazione al provvedimento di irrogazione sanzioni n. THUCOT200978 acquisita con numero di protocollo NUMERO_DOCUMENTO.

Unitamente alle domande il contribuente ha altresì depositato i moduli F24 attestanti il pagamento della prima o unica rata per ogni domanda.

Non risulta che entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018 conv . dalla l. n. 136 del 2018) l’Agenzia delle entrate abbia notificato il diniego della definizione; né entro il termine del 31 dicembre 2020 risulta presentata alcuna istanza di trattazione.

Da tali circostanze deriva l ‘estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018 e dell’art. 46 d.lgs. n. 546 del 1992 .

Ai sensi dell’art. 6, comma 13, del medesimo testo legislativo, le spese rimangono a carico delle parti che le hanno sostenute.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni dalla norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (Cass. 07/12/2018, n. 31732; Cass. 12/10/2018, n. 25485).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio per cessata materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.