Definizione agevolata: estingue il giudizio tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario in cui un contribuente aveva aderito a una definizione agevolata. Il caso verteva su una cartella di pagamento per IRPEF, ma l’adesione del contribuente alla sanatoria fiscale ha portato alla cessazione della materia del contendere, rendendo superflua la decisione nel merito del ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Conferma l’Estinzione del Processo

L’adesione a una definizione agevolata durante un contenzioso tributario può portare alla sua estinzione. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha chiarito che il perfezionamento della procedura di sanatoria fiscale fa venir meno l’oggetto della lite, determinando la cessazione della materia del contendere. Questa decisione offre importanti spunti pratici per contribuenti e professionisti coinvolti in liti con l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia fiscale relativa a una cartella di pagamento per IRPEF, emessa a seguito di un controllo automatizzato. Il contribuente aveva presentato una dichiarazione integrativa per correggere un’omissione relativa a una minusvalenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo valida la possibilità di emendare la dichiarazione originale.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione di norme procedurali relative ai termini per la presentazione delle dichiarazioni integrative.

Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della normativa vigente, fornendo prova dei relativi pagamenti. Nessuna delle parti ha successivamente richiesto la prosecuzione del giudizio.

La Procedura di Definizione Agevolata e i Suoi Effetti

Il cuore della questione si è spostato dal merito della controversia fiscale agli effetti processuali derivanti dalla scelta del contribuente. La definizione agevolata è uno strumento che consente di chiudere le pendenze con il fisco a condizioni vantaggiose. La normativa specifica prevede che, se nessuna parte manifesta interesse alla prosecuzione del giudizio entro un determinato termine, il processo si estingue.

Nel caso di specie, il contribuente ha documentato la sua adesione e i pagamenti, e né l’Agenzia delle Entrate né la società di riscossione hanno contestato il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse stesso a una pronuncia della Corte, poiché la lite originaria era stata risolta attraverso un canale alternativo previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della procedura di definizione agevolata e ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa decisione si fonda sul principio della cessazione della materia del contendere: se la ragione della lite viene a mancare, il processo non ha più motivo di continuare.

La Corte ha inoltre specificato le conseguenze sulle spese processuali e sul cosiddetto “doppio contributo unificato”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state lineari e fondate sulla normativa speciale in materia di condono fiscale. I giudici hanno rilevato che il contribuente aveva seguito correttamente l’iter previsto dall’art. 6 del d.l. n. 119/2018, depositando la domanda e le prove dei pagamenti. Poiché entro il termine del 31 dicembre 2020 nessuna delle parti aveva presentato un’istanza per la continuazione del processo, si sono realizzate le condizioni per l’estinzione automatica del giudizio.

La Corte ha anche chiarito che, in caso di estinzione per questo motivo, le spese legali del giudizio restano a carico delle parti che le hanno anticipate, senza possibilità di liquidazione da parte del giudice. Inoltre, è stata esclusa l’applicabilità della sanzione del “doppio contributo unificato” a carico della parte ricorrente (l’Agenzia delle Entrate), poiché l’estinzione del processo non equivale a un rigetto del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la definizione agevolata è uno strumento efficace non solo per risolvere le pendenze fiscali, ma anche per porre fine ai contenziosi in corso. Per i contribuenti, ciò significa che l’adesione a una sanatoria può rappresentare una via d’uscita strategica da lunghe e costose battaglie legali. Per l’Amministrazione Finanziaria, l’effetto estintivo del processo alleggerisce il carico dei tribunali. La decisione sottolinea l’importanza di valutare attentamente le opportunità offerte dalle normative di condono, i cui effetti si estendono ben oltre l’aspetto puramente tributario, influenzando direttamente l’esito dei processi pendenti.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente perfeziona la procedura di definizione agevolata e nessuna delle parti chiede la continuazione del giudizio, il processo si estingue per cessazione della materia del contendere.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Il giudice non procede alla loro liquidazione o compensazione.

La parte che ha fatto ricorso deve pagare il ‘doppio contributo unificato’ se il giudizio si estingue?
No. La Corte ha chiarito che, in caso di estinzione del processo per adesione alla definizione agevolata, non sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato da parte del ricorrente, poiché non si tratta di un rigetto del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

Cartella ex art. 36-bis d.P.R. 600/73

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10402/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso l o studio di quest’ultimo in INDIRIZZO

– controricorrente- nonché

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), con sede in Messina, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , nella qualità di concessionario del servizio di riscossione per la Provincia di Messina;

-intimata – per la cassazione della sentenza n. 848/10/2018 della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Messina, depositata il 23/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza n. 848/10/2018 depositata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Messina, il 23/02/2018, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di cartella di pagamento per l’IRPEF relativa all’anno 2004, a seguito di controllo automatizzato a norma dell’art. 36bis del d.P.R. 29/09/1973 n. 600, in dipendenza di dichiarazione integrativa presentata nell’anno 2006 per l’indicazione di una minusvalenza omessa, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della medesima e della RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 34/12/2009 depositata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Messina il 10/02/2009, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
La Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione di prime cure sul presupposto che il contribuente potesse emendare l’omissione della minusvalenza nella dichiarazione relativa all’IRPEF 2004 (per l’anno d’imposta 2003) con una dichiarazione integrativa presentata nell’anno 2006.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) è rimasta intimata.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 24/01/2024, per la quale il controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’ unico motivo la difesa erariale denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, commi 8 e 8bis , del d.P.R. 22/07/1998, n. 322 (nel testo vigente ratione temporis ), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per aver erroneamente ritenuto i giudici della CTR che la dichiarazione integrativa potesse essere presentata dal contribuente nel termine previsto dall’artt. 43 del d.P.R. 29/09/1973, n. 600 al fine di emendare un errore commesso in suo danno.

In data 2/07/2021 il controricorrente ha depositato domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 conv, in l. n. 136 del 2018, corredata della prova dei pagamenti RAGIONE_SOCIALE rate fino a quel momento maturate, e, successivamente, prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE rate ulteriori fino alla diciannovesima, chiedendo, anche nella memoria, pronuncia di estinzione e cessazione della materia del contendere.

Entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018; non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, né comunque l’Ufficio, all’interno di ques to giudizio, ha contestato le allegazioni e produzioni del contribuente sul punto.

Occorre pertanto dare atto dell’avvenuto perfezionamento della procedura di definizione agevolata e dichiarare estinto il giudizio.

Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, sopra riportato, e non devono essere liquidate dal giudice che dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere (Cass. n. 21826/2020).

Alla luce dell ‘ estinzione del processo per cessazione della materia del contendere a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d.  doppio contributo unificato  di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30/05/2002 n. 115 (Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 8184/2020; Cass. n. 39284/2021).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio per intervenuta definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119/2018 conv. in l. n. 136/2018. Coì deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.