Definizione agevolata: estingue il giudizio in Cassazione

Un socio di una società di persone affrontava un accertamento IVA per presunte fatture false. Mentre il caso era pendente in Corte di Cassazione, un altro socio ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, confermando che il perfezionamento della sanatoria da parte di un coobbligato estende i suoi effetti a tutti gli altri, ponendo fine alla controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Contenzioso per Tutti i Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per le controversie tributarie che coinvolgono più soggetti solidalmente responsabili. Quando uno dei coobbligati perfeziona la definizione agevolata di un debito fiscale, l’intero giudizio si estingue anche per gli altri, ponendo fine alla materia del contendere. Questo principio si rivela cruciale per la gestione strategica del contenzioso, offrendo una via d’uscita collettiva da complesse dispute con il Fisco.

I Fatti del Caso: Dalle Fatture Inesistenti alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento ai fini IVA notificato a un socio di una società in nome collettivo, ormai cancellata dal registro delle imprese. L’Agenzia delle Entrate contestava l’emissione di fatture soggettivamente inesistenti per l’anno 2008, basandosi su un processo verbale di constatazione (pvc) della Guardia di Finanza.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano accolto l’eccezione del contribuente relativa al difetto di motivazione dell’avviso, poiché i pvc su cui si fondava l’accertamento non erano stati allegati né notificati. Questo, secondo la Corte regionale, impediva sia al contribuente che al giudice di verificare la fondatezza delle accuse, in particolare la presunta natura di “società cartiera” della ditta fornitrice. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta della sentenza, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Svolta: La Definizione Agevolata del Coobbligato

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si è verificato un evento decisivo. Un altro ex socio della medesima società, coobbligato per lo stesso debito tributario, aveva presentato domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Questa norma permetteva di chiudere le liti fiscali pendenti pagando un importo ridotto.

L’Agenzia delle Entrate, preso atto del perfezionamento della procedura di sanatoria da parte del socio coobbligato, ha presentato istanza alla Corte di Cassazione chiedendo di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La legge, infatti, prevede espressamente che la definizione perfezionata dal coobbligato “giova in favore degli altri”.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando formalmente estinto il giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione sulla chiara disposizione normativa dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018. In particolare, il comma 14 stabilisce che “la definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente”.

Poiché risultava documentato che un socio coobbligato aveva eseguito il versamento dovuto per la definizione agevolata e che l’Agenzia delle Entrate stessa aveva richiesto l’estinzione, la Corte non ha potuto fare altro che constatare il perfezionamento della causa estintiva. Di conseguenza, la materia del contendere era venuta meno, rendendo superfluo l’esame dei motivi del ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio di grande rilevanza pratica: l’effetto espansivo della definizione agevolata nelle obbligazioni solidali. La scelta di un singolo coobbligato di aderire a una sanatoria fiscale può risolvere l’intera controversia per tutti i soggetti coinvolti, anche senza il loro diretto intervento. Ciò rappresenta uno strumento strategico potente per le società di persone e i loro soci, che possono così estinguere complessi e costosi contenziosi tributari. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha applicato la norma specifica della legge sulla definizione agevolata, stabilendo che le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

Cosa succede a un processo tributario se un coobbligato aderisce a una definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere. La legge stabilisce che il perfezionamento della sanatoria da parte di un soggetto obbligato in solido estende i suoi benefici anche agli altri.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Secondo quanto previsto dalla normativa specifica (art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018), le spese del processo estinto rimangono a carico della parte che le ha anticipate.

L’effetto della definizione agevolata si applica automaticamente a tutti i soci di una società di persone?
Sì, l’ordinanza conferma che la definizione perfezionata da un coobbligato, come un socio di una s.n.c., produce i suoi effetti a favore di tutti gli altri soci solidalmente responsabili per lo stesso debito tributario, portando all’estinzione dei relativi giudizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 20987/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO, giusta procura a margine del controricorso.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, n. 1371/2016, depositata in data 15 febbraio 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’1 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Avellino, con sentenza n. 81/2013, depositata in data 8 aprile 2013, aveva rigettato il ricorso relativamente al rilievo contestato ai fini Iva, proposto da NOME COGNOME, in qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 7 dicembre 2009, avvers o l’avviso di accertamento ai fini Iva, per l’anno 2008, con il quale sulla base del pvc redatto dalla Guardia di Finanza del 23 dicembre 2011, veniva contestato l’emissione di fatture soggettivamente inesistenti.
La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ed accolto quello incidentale proposto dal contribuente.

I giudici di appello, in particolare, dopo avere precisato che le censure mosse dall’Ufficio al primo giudice sulla legittimazione passiva dei soci e sulla limitazione della responsabilità degli stessi erano fondate, hanno accolto l’eccezione del difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, al quale non erano stati allegati i pvc che avevano dato origine all’accertamento, che non erano stati nemmeno notificati alla società contribuente; proprio per la mancata allegazione dei pvc, né la società contribuente, né il Giudice di appello erano stati messi in grado di verificare la presunta natura di cartiera della ditta fornitrice; nel caso di specie, dove venivano in evidenza operazioni soggettivamente inesistenti, non era facile comprendere le modalità e
le finalità della truffa contestata e quali fossero i soggetti che ne avessero tratto vantaggio, tanto più che l’Ufficio aveva riconosciuto, come doveva, la detraibilità dei costi ai fini della determinazione del reddito d’impresa.

I giudici di secondo grado, poi, hanno evidenziato che la prova della frode carosello non era stata fornita dall’Ufficio, in quanto non poteva ritenersi sufficiente l’eccepita carenza di strutture organizzative della ditta RAGIONE_SOCIALE, sicché doveva ritenersi che la società contribuente non poteva ritenersi inadempiente all’onere di verifica della reale esistenza della ditta fornitrice.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a quattro motivi.

NOME NOME resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 156 e 161 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva respinto il gravame , pur ritenendo fondato l’appello principale dell’Ufficio sia in ordine alla legittimazione passiva dei soci, che in ordine alla responsabilità solidale ed illimitata degli stessi per le obbligazioni sociali, comprese, dunque, quelle tributarie.

Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000, in combinato disposto con l’art. 2261 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto invalido l’avviso di accertamento per omessa allegazione dei pvc della società di persone e della ditta fornitrice, essendo sufficiente a fondare l’accertamento il rilievo della mancanza

di strutture organizzative della ditta fornitrice per affermare la natura di «società cartiera».

3 . Il terzo motivo deduce l’omesso esame di un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva omesso di esaminare il contenuto dell’atto impugnato e del pvc richiamato, da cui risultava che sussistevano gli estremi del contenuto del pvc redatto nei confronti della ditta ritenuta cartiera, con specifica indicazione degli elementi in forza dei quali era stata ritenuta dagli agenti verbalizzanti come inesistente.
Il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 e dell’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 26976 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la Commissione tributaria regionale aveva invertito l’onere della prova della detraibilità dell’Iva sull’Ufficio finanziario, quando era interesse della società contribuente dimostrare l’esistenza dei presupposti della detrazione ed era suo onere dimostrare che il fornitore effettivo della prestazione non era il fatturante.
In via preliminare, va rilevato che il ricorrente, in data 8 febbraio 2022, ha depositato una richiesta di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, in seguito alla presentazione di domanda di definizione agevolata ex art. 6 del decreto legge n. 119 del 2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 2018, rappresentando che COGNOME NOME, quale ex socio della società RAGIONE_SOCIALE, aveva definito, in data 22 maggio 2019, la controversia concernente il medesimo atto impositivo oggetto del presente giudizio (avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’Iva 200 8) ex art. 6 del decreto legge n. 119 del 2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 2018 e che questa Corte, con decreto n. 3503 del 4 febbraio 2022, aveva dichiarato
estinto il giudizio n. R.G. 25714/2016, avente ad oggetto l’impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4495/1/2016, allegando la domanda di definizione agevolata e il moRAGIONE_SOCIALE F24 attestante l’avvenuto pagamento, nonché la copia del decreto di estinzione del giudizio n. R.GF. 20857/2016.

5.1 L’art. 6 del decreto legge n. 119 del 2018 dispone che:

« Le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di cassazione, alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, per le quali l’RAGIONE_SOCIALE risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, possono essere definite con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia » (comma 2 ter);

« Entro il 31 maggio 2019, per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione esente dall’imposta di bollo ed effettuato un distinto versamento. Per controversia autonoma si intende quella relativa a ciascun atto impugnato » (comma 8);

« Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020 » (comma 10);
« L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la con troversia. … » (comma 12); « In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con

decreto del Presidente. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate » (comma 13);

« la definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 8 » (comma 14)».

5.2 . Risultando, quindi, da un lato, che il socio COGNOME NOME (coobbligato) contribuente ha eseguito il versamento dovuto, e, dall’altro, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, deve ritenersi perfezionata la causa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata.

Deve, quindi, dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

6.1 Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate (art. 6, comma 13, del decreto legge n. 119 del 2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 2018).

6.2 Non ricorrono i presupposti dell’ulteriore versamento del contributo unificato (d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 201, n. 228) operando, nella fattispecie, una causa estintiva del giudizio conseguente ad iniziativa della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate. Così deciso in Roma, in data 1 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.