Definizione agevolata: effetti sul coobbligato

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso in materia fiscale. Il caso riguarda un avviso di accertamento per operazioni inesistenti notificato a una società e ai suoi amministratori di fatto. Durante il giudizio, è emerso che uno dei coobbligati ha aderito a una definizione agevolata della lite. La Corte ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti dall’Agenzia delle Entrate sulla regolarità e l’esito di tale definizione, per valutarne l’effetto estintivo del debito anche nei confronti del ricorrente, in virtù del principio di responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Pagamento di Uno Libera Tutti i Coobbligati

L’istituto della definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti, ma le sue implicazioni possono estendersi ben oltre il soggetto che vi aderisce. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente acceso i riflettori su un aspetto fondamentale: gli effetti della definizione perfezionata da un coobbligato solidale nei confronti degli altri debitori. Questo provvedimento sospende il giudizio per acquisire informazioni essenziali, dimostrando come le procedure di condono possano influenzare l’intero contenzioso tributario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’attività di indagine penale che ha portato l’Agenzia delle Entrate a emettere un avviso di accertamento nei confronti di una società, del suo liquidatore e di due amministratori di fatto. L’accusa era relativa alla registrazione di fatture per operazioni inesistenti per l’anno d’imposta 2009, con conseguente richiesta di pagamento di IRES, IRAP, sanzioni e accessori.

Uno degli amministratori di fatto impugnava l’atto impositivo. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando le sanzioni ma confermando le imposte. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva l’appello incidentale del contribuente, annullando integralmente l’avviso di accertamento nei suoi confronti. La CTR sosteneva che non vi fosse prova della sua qualità di socio occulto e che, in ogni caso, la responsabilità per le sanzioni dovesse rimanere in capo alla società.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione. Nel corso del giudizio di legittimità, la difesa del contribuente sollevava una questione decisiva: un altro coobbligato, nel frattempo, aveva presentato e perfezionato delle domande di definizione agevolata relative alla stessa controversia.

La Sospensione del Giudizio e la Richiesta di Chiarimenti

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, bensì un’ordinanza interlocutoria. Con questo atto, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione. Il motivo è la necessità di fare piena luce sulle domande di definizione agevolata presentate dall’altro amministratore di fatto coinvolto nella medesima vicenda.

Il contribuente ricorrente ha infatti sostenuto che, in base al principio della responsabilità solidale sancito dall’art. 1292 del codice civile, il pagamento effettuato da un condebitore, anche tramite una transazione o una definizione agevolata, libera tutti gli altri. Di conseguenza, la definizione perfezionata dall’altro soggetto obbligato avrebbe estinto l’intero debito tributario, facendo cessare la materia del contendere anche per lui.

Incertezza da Chiarire: la posizione della Cassazione

A fronte di questa eccezione, la Corte ha ritenuto indispensabile acquisire dall’Agenzia delle Entrate documentazione e chiarimenti idonei a verificare:

1. La regolarità della domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente.
2. L’esito delle domande di definizione presentate dall’altro coobbligato.
3. L’incidenza di tali definizioni sulla specifica posizione del ricorrente e sull’oggetto del giudizio.

Questa richiesta è fondamentale per poter decidere se la pretesa fiscale si sia effettivamente estinta per tutti i soggetti coinvolti.

Le Motivazioni

La motivazione alla base dell’ordinanza risiede nella necessità di garantire il corretto svolgimento del processo e di decidere sulla base di un quadro fattuale e documentale completo e certo. La questione della definizione agevolata e dei suoi effetti estintivi è pregiudiziale rispetto all’analisi dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. Se il debito fosse stato estinto, il ricorso dell’Agenzia perderebbe il suo oggetto e il giudizio dovrebbe concludersi con una declaratoria di cessazione della materia del contendere.

La Corte, pertanto, agisce con prudenza, evitando una pronuncia che potrebbe rivelarsi ingiusta o superata dai fatti. Chiedendo alle parti, e in particolare all’Agenzia delle Entrate, di fornire tutti i dettagli sulle procedure di definizione, la Cassazione si assicura di avere tutti gli elementi per applicare correttamente il principio della responsabilità solidale e valutare l’impatto estintivo della definizione sull’intera obbligazione tributaria.

Le Conclusioni

Questo provvedimento interlocutorio sottolinea un principio di grande rilevanza pratica nel diritto tributario: in presenza di un’obbligazione solidale, le azioni di un debitore possono avere conseguenze dirette e favorevoli per gli altri. La definizione agevolata, se perfezionata, può estinguere l’intero debito, facendo venir meno l’interesse alla prosecuzione del contenzioso. L’ordinanza dimostra l’attenzione della giurisprudenza a verificare concretamente tali circostanze, imponendo all’amministrazione finanziaria un dovere di trasparenza e collaborazione per accertare l’effettiva estinzione della pretesa fiscale prima di procedere con l’esame del merito della controversia.

Cosa succede se uno dei coobbligati solidali aderisce alla definizione agevolata?
Secondo il principio dell’art. 1292 c.c., richiamato nel provvedimento, il pagamento effettuato da un condebitore, anche tramite una transazione come la definizione agevolata, libera anche gli altri coobbligati. La Corte deve però verificare che la definizione si sia regolarmente perfezionata.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha ritenuto necessario acquisire informazioni cruciali prima di decidere. Nello specifico, deve verificare la regolarità e l’esito delle domande di definizione agevolata presentate da un altro coobbligato, poiché ciò potrebbe aver estinto il debito e quindi risolto l’intera controversia.

Qual è il ruolo dell’amministratore di fatto in un contenzioso fiscale?
L’amministratore di fatto, pur non avendo una nomina formale, è considerato dall’amministrazione finanziaria come corresponsabile solidale per i debiti tributari della società derivanti da atti illeciti, come l’emissione di fatture false, in quanto ritenuto ideatore e beneficiario dell’attività fraudolenta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14754 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3320/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 5180/2018 depositata il 28/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Dalla sentenza in epigrafe emerge che, a seguito RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’attività di Polizia Giudiziaria svolta nell’ambito del procedimento penale n. R.G.N.R. 1491/2011 mod. 21 presso la Procura della Repubblica di Milano nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME ed altri per reati ex artt. 2 e 8 D.Lgs. n. 74 del 2000, l’Ufficio procedeva al controllo di varie società e all’emissione di numerosi atti impositivi.

Con riferimento ad una di tali società, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE , già RAGIONE_SOCIALE , cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese) l’11 luglio 2011, rilevava irregolarità per aver registrato fatture per operazioni inesistenti.

Di conseguenza, relativamente all’anno 2009, veniva emesso, nei confronti della società, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per IRES ed IRAP, oltre accessori e sanzioni, indirizzato sia al liquidatore COGNOME NOME sia anche al COGNOME ed al COGNOME nell’affermata la loro qualità di amministratori di fatto e beneficiari dei proventi illeciti (ciò sulla base della documentazione relativa al suddetto procedimento penale, a termini della quale essi rivestivano il ruolo di autori, ideatori e beneficiari della complessiva attività fraudolenta, nella misura, rispettivamente, dell’80% e del 20%).
Il COGNOME proponeva ricorso nanti la CTP di Milano, la quale, respinte le eccezioni preliminari, l’accoglieva parzialmente nel merito con riferimento alle sole imposte pretese, giusta sentenza n. 9444/35/2016.

L’Ufficio ed il COGNOME proponevano appello rispettivamente in via principale ed incidentale.

La CTR della Lombardia respingeva il principale ed accoglieva l’incidentale, giusta sentenza in epigrafe, alla stregua di un’articolata motivazione così, per sommi capi riassumibile:

L’avviso di accertamento non contiene una contestazione specifica della qualità di socio occulto assunta dal COGNOME. Esso è stato a questi, oltreché al COGNOME, notificato nella qualità di amministratore di fatto e nella motivazione aggiunge che la notifica ad entrambi ha luogo nella loro qualità di ideatori, autori e beneficiari degli illeciti contestati.

La sentenza di patteggiamento riguardante il COGNOME nel procedimento penale che lo ha attinto lo definisce, con il sodale, amministratore e gestore di fatto della società ed ideatore del meccanismo fraudolento.

L’RAGIONE_SOCIALE non indica, tra gli atti prodotti del procedimento penale, quelli da cui risulti la qualità di socio occulto del COGNOME.

Donde, con riferimento al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, non è ravvisabile la chiamata di questi in responsabilità diretta.

Con riferimento alle sanzioni, è andato consolidandosi nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento secondo cui, anche quando una società è gestita da un amministratore di fatto, le sanzioni restano in capo alla medesima.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con un motivo. Resisteva il COGNOME con controricorso, spiegando altresì ricorso incidentale condizionato con due motivi.

Considerato che:

In via preliminare, è a rilevarsi come, con istanza datata 4 ottobre 2023, il difensore del contribuente formulava richiesta di sospensione del giudizio sul rilievo che, in relazione all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, il contribuente, in data 2 ottobre 2023, aveva presentato domanda di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti di cui all’art. 1 della legge n. 197 del 2022, ‘avvalendosi della definizione agevolata perfezionata in favore del coobbligato’; indi allegava sia detta domanda, da cui risulta, nel rigo relativo alla ‘determinazione dell’importo dovuto’,
un ‘importo netto dovuto’ pari a zero, sia la relativa attestazione di ricevimento in data 2 ottobre 2023 alle ore 18.18 da parte del sistema informativo dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con istanza datata 24 novembre 2023, il difensore del contribuente formulava richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere, a spese compensate.

Sempre in via preliminare, è a rilevarsi che in controricorso si eccepisce che ‘il sig. COGNOME ha presentato due domande’ ‘accettate dall’Ufficio’ – ‘di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti ex artt. 6 e 7, c.2, lett. b) del D.L. 23 ott. 2018, n.119, convertito dalla L. 17 dicembre 2018, n. 136, sia con riguardo all’accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (domanda n. NUMERO_DOCUMENTO, Doc. n. 1), che con riguardo all’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, che da esso deriva (domanda n. NUMERO_DOCUMENTO, Doc. n. 2)’: pertanto – sul presupposto che il contribuente, come il COGNOME, aveva ‘operato per una persona giuridica costituita artificialmente’, e che dunque ‘la sua responsabilità è identica a quella del sig. COGNOME ed è una responsabilità solidale e quindi indivisibile’ – si conclude che, ‘a norma dell’art. 1292 del codice civile, il pagamento di un condebitore, anche in via di transazione accettata dal creditore, libera anche l’altro o gli altri coobbligati in solido’, con conseguente cessazione della materia del contendere.
A fronte di quanto innanzi, ad avviso del Collegio, sorge necessità che le parti, e segnatamente l’RAGIONE_SOCIALE, interloquiscano -fornendo altresì idonei chiarimenti e documentazione – sulla regolarità della domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente ex l. n. 197 del 2022 e sulle sorti RAGIONE_SOCIALE domande di definizione agevolata presentate dal COGNOME ex d.l. n. 119 del 2018, con correlata individuazione dell’eventuale incidenza della specifica posizione relativa a quest’ultimo in rapporto all’oggetto del presente giudizio.
Ne consegue il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando le parti di fornire i chiarimenti e la documentazione richiesti non oltre i novanta giorni dalla comunicazione della Cancelleria.

Così deciso a Roma, lì 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.