Definizione agevolata: effetti per i coobbligati

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente ritenuto responsabile solidale per i debiti fiscali di un’associazione. Durante il giudizio, un altro coobbligato ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. I giudici hanno stabilito che tale regolarizzazione estende i suoi effetti a tutti i debitori solidali, determinando l’estinzione del giudizio non solo per i tributi principali, ma anche per le sanzioni collegate, senza ulteriori oneri per le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: come la sanatoria di un coobbligato libera tutti i debitori

La definizione agevolata rappresenta uno strumento fondamentale per la risoluzione delle pendenze fiscali, offrendo una via d’uscita strategica in controversie complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un principio di grande rilievo pratico: l’efficacia estensiva della sanatoria fiscale tra coobbligati solidali.

Il caso e la responsabilità solidale

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento notificati a un soggetto in qualità di responsabile solidale per i debiti tributari (IRES, IRAP, IVA) di un’associazione sportiva. Mentre nei gradi di merito si discuteva dell’effettivo coinvolgimento del contribuente nella gestione dell’ente, la situazione è mutata radicalmente durante il giudizio di legittimità.

Un altro soggetto, anch’egli coobbligato in solido per i medesimi tributi, ha infatti presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197/2022, regolarizzando la propria posizione. Questo evento ha sollevato la questione se tale pagamento potesse beneficiare anche gli altri debitori coinvolti nel medesimo contenzioso.

L’estensione degli effetti della sanatoria

La Suprema Corte ha confermato che la normativa sulla definizione agevolata è strutturata per favorire la chiusura definitiva dei rapporti tributari. In particolare, quando un coobbligato perfeziona la sanatoria, questa ‘giova’ anche agli altri debitori, inclusi coloro che non hanno presentato domanda o per i quali la controversia non è più formalmente pendente.

Un punto di particolare interesse riguarda le sanzioni. I giudici hanno precisato che, se la controversia riguarda esclusivamente sanzioni collegate a tributi già definiti (anche con modalità diverse dalla sanatoria stessa), non è dovuto alcun importo aggiuntivo. Il legame di accessorietà tra sanzione e tributo fa sì che la regolarizzazione del secondo assorba completamente la prima.

Le motivazioni

La decisione si fonda sull’applicazione letterale dell’art. 1, comma 202, della Legge n. 197/2022. Tale norma prevede espressamente che la definizione perfezionata da un coobbligato solidale operi a favore di tutti gli altri. La Corte ha rilevato che, una volta attestata la regolarità della domanda di definizione e del relativo versamento da parte di uno dei debitori, il processo deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere. Inoltre, per quanto concerne le sanzioni collegate ai tributi, l’art. 1, comma 191, stabilisce che nulla è dovuto qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito. Poiché il debito principale era stato sanato, anche la contestazione sulle sanzioni non aveva più ragione di esistere, portando alla chiusura totale della lite senza esborsi ulteriori per il contribuente resistente.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di equità e semplificazione nel diritto tributario: la definizione del debito da parte di un solo coobbligato libera l’intera compagine dei debitori solidali. Questa interpretazione favorisce la deflazione del contenzioso e protegge i contribuenti da duplicazioni di pretese fiscali ormai soddisfatte. Sul piano processuale, l’estinzione del giudizio comporta che le spese restino a carico di chi le ha anticipate, un costo spesso accettabile a fronte della cancellazione integrale del debito erariale e delle sanzioni. Per chi si trova coinvolto in responsabilità solidali, monitorare le azioni dei co-debitori diventa quindi una mossa difensiva essenziale.

Se un coobbligato paga la sanatoria, io sono libero dal debito?
Sì, la legge prevede che la definizione agevolata perfezionata da uno dei debitori solidali produca effetti favorevoli anche verso gli altri, portando all’estinzione del giudizio.

Cosa succede alle sanzioni se il tributo principale viene sanato?
Le sanzioni collegate al tributo non sono più dovute se il rapporto tributario principale è stato definito, permettendo di chiudere la lite senza ulteriori pagamenti.

Chi deve pagare le spese legali se il processo si estingue per sanatoria?
In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, le spese processuali restano per legge a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2952 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2952 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2026

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 28452/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna n. 289/01/2016, depositata il 27.09.2016 e notificata il 10.10.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di RAGIONE_SOCIALE rigettava i ricorsi riuniti proposti da NOME COGNOME avverso due avvisi di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO), in materia di IRES, IRAP, IVA e ritenute, e l’atto di contestazione di sanzione n. TW3COT401415/2012, relativi all’anno di imposta 2006, emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e notificati al predetto contribuente in qualità di responsabile solidale;

con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Sardegna accoglieva l’appello proposto dalla parte contribuente osservando, per quanto qui rileva, che non era provata non solo la responsabilità del contribuente nella gestione dell’RAGIONE_SOCIALE, ma neppure il suo coinvolgimento nella compagine sociale;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

il contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso l ‘ RAGIONE_SOCIALE deduce l ‘omesso esame di fatto controverso e decisivo, in relazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che: il verbale di assemblea del consiglio direttivo della RAGIONE_SOCIALE del 20.10.2005, esibito dal legale rappresentante dell’associazione, era un atto proprio della predetta associazione, dato che a p. 1 vi era l’intestazione della denominazione della suindicata ASD e nella premessa era riportata la dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ed era sottoscritto da COGNOME NOME in proprio e per delega scritta di COGNOME NOME; nel verbale si dà atto della ‘regolarità formale RAGIONE_SOCIALE convocazioni, comprovata dalla ‘presenza della totalità dei soci’; ciò comprova che il COGNOME aveva partecipato attivamente alla gestione dell’ASD per l’anno 2006, sia in qualità di consigliere del consiglio direttivo sia quale socio, ed aveva il
potere di agire in nome e per conto dell’associazione, in conformità dell’art. 38 cod. civ.;

con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. , per non essersi la CTR pronuncia ta sulla ulteriore domanda proposta dall’Ufficio in ordine all ‘ulteriore titolo di responsabilità del COGNOME ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1972;

con il terzo motivo deduce la nullità della sentenza per difetto di motivazione, in violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il secondo motivo;

preliminarmente va rilevato che, con istanza del 21.12.2023, l’Avvocatura dello Stato ha chiesto di dichiarare parzialmente estinto il giudizio, limitatamente agli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, a seguito della presentazione, da parte del coobbligato in solido, COGNOME NOME, di due domande di definizione agevolata ai sensi della l. n. 197 del 2022 per analoghi avvisi di accertamento, risultate regolari (v. comunicazione prot. n. 414440 del 20.10.2023 nel giudizio instaurato innanzi alla Corte di Cassazione n. R.G. 6468/2017), come si evince dalla nota dell’RAGIONE_SOCIALE del 7.12.2023;
-con la medesima istanza l’Avvocatura dello Stato insisteva nella prosecuzione del giudizio in ordine all’atto di contestazione di sanzione n. TW3 COT401415/2012;

ciò posto, l’art. 1, commi 197 e 198, della l. n. 197 del 2022 e succ. modif. stabilisce che il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di

depositare, entro il 10 ottobre 2023, ‘presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata’ e, in tal caso, ‘il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’ ;

-il comma 202 dell’art. 1 cit. prevede, inoltre, che ‘ La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 196’;

-ciò premesso, l’istanza di estinzione del giudizio va accolta, atteso che il coobbligato solidale COGNOME NOME ha presentato domande di definizione agevolata in relazione ad analoghi avvisi di accertamento, come risulta dalla nota della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE allegata all’istanza , e il processo instaurato dal predetto COGNOME (con ricorso iscritto al n. 6468/2017 R.G.) è stato dichiarato a sua volta estinto con decreto presidenziale n. 4642/2025 del 21.02.2025;

-occorre rilevare, tuttavia, che va dichiarata l’estinzione del giudizio anche con riferimento all’atto di contestazione di sanzione n. TW3 COT401415/2012 (relativa alla violazione di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 per omesso versamento di ritenute), posto che si tratta sanzione collegata al tributo, tale dovendosi intendere quella irrogata per violazioni sostanziali che incidono sulla determinazione ovvero sul pagamento del tributo (Cass. n. 36886 del 2021);

-pertanto, poiché la controversia relativa al predetto atto di contestazione riguarda esclusivamente sanzioni collegate al tributo, va applicato l’art. 1, comma 191, della l. n. 197 del 1997, seconda parte, secondo il quale: ‘ In caso di controversia relativa esclusivamente alle sanzioni collegate ai tributi cui si riferiscono, per

la definizione non è dovuto alcun importo relativo alle sanzioni qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito anche con modalità diverse dalla presente definizione agevolata ‘;

essendo stato definito il rapporto relativo ai tributi, nulla deve il contribuente per la definizione della controversia riguardante la sanzione;

il giudizio va, pertanto, dichiarato estinto con spese a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 ottobre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.