Definizione agevolata: eccezione sempre rilevabile

Un contribuente aderisce a una definizione agevolata ma prosegue una causa contro gli stessi atti. La Corte di Cassazione stabilisce che l’adesione comporta una carenza di interesse ad agire. Questa condizione, che rende il processo improponibile, non è un’eccezione nuova vietata in appello, ma una questione rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Processo: un’Eccezione Rilevabile d’Ufficio

L’adesione a una definizione agevolata (nota anche come “rottamazione”) estingue il contenzioso? E se sì, questa circostanza può essere fatta valere per la prima volta in appello? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la carenza di interesse a proseguire la causa, derivante dall’adesione a una sanatoria, è una questione che il giudice può rilevare in qualsiasi momento, anche d’ufficio.

Il Caso: Impugnazione e Adesione alla Rottamazione

La vicenda trae origine dall’impugnazione da parte di un contribuente di un avviso di iscrizione ipotecaria e delle relative cartelle di pagamento, di cui lamentava la mancata notifica. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando gli atti.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva appello, sostenendo che il contribuente, prima ancora di iniziare la causa, aveva aderito alla definizione agevolata per le stesse cartelle. Tale adesione, secondo l’Agente della riscossione, avrebbe fatto venir meno l’interesse del contribuente a proseguire il giudizio. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile, ritenendo che la questione della rottamazione fosse un’eccezione nuova, e come tale non proponibile per la prima volta in appello, secondo il divieto stabilito dall’art. 57 del D.Lgs. 546/92.

L’Errore del Giudice d’Appello e la definizione agevolata

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del divieto di “nova” in appello. Il giudice di secondo grado aveva considerato la questione dell’adesione alla definizione agevolata come una nuova eccezione, vietata nel secondo grado di giudizio. Di conseguenza, aveva ritenuto inammissibile non solo l’argomentazione dell’Agenzia ma anche la documentazione prodotta a supporto (le istanze di rottamazione).

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la C.T.R. avesse commesso un errore di diritto. L’argomento centrale era che la carenza di interesse ad agire non è un’eccezione “in senso stretto” (cioè a disposizione esclusiva della parte), bensì una questione di ammissibilità della domanda giudiziale che può e deve essere rilevata dal giudice in ogni stato e grado del procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione: Interesse ad Agire e Divieto di Nova

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il Supremo Collegio ha chiarito che il divieto sancito dall’art. 57 del D.Lgs. 546/92 riguarda esclusivamente le eccezioni in senso stretto, ovvero quelle che la legge riserva espressamente all’iniziativa della parte. Non rientrano in questo divieto le questioni, come l’improponibilità del ricorso per difetto di interesse ad agire (art. 100 c.p.c.), che sono rilevabili d’ufficio dal giudice.

L’adesione a una procedura di definizione agevolata, ha ribadito la Corte, è irrevocabile. Essa preclude l’inizio di un giudizio e, se interviene a causa pendente, ne determina la cessazione per mancanza di interesse. Questa circostanza, che incide direttamente sulla possibilità di proseguire il processo, non può essere ignorata dal giudice d’appello solo perché non è stata sollevata in primo grado. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere inammissibile l’appello dell’Agenzia e la relativa produzione documentale. Avrebbe dovuto, al contrario, esaminare nel merito la questione e verificare se l’adesione alla rottamazione avesse effettivamente estinto l’oggetto del contendere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui i giudizi non devono proseguire quando viene a mancare il loro presupposto fondamentale: l’interesse concreto di una parte a ottenere una sentenza favorevole. In secondo luogo, chiarisce che l’adesione a una definizione agevolata ha un effetto tombale sul contenzioso e tale effetto può essere fatto valere in qualsiasi fase del processo, anche se la questione emerge per la prima volta in appello. I contribuenti devono essere consapevoli che, una volta scelta la via della sanatoria, non è più possibile proseguire con l’azione giudiziaria per le medesime pretese tributarie. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione alla luce dei principi affermati.

Se un contribuente aderisce alla definizione agevolata, può continuare una causa contro le stesse cartelle di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’adesione a una procedura di definizione agevolata è irrevocabile e determina la carenza di interesse a proseguire il giudizio, che quindi non può essere iniziato o, se già pendente, non può proseguire.

La questione dell’adesione alla definizione agevolata può essere sollevata per la prima volta in appello?
Sì. La Corte ha stabilito che la carenza di interesse ad agire derivante dall’adesione alla definizione agevolata non è un’eccezione in senso stretto (soggetta al divieto di proporre nuove eccezioni in appello), ma una questione di ammissibilità del ricorso che può essere rilevata in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice.

Qual è la conseguenza se un giudice d’appello ritiene erroneamente inammissibile l’eccezione sulla definizione agevolata?
La sentenza d’appello viene cassata. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice di secondo grado per un nuovo esame che dovrà tenere conto dell’avvenuta adesione alla definizione agevolata e della relativa documentazione prodotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21519 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9386/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Salerno giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza n. 7091/4/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania -sez. distaccata di Salerno, depositata in data 6.10.2021, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 2.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME impugnava un avviso di iscrizione ipotecaria e le tre sottese cartelle di pagamento, lamentandone la mancata notifica e chiedendone l’annullamento.

d.lgvo n. 546/92.

La C.T.P. di Salerno, dato atto dell’annullamento d’ufficio di una delle tre cartelle di pagamento, annullava i restanti atti impugnati per difetto di valida notifica.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione impugna la sentenza in epigrafe con la quale la C.T.R. della Campania, sez. distaccata di Salerno, ha dichiarato inammissibile il gravame da essa proposto, per essere l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di interesse ad agire preclusa dall’art. 57 del decreto legislativo n. 546/92 e di conseguenza inammissibile la documentazione prodotta, consistente nelle istanze di adesione alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 193/2016.
4.COGNOME NOME resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 2.4.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso -rubricato «nullita’ della sentenza per violazione degli art. 1, co. 2, 46, 57 e 58 decreto legislativo n. 546/92 e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.», l’Agenzia delle Entrate Riscossione si duole del fatto che il giudice del merito abbia ritenuto preclusa la possibilità di eccepire in appello l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOMECOGNOME per avere lo stesso aderito alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 193/2016 (c.d. rottamazione bis), ritenendola eccezione nuova, come tale vietata dall’art. 57 del decreto legislativo n. 546/1992, laddove tale ultima disposizione si riferisce solo alle eccezioni in senso stretto e non anche alle questioni rilevabili d’ufficio, quale quella in esame. La C.T.R. avrebbe dovuto di conseguenza ammettere altresì la produzione documentale, consistente nelle istanze di rottamazione con relativi provvedimenti di accoglimento ( allegati 6 e 7 indicati nell’indice dell’atto di appello), al fine di pronunciare la chiusura in rito del processo per carenza originaria di interesse ad agire ed in ogni caso in quanto la documentazione rilevava anche al fine di dimostrare che il COGNOME
aveva ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento, ritenute erroneamente non notificate dalla C.T.R., avendo appunto presentato istanze di definizione agevolata prima di introdurre il giudizio.

Il motivo è fondato.

2.1 Erra il controricorrente ad eccepire l’ inammissibilità del ricorso per non esser stata censurata, da parte dell’Agenzia delle Entrate, la statuzione della C.T.R. secondo cui l’istanza di definizione era inesistente.

Si legge infatti in motivazione: ‘Ritiene il collegio che nel primo grado di giudizio non è emersa la questione od il profilo dell’esistenza di una presunta ( e comunque inesistente) istanza di definizione agevolata ex art. 6 d.l. 193/2016, convertito in legge 225/2016 presentata dal contribuente, evidente è che l’avverso gravame così come proposto, violi palesemente il divieto di nova ( nella specie, il divieto di proposizione di eccezioni nuove) poiché esso si articola ed incentra unicamente su allegazioni, eccezioni e contestazioni, sia in fatto che in diritto, del tutto nuove, mai esplicate in primo grado, le quali mai costituirono oggetto di contraddittorio tra le parti e che qui vengono proposte al solo fine di modificare arbitrariamente il tema di indagine. La questione giuridica, qui in massima sintesi, non riguarda affatto la produzione di un nuovo documento, ma l’allegazione di una nuova eccezione che, a differenza del deposito del documento nuovo non prodotto in primo grado è inammissibile.’
E’ agevole comprendere che CRAGIONE_SOCIALE intendeva affermare che nel corso del giudizio di primo grado non si era posta la questione, né era stata depositata la relativa documentazione, affermazione funzionale alla declaratoria di novità dell’eccezione e di inammissibilità della produzione documentale, in quanto a supporto di una eccezione ritenuta vietata in appello.

Le istanze sono state infatti depositate in allegato all’atto di appello, richiamato dall’Agenzia delle Entrate Riscossione, sono presenti nel relativo fascicolo di parte e la stessa C.T.R. ne da’ atto nel momento in cui nega l’ammissibilità della produzione.

2.2 Tanto chiarito, va osservato che il divieto sancito dall’art. 57 del decreto legislativo n. 546/92 riguarda le eccezioni in senso stretto e non quelle rilevabili d’ufficio, quale l’improponibilità del ricorso per difetto di interesse ad agire. Questa Corte, in un giudizio avente ad oggetto il preteso diritto ad un rimborso, ha ritenuto che l’esclusione del diritto al rimborso derivante dall’adesione del contribuente al condono, può essere dedotta per la prima volta anche in appello dall’Amministrazione finanziaria, trattandosi di questione che, pur non esclusivamente processuale, partecipa di tale natura ed è, dunque, rilevabile d’ufficio. (Cass. n. 1906/2020, che richiama, in motivazione, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 21197 del 08/10/2014, Rv. 632495; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20650 del 14/10/2015, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1518 del 27/01/2016).
Più volte questa Corte ha inoltre statuito che l’adesione ad una procedura di definizione agevolata e’ irrevocabile, per cui il giudizio non puo’ essere iniziato dopo l’adesione, nè proseguito ove l’adesione avvenga in corso di giudizio (Cass. n. 33281/2018, Cass. n. 8555/2019, Cass. n. 11540/2019).

2.3.Il giudice del gravame ha pertanto errato nel ritenere inammissibile l’appello dell’Agenzia delle Entrate e a non ammettere la relativa produzione documentale.

3.La sentenza va dunque cassata e rinviata alla C.G.T. di secondo grado della regione Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, la quale provvederà ad esaminare l’atto di appello e la documentazione allegata, nonché sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T. di secondo grado della regione Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.