Definizione agevolata e revocazione: la Cassazione

Un contribuente chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Nel frattempo, emerge una definizione agevolata della lite, anteriore all’ordinanza stessa. La Corte accoglie la revocazione, revoca il provvedimento e dichiara estinto il giudizio originario a causa dell’avvenuto condono, con spese a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione e Definizione Agevolata: L’impatto di un Condono sul Giudizio in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’interessante questione procedurale: cosa succede quando, nel corso di un giudizio per revocazione, emerge che la lite originaria è stata oggetto di una definizione agevolata? La risposta risiede nella cronologia degli eventi. Il provvedimento in esame stabilisce che se la domanda di condono è anteriore alla decisione impugnata, il giudizio deve essere dichiarato estinto.

I Fatti del Caso: un Errore di Fatto e una Sanatoria

Un contribuente, qualificato come imprenditore agricolo professionale, si era visto emettere un’ordinanza dalla Corte di Cassazione basata su un presupposto errato: la sua qualifica come coltivatore diretto e manuale. Ritenendo che tale errore percettivo avesse viziato la decisione, il contribuente ha proposto ricorso per revocazione.

Parallelamente, l’Agenzia delle Entrate ha fatto presente che il contribuente aveva aderito a una definizione agevolata della controversia, presentando la relativa domanda e pagando la prima rata in una data anteriore non solo all’udienza per la revocazione, ma anche alla stessa emissione dell’ordinanza che si intendeva revocare. Si è quindi posto il problema di coordinare i due procedimenti: quello di revocazione, basato su un vizio della sentenza, e l’estinzione della lite per avvenuta sanatoria.

L’Analisi della Corte: Priorità alla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione ha dovuto valutare se il ricorso per revocazione fosse ammissibile e, in caso affermativo, come l’intervenuta definizione agevolata potesse influenzare l’esito del giudizio.

L’ammissibilità della Revocazione

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto ammissibile la domanda di revocazione. L’erronea qualificazione del contribuente da “imprenditore agricolo professionale” a “coltivatore diretto” è stata considerata un classico esempio di errore percettivo, ovvero un errore su un fatto non controverso tra le parti che ha però costituito la base della decisione. Questo ha reso il ricorso formalmente valido e meritevole di esame.

L’Impatto della Definizione Agevolata Anteriore

Una volta stabilita l’ammissibilità, l’attenzione si è spostata sulla definizione agevolata. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: la legge sui condoni fiscali si applica alle controversie non ancora concluse con una pronuncia definitiva. Nel caso specifico, la domanda di sanatoria era stata presentata quando il processo originario era ancora pendente e prima che venisse emessa l’ordinanza poi impugnata per revocazione.

Questo ha reso inapplicabile il principio secondo cui la sanatoria non può intervenire in casi dove l’unico rimedio esperibile è la revocazione. La cruciale anteriorità della domanda di condono ha determinato la cessazione della materia del contendere, svuotando di fatto il giudizio originario del suo oggetto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla cronologia degli eventi e sulla natura della definizione agevolata. Poiché la domanda di adesione al condono è stata presentata in un momento in cui la lite era ancora aperta, essa ha prodotto il suo effetto estintivo. La successiva ordinanza, seppur viziata da un errore, è stata emessa quando, sostanzialmente, non c’era più una controversia da decidere. Pertanto, l’ammissibilità del ricorso per revocazione ha avuto il solo scopo di “aprire la porta” all’accertamento dell’avvenuta estinzione della lite. Di conseguenza, la Corte ha revocato l’ordinanza precedente e ha dichiarato estinto il giudizio principale, con spese legali compensate tra le parti come previsto dalla normativa sulle liti fiscali definite con condono.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la tempestività è tutto. La presentazione di una domanda di definizione agevolata può avere un effetto risolutivo su una lite pendente, anche se questa dovesse poi sfociare in una decisione viziata da errori. Il provvedimento chiarisce che l’effetto estintivo del condono prevale se si manifesta prima che la controversia sia chiusa da una pronuncia definitiva, rendendo superfluo ogni successivo accertamento sul merito della questione. Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò significa che l’opzione della sanatoria va sempre considerata attentamente, poiché può chiudere la partita prima ancora che l’arbitro emetta il fischio finale.

Una definizione agevolata può estinguere un giudizio anche se è in corso una richiesta di revocazione?
Sì, può estinguerlo a condizione che la domanda di definizione agevolata sia stata presentata in una data anteriore alla pronuncia del provvedimento che si intende revocare. L’anteriorità è il fattore determinante.

Cosa si intende per “errore percettivo” che giustifica la revocazione di un’ordinanza della Cassazione?
Si tratta di un errore su un fatto che non era oggetto di discussione tra le parti ma che è stato posto a fondamento della decisione. Nel caso di specie, è consistito nell’attribuire al contribuente la qualifica di “coltivatore diretto” invece di quella corretta di “imprenditore agricolo professionale”.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Come stabilito dalla Corte in applicazione della normativa tributaria (art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992), le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ciascuna parte paga i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29389 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29389 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7927/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) e COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE RAGIONE_SOCIALE n. 3260/2021 depositata il 10/02/2021, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME COGNOME ha proposto ricorso ex art. 391bis e 395 cod.proc.civ. avverso l’ordinanza della Sez. V di questa Corte, n. 3260 del 2021, deducendo che la decisione è stata fondata su un fatto inesistente, ritenuto esistente e, cioè, sulla qualifica di coltivatore diretto e manuale della terra, di cui alla l. n. 604 del 1954.

RAGIONE_SOCIALE, costituitasi con controricorso, ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio, previa riforma della ordinanza impugnata, avendo il ricorrente aderito alla definizione agevolata della lite ex art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, con domanda del 29 maggio 2019 (anteriore all’adunanza camerale della Corte in data 17 novembre 2020 ed al deposito della ordinanza in data 10 febbraio 2021), a cui è stato dato regolare seguito (come da comunicazione ricevuta dall’Avvocatura dello Stato, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, il giorno successivo alla pubblicazione della ordinanza oggi impugnata).
La Procura Generale presso la Cassazione ha depositato le conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, prescindendo dall’eventuale estinzione del giudizio.

La contribuente ha depositato due memorie.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato la documentazione attestante l’avve nuta definizione agevolata della controversia.

CONSIDERATO

Il presente ricorso per revocazione deve ritenersi ammissibile, atteso che, alla luce della prospettazione della parte, sempre qualificatasi come imprenditore agricolo professionale, l’applicazione, nell’ordinanza impugnata, della disciplina riferita al

coltivatore diretto accredita l’ipotesi di un errore percettivo, rilevante ai fini della decisione, su un fatto che non aveva costituito punto controverso su cui la decisione si è pronunciata.

L’am missibilità della domanda di revocazione rende rilevante la intervenuta cessazione della materia del contendere (cfr. Cass., Sez. L. 4/10/2004 n. 19833, secondo cui la dichiarazione di cessazione della materia del contendere nel corso del giudizio di revocazione postula l’ammissibilità del ricorso e la valida instaurazione del giudizio). In proposito deve prendersi atto che, come emerge dalle allegazioni di entrambe le parti, nel presente giudizio, già in epoca anteriore all’ordinanza impugnata, è stata presentata la domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, con pagamento della prima rata. L’anteriorità della definizione agevolata rispetto alla pronuncia dell’ordinanza impugnata rende inapplicabile, ne l caso di specie, il principio secondo cui, in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti fiscali, la legge, nel consentire la definizione RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali, alla data di presentazione della domanda, il processo non si sia concluso con pronuncia definitiva, ha riguardo alle sole controversie definite da decisione ancora impugnabile con i mezzi ordinari, ma non anche a quelle in cui l’unico rimedio esperibile sia la revocazione, per le quali va pertanto disattesa la richiesta di sospensione del giudizio (da ultimo Cass., Sez. 5, 21/2/2023, n. 5373).
Può, dunque, passarsi all’esame della fase rescissoria, dando atto dell’intervenuta definizione agevolata, con dichiarazione di estinzione del relativo giudizio r.g.a.c. n. 8658 del 2016.

In conclusi one, deve essere revocata l’ordinanza della Sezione tributaria della Corte di cassazione n. 3260 del 2021 e deve essere dichiarato estinto il giudizio r.g.a.c. n. 8658 del 2016, le cui spese restano a carico di chi le ha anticipate, come previsto dall’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992.

P.Q.M.

La Corte: in accoglimento della domanda di revocazione, revoca l’ordinanza della Sezione tributaria della Corte di cassazione n. 3260 del

2021;

dichiara estinto il giudizio r.g.a.c. n. 8658 del 2016; pone le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.