Definizione agevolata e processo tributario estinto

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento basato su studi di settore fino alla Corte di Cassazione, ha visto il suo processo estinguersi. La Corte ha infatti dichiarato l’estinzione del giudizio in seguito alla positiva adesione del contribuente alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 130 del 2022, che ha di fatto chiuso la controversia prima di una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Contenzioso Tributario si Estingue

L’introduzione di meccanismi di definizione agevolata rappresenta una svolta significativa nella gestione del contenzioso tributario. Questi strumenti offrono una via d’uscita per i contribuenti invischiati in lunghe e costose battaglie legali con il Fisco. Un’ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a una di queste procedure possa determinare la fine del processo, rendendo superfluo l’esame nel merito delle questioni sollevate. Analizziamo il caso per comprendere il funzionamento e le implicazioni pratiche di questo istituto.

I Fatti di Causa: Dagli Studi di Settore alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale per l’anno d’imposta 2013. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito ai fini IRPEF, IRAP e IVA, sulla base di una “grave incongruenza” emersa dall’applicazione degli studi di settore. Secondo il Fisco, l’attività di pulizia (codice VG70U) dichiarata dal contribuente avrebbe dovuto generare ricavi superiori a quelli dichiarati.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo di aver svolto esclusivamente un’attività di facchinaggio, soggetta a un diverso e più appropriato studio di settore (UG99U). La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo inapplicabile lo studio di settore utilizzato dall’Ufficio.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che l’Ufficio avesse agito correttamente, poiché lo stesso contribuente aveva dichiarato l’attività di pulizia e l’acquisto di detergenti per un importo significativo confermava l’esercizio di tale attività, anche se in evasione d’imposta.

Contro questa sentenza, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, articolando cinque complessi motivi di nullità e violazione di legge.

La Svolta: L’Accesso alla Definizione Agevolata

Mentre il processo pendeva dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla Legge n. 130 del 2022, presentando domanda di definizione agevolata della controversia. La normativa permette di chiudere le liti fiscali pendenti attraverso il pagamento di una somma forfettaria.

Come documentato dalla stessa Agenzia delle Entrate, la domanda è risultata regolare e il contribuente ha provveduto al versamento di quanto dovuto (euro 2.915,00) nei termini previsti. Inoltre, l’Amministrazione finanziaria non ha notificato alcun atto di diniego, un passaggio cruciale per il perfezionamento della procedura.

Le Motivazioni della Cassazione

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione ha interrotto l’esame dei motivi del ricorso e ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La motivazione è puramente procedurale e si fonda sull’articolo 5 della Legge n. 130 del 2022.

Questa norma stabilisce che la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti. Una volta che questi due requisiti sono soddisfatti e in assenza di un diniego da parte del Fisco, la controversia si chiude automaticamente. Il processo in corso perde la sua ragion d’essere e deve essere dichiarato estinto.

La Corte ha sottolineato che il suo compito, in questo scenario, non è più quello di valutare se il ricorso fosse fondato o meno, ma semplicemente di prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite tramite lo strumento deflattivo previsto dal legislatore. Di conseguenza, anche le spese legali vengono compensate: ogni parte sostiene i costi che ha anticipato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia il potente effetto della definizione agevolata sul contenzioso tributario. Essa agisce come una clausola di chiusura che prevale sull’analisi di merito della controversia. Per il contribuente, rappresenta una via per ottenere certezza giuridica e chiudere una pendenza con il Fisco a costi predeterminati, evitando le incertezze e le spese di un lungo processo. Per il sistema giudiziario, è uno strumento efficace per ridurre il carico di lavoro, smaltendo l’enorme arretrato che affligge le commissioni tributarie e la stessa Cassazione. La decisione conferma che, una volta perfezionata la procedura di definizione, la lite è da considerarsi terminata a tutti gli effetti, indipendentemente da chi avesse ragione nel merito.

Come si perfeziona la definizione agevolata secondo la Legge 130/2022?
Si perfeziona con la presentazione della domanda entro i termini previsti e con il pagamento integrale degli importi dovuti. Qualora non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda.

Qual è la conseguenza di una definizione agevolata andata a buon fine su un processo pendente?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte non esamina nel merito i motivi del ricorso, ma si limita a constatare l’avvenuta definizione della controversia che pone fine alla materia del contendere.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese del relativo rapporto processuale restano a carico della parte che le ha sostenute. Ciascuna parte, quindi, paga i propri costi e onorari legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27334 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

Oggetto: Tributi

Irpef, Irap e Iva 2013 Estinzione ex lege 130 del 2022

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 6250 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al ricorso dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) del difensore: EMAIL;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6061/22/2021, depositata in data 19 luglio 2021, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore avverso la sentenza n. 3779/08/2018 della Commissione Tributaria Provinciale di Caserta di accoglimento del ricorso del suddetto contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva contestato maggior reddito d’impresa, ai fini Irpef, Irap e Iva, oltre sanzioni, per l’anno 2013, essendo emersa una ‘grave incongruenza’ tra i ricavi dichiarati e quelli risultanti dall’applicazione dello studio di settore (VG70U) relativo all’attività di pulizia.
In punto di diritto, la CTR – riformando la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso del contribuente stante l’inapplicabilità del parametro adottato (TARGA_VEICOLO) per essere consistita l’attività svolta da quest’ultimo, nel 2013, esclusivamente nei lavori di facchinaggio presso la Prefettura di Caserta cui andava applicato il diverso studio di settore (UG99U) -ha ritenuto che: 1) andava rigettata l’eccezion e di inammissibilità per difetto di specificità dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo suffici ente, a tale fine, lo svolgimento dei motivi di gravame in modo incompatibile con la complessiva argomentazione della decisione impugnata (è richiamata Cass., sez.5, n. 15936 del 2003) e non dovendo i motivi di impugnazione necessariamente consistere in una rigorosa
formalistica enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni ad essi sottese, stante la ricavabilità RAGIONE_SOCIALE censure, anche per implicito, dall’intero atto di impugnazione nel suo complesso (è richiamata Cass., sez.5, n. 802 del 2011); 2) la contestata attività di pulizia, con il relativo studio di settore, era stata dichiarata dallo stesso contribuente e dalle interrogazioni all’Anagrafe tributaria, secondo quanto riferito dall’Ufficio, senza che controparte avesse dimostrato il contrario, risultava essere tuttora esercitata da l medesimo; soltanto dopo l’accertamento, il contribuente aveva richiesto l’applicazione di uno studio diverso sostenendo di avere esercitato in realtà altra attività; la rappresentazione del contribuente era smentita dall’esame dello studio di settore VG7 0U, allegato alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO, da cui si rilevava che la parte, nel quadro D, ‘Tipologia dell’attività’ aveva dichiarato, al rigo D37, di avere acquistato detergenti per euro 670,00; l’acquisto di tali prodotti dimostrava inequivocabilmente che il contribuente aveva svolto anche l’attività di pulizia, in evasione di imposta, oltre quella regolarmente fatturata di facchinaggio. Peraltro, come si evinceva dalla motivazione dell’avviso in questione, l’accertamento non si basava esclusivamente sugli studi di settore ma anche sulla riscontrata antieconomicità della gestione d’impresa, reiterata per più anni di imposta; in particolare, lo strumento dello studio di settore aveva fatto emergere ‘la situazione di illogica gestione’ dell’attività svo lta dal contribuente che aveva legittimato la ripresa a tassazione.
3. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 e/o n. 3 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost., 132, comma 1, n. 4 c.p.c., 36, n. 4, del d.lgs. n. 546/92, 112 e 115 c.p.c. per avere la CTR, con una motivazione inesistente e/o apparente, accolto l’appello dell’Ufficio limitandosi a ‘ricopiare’ le argomentazioni sottese all’atto di gravame senza alcuna necessaria critica personale, non rendendo, pertanto, obiettivamente percepibile il fondamento della decisione.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR rigettato erroneamente l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di s pecificità, sebbene l’Amministrazione avesse omesso, nel corpo dell’atto di gravame, di formulare specifici motivi di doglianza avverso la sentenza di prime cure, limitandosi a ribadire quanto già esposto nelle controdeduzioni in primo grado circa la non arbitrarietà dello studio di settore adottato (NUMERO_DOCUMENTO), essendo stata l’attività di pulizia dichiarata dallo stesso contribuente.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 132, comma 1, n. 4 e 345 c.p.c. nonché 57 del d.lgs. n. 546/92, per avere la CTR -a fronte dell’avviso di accertamento con il quale erano state contestate, delimitando il thema decidendum , una ‘grave incongruenza’ tra i ricavi dichiarati derivanti dall’attività di facchinaggio, regolarmente fatturata dal contribuente, e quelli risultan ti dall’applicazione dello studio di settore VG70U (previsto per l’attività di pulizia), nonché incongruenze dei ricavi reiterate nel tempo (2011 -2014) e del reddito complessivo dichiarato rispetto a significativi elementi di spesaaccolto l’appello dell’ Ufficio formando il proprio convincimento- in violazione RAGIONE_SOCIALE norme richiamate in rubrica – sulla base di una contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE relativamente ad elementi (svolgimento di un’attività ulteriore, anche di pulizia, in aggiunta a quella regolarmente fatturata di facchinaggio; esistenza di una fattura di acquisto di detergenti per 670,00 riferibili all’attività di pulizia, qualificazione di siffatta attività in evasione di imposta) dedotti per la prima volta in sede di gravame e del tutto nuovi rispetto alla causa petendi contenuta nell’avviso.
Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., 2909 c.c. per avere la CTR ritenuto legittimo l’avviso in questione, fondato sull’applicazione dell o studio di settore TARGA_VEICOLO, incorrendo nel vizio di

extrapetizione e di violazione del giudicato interno, non essendo stata oggetto di impugnativa in sede di appello da parte dell’Ufficio la statuizione della CTP in ordine all’inapplicabilità alla fattispecie dei parametri adottati (TARGA_VEICOLO) e all’assolvimento da parte del contribuente dell’onere probatorio circa la effettiva attività d’impresa, nel 2013, di facchinaggio, regolarmente fatturata.

Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost., 132, comma 2, n. 4 c.p.c., per avere la CTR ritenuto legittimo l’avviso in question e fondato sull’applicazione dello studio di settore VG70U, limitandosi ad affermare- con una motivazione assente o apparente -che la fattura di acquisto di prodotti detergenti dimostrava ‘inequivocabilmente che il contribuente aveva svolto anche l’attivi tà di pulizia in evasione di imposta, aggiuntiva a quella non contestata di facchinaggio’, senza spiegare: 1) le ragioni per le quali da un’unica fattura di acquisto di detergenti (per euro 670,00) potesse desumersi tale convincimento, mancando, peraltro, il collegamento logicogiuridico tra siffatta fattura e la ‘grave incongruenza’ contestata dall’Ufficio; 2) come un’attività di pulizia ‘minima’ (connessa alla fattura di euro 670,00) potesse giustificare da sola il ricalcolo dei ricavi.
Rilevato che: 1) il presente procedimento risulta inserito nell’elenco dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositato presso la cancellaria della Corte di cassazione relativo alle domande di definizione agevolata di cui alla legge n. 130 del 2022, ai dinieghi notificati nonché ai versamenti effettuati; 2) dal predetto elenco risulta la regolarità della domanda, l’avvenuto versamento in data 13.1.2023 di euro 2.915,00, la definizione totale della controversia e la mancata notifica di diniego da parte dell’Amministraz ione finanziaria.
7. L’art. 5, comma 7, legge citata, recita che la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 entro «centoventi giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge» e con il pagamento degli importi dovuti. Qualora non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda. I commi 11 e 12 dell’art. 5 della legge n.

130 del 2022, prevedono, poi, che: «11. L’eventuale diniego della definizione va notificato entro trenta giorni con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi alla Corte di cassazione. 12. In mancanza di istanza di trattazione presentata dalla parte interessata, entro due mesi decorrenti dalla scadenza del termine di cui al comma 7, il processo è dichiarato estinto, con decreto del presidente. L’impugnazione del diniego vale anche come istanza di trattazione».
Rilevato che l’inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 5 della legge n. 130 del 2022 e l’assenza di diniego ai sensi del comma 11 della medesima disposizione, il giudizio va dichiarato estinto.

Le spese del relativo rapporto processuale restano a carico di chi le ha sostenute.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica ( ex multis , Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma in data 26 settembre 2024 e, in seconda riconvocazione, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.