Definizione agevolata e fine del processo tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario riguardante avvisi di accertamento per redditi esteri non dichiarati. La contribuente, dopo aver impugnato gli atti impositivi fino al terzo grado di giudizio, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge. A seguito di ciò, ha presentato formale rinuncia al ricorso, portando la Corte a terminare il processo senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere Definitivamente un Contenzioso Tributario

L’adesione a una definizione agevolata rappresenta una delle vie più efficaci per porre fine a un lungo e oneroso contenzioso con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questo strumento possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado. Il caso analizzato riguarda una contribuente accusata di aver omesso di dichiarare ingenti capitali detenuti all’estero, una vicenda che si conclude non con una sentenza di vittoria o sconfitta, ma con la chiusura del processo grazie a un accordo con l’amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso: Dagli Accertamenti alla Cassazione

La vicenda ha origine da una serie di avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per gli anni d’imposta dal 2006 al 2009. L’amministrazione fiscale contestava la mancata dichiarazione di attività finanziarie (obbligazioni, liquidità, azioni e altri assets) detenute in un conto corrente presso una banca svizzera. Le informazioni erano emerse grazie alla cooperazione internazionale tra le autorità fiscali italiane e francesi, basata sui dati della cosiddetta “lista Falciani”.

Secondo il Fisco, tali attività, detenute in un paese a fiscalità privilegiata come la Svizzera, si presumevano costituite con redditi sottratti a tassazione in Italia. Di conseguenza, l’Agenzia aveva proceduto a rideterminare l’IRPEF dovuta, applicando addizionali e sanzioni.

La contribuente ha impugnato gli atti impositivi, ma i suoi ricorsi sono stati respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Determinata a far valere le proprie ragioni, ha infine proposto ricorso per cassazione.

La Svolta Decisiva: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato l’evento che ha cambiato il destino del contenzioso. La contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti, uno strumento legislativo introdotto per consentire ai cittadini di chiudere le proprie pendenze con il Fisco a condizioni vantaggiose.

In data 25 febbraio 2019, la ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso, come diretta conseguenza della sua adesione alla procedura di definizione. Questo passaggio è stato cruciale e ha determinato l’esito finale del procedimento.

Le Motivazioni della Corte: L’Inevitabile Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, presa visione dell’atto di rinuncia, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Il ragionamento dei giudici è puramente processuale e si fonda sull’articolo 390 del codice di procedura civile, che disciplina la rinuncia al ricorso.

La Corte ha constatato che la rinuncia era una diretta conseguenza dell’adesione della contribuente alla definizione agevolata prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016. Quando una parte rinuncia volontariamente a proseguire il giudizio, il processo si estingue. Non vi è più materia del contendere su cui la Corte possa pronunciarsi.

Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che queste restano a carico della parte che le ha anticipate. Si tratta di una soluzione comune nei casi di estinzione del processo per cessata materia del contendere o rinuncia, dove non essendoci un vincitore e uno sconfitto, ogni parte sopporta i propri costi.

Conclusioni: L’Efficacia della Definizione Agevolata

Questa ordinanza è un chiaro esempio del valore strategico della definizione agevolata. Essa non solo offre al contribuente una via d’uscita certa da contenziosi lunghi e dall’esito incerto, ma permette anche allo Stato di incassare somme in tempi rapidi e di ridurre il carico di lavoro degli uffici giudiziari. Per chi si trova invischiato in una disputa fiscale, valutare l’adesione a tali strumenti può rappresentare la scelta più pragmatica e conveniente, come dimostra la conclusione di questa complessa vicenda.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se il contribuente aderisce a una definizione agevolata e, di conseguenza, rinuncia formalmente al ricorso pendente, il giudice dichiara l’estinzione del processo. Ciò significa che la causa si chiude senza una decisione sul merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia dopo una definizione agevolata?
Nell’ordinanza esaminata, la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese restano a carico di chi le ha anticipate. In pratica, ogni parte sostiene i costi legali che ha sostenuto fino a quel momento.

È possibile accedere a una definizione agevolata anche se il caso è già arrivato in Corte di Cassazione?
Sì, il provvedimento dimostra che è possibile aderire a una procedura di definizione agevolata anche quando il contenzioso è pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17278 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17278 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2006-20072008-2009.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20456/2016 R.G. proposto da: rappresentata e difesa dall’avv. NOME

COGNOME, Loconte in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 610/34/2016, depositata il 2 febbraio 2016;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

1. L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Varese notificava, in data 23 luglio 2013, a Caenazzo Mara gli avvisi di accertamento nn. T93050G01317/2013, T93050G01322/2013, T93050G01324/2013 e T93050G01325/2013, con i quali venivano accertati maggiori redditi imponibili ai fini IRPEF per gli anni 2006, 2007, 2008 e 2009, con conseguente rideterminazione delle imposte dovute con le relative addizionali e con l’irrogazione delle previste sanzioni.

Tali atti venivano emessi a seguito a seguito di attività di verifica effettuata dalla Guardia di Finanza, che a sua volta traeva origine dalle informazioni riguardanti la contribuente acquisite presso l’amministrazione fiscale francese mediante i canali di collaborazione informativa internazionale previsti dalla Direttive 77/799/CEE del Consiglio del 19 dicembre 1977 e dalla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia, stipulata il 5 ottobre 1989 e ratificata in Italia con la legge 7 gennaio 1992, n. 20, sulla base di una lista di persone fisiche (c.d. lista COGNOME, giunta in possesso delle autorità italiane) detentrici di disponibilità finanziarie presso la Banca HSBC Private Bank di Ginevra.
Nell’ambito di tali indagini, veniva accertata la disponibilità, da parte dell’odiern a ricorrente COGNOME COGNOME – che era risultato cointestataria, insieme padre COGNOME – di un conto corrente presso la Banca HSBC di Ginevra, nel cui portafoglio, denominato ‘Cultura’, figuravano consistenze patrimoniali (bonds, liquidi, assets e stocks ), per le quali la

COGNOME aveva omesso di compiere la relativa dichiarazione nel Mod. Unico , nell’apposito modulo RW .

Conseguentemente, in applicazione dell’art. 12, comma 2, del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, a norma del quale gli investimenti e le attività estere di natura finanziaria detenute in Paesi e territori a regime fiscale privilegiato (tra i quali era compresa la Svizzera), in violazione delle norme sul monitoraggio fiscale di cui all’art. 4, commi 1, 2, e 3 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, si presumono, salvo prova contraria, costituite, ai soli fini fiscali, mediante redditi sottratti a tassazione, e in considerazione della mancanza di alcuna prova contraria da parte del contribuente in ordine alla provenienza ed alla fruttuosità delle disponibilità finanziarie detenute all’estero ( in relazione alle quali la contribuente non risultava essersi avvalsa delle procedure di regolarizzazione e rimpatrio introdotto dal d.l. n. 78/2009), l’Ufficio provvedeva quindi ad accertare il maggior reddito imponibile per gli anni indicati.
Avverso tali avvisi di accertamento COGNOME COGNOME proponeva due distinti ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, uno riguardante l’avviso di accertamento n. T93050G01317 /2013 per l’anno 2006, e l’altro per gli altri tre avvisi di accertamento, relativi agli anni 2007, 2008 e 2009. La C.T.P. adìta, con sentenze n. 265/05/2014 (per l’avviso di accertamento relativo all’anno 2006) e n. 455/05/2014 (per gli avvisi di accertamento per gli anni 2007, 2008 e 2009) rigettava entrambi i ricorsi, condannando la contribuente alla rifusione delle spese di lite.
Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 610/34/2016, pronunciata il 16 dicembre 2015 e depositata in segreteria il 2 febbraio 2016, previa riunione degli appelli, li rigettava, condannando anche in tal caso la contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Caenazzo Mara, sulla base di cinque motivi (ricorso notificato il 2 settembre 2016).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Con decreto del 2 dicembre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione l’adunanza in camera di consiglio del 19 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Con atto del 25 febbraio 2019 la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., avendo aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6 d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. dalla l. 1° dicembre 2016, n. 193

Deve essere quindi dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio .

Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.