Definizione agevolata e estinzione del processo

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un accertamento fiscale basato sul metodo sintetico, ha aderito alla definizione agevolata della lite. La Corte Suprema, constatando la presentazione della domanda e il mancato deposito di un’istanza di prosecuzione da parte di entrambe le parti, ha dichiarato l’estinzione del processo. La decisione chiarisce che in questi casi le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applicano sanzioni aggiuntive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la definizione agevolata delle liti pendenti possa rappresentare una via d’uscita efficace e definitiva da un lungo contenzioso tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo a seguito dell’adesione del contribuente a questa procedura, delineando un percorso procedurale di grande interesse pratico per cittadini e professionisti del settore.

I Fatti del Caso: Accertamento Sintetico e Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un contribuente maggiori redditi ai fini IRPEF per gli anni 2007 e 2008. L’accertamento si basava sul cosiddetto “metodo sintetico”, che prende in considerazione elementi indicativi di capacità contributiva come il costo di abitazioni, autoveicoli e il mantenimento di un’imbarcazione a motore.

Il contribuente aveva impugnato tali atti, e la controversia, dopo i primi due gradi di giudizio, era approdata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso del contribuente si fondava su cinque motivi, che spaziavano da vizi procedurali a contestazioni sul metodo di accertamento e violazioni di legge.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, il ricorrente ha compiuto un passo decisivo: ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Questa norma offriva la possibilità di chiudere le liti fiscali pendenti versando gli importi dovuti in misura ridotta.

Il contribuente ha corredato l’istanza con le prove dei versamenti effettuati e ha chiesto la sospensione del processo, come previsto dalla legge. Successivamente, nessuna delle parti – né il contribuente né l’Agenzia delle Entrate – ha depositato, entro il termine ultimo del 31 dicembre 2020, l’istanza di trattazione necessaria per far proseguire il giudizio.

Le Motivazioni della Corte: L’Automatismo dell’Estinzione grazie alla definizione agevolata

La Corte di Cassazione ha preso atto della situazione e ha dichiarato l’estinzione del processo. La motivazione si fonda su un’applicazione diretta e quasi automatica della normativa sulla definizione agevolata.

Il comma 13 dell’art. 6 del D.L. 119/2018 stabilisce infatti che, in assenza di un’istanza di trattazione depositata entro la scadenza, il processo si estingue. L’adesione alla sanatoria, unita all’inerzia successiva delle parti, integra la condizione prevista dalla legge per porre fine alla lite.

La Corte ha inoltre chiarito due aspetti importanti:

1. Cessazione della materia del contendere: Non si è potuto dichiarare la cessazione della materia del contendere perché mancava la prova del pagamento di tutte le rate, ma ciò non ha impedito l’estinzione del giudizio per la diversa causa prevista dalla legge.
2. Spese e sanzioni: Le spese legali sono state poste a carico delle parti che le avevano anticipate, secondo un principio di compensazione implicito nella procedura. Inoltre, la Corte ha specificato che non ricorrevano i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Tale sanzione, infatti, è prevista solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia al caso di estinzione.

Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata sulle Liti Pendenti

Questa pronuncia conferma la natura di strumento deflattivo del contenzioso propria della definizione agevolata. Essa non solo offre un vantaggio economico al contribuente, ma stabilisce anche un meccanismo processuale snello per la chiusura delle liti. La mancata presentazione dell’istanza di trattazione, dopo aver aderito alla sanatoria, opera come una sorta di silenzio-assenso verso la fine del processo. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che l’adesione alla definizione agevolata, se correttamente gestita, rappresenta una strada sicura per ottenere la certezza della chiusura del contenzioso, evitando i costi e le incertezze di un giudizio di legittimità.

Cosa succede a un processo tributario se una parte presenta domanda di definizione agevolata?
Il processo viene sospeso in attesa della conclusione della procedura. Se, dopo aver aderito e pagato, nessuna delle parti deposita un’istanza per proseguire il giudizio entro i termini di legge, il processo si estingue automaticamente.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
Secondo la decisione della Corte, le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate. In pratica, ciascuna parte paga i propri costi legali, realizzando una forma di compensazione delle spese.

L’estinzione del giudizio per definizione agevolata comporta sanzioni aggiuntive per il ricorrente?
No. La Corte ha chiarito che la sanzione consistente nel pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio, essendo prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10200 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 12932/2016, proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4879/2015 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 12 novembre 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ha impugnato con ricorso per cassazione la sentenza in epigrafe, con la quale la C.T.R. della Lombardia ha accolto parzialmente il suo appello principale e l’appello incidentale dell’Agenzia delle entrate avverso la decisione resa dalla C.T.P. di Milano, in controversia per impugnazione di due avvisi di accertamento.

Con tali atti impositivi l’Amministrazione aveva ripreso a tassazione, a fini Irpef per gli anni 2007 e 2008, maggiori redditi accertati con metodo sintetico a carico del contribuente, in particolare rilevando la sussistenza di elementi sintomatici quali il costo per abitazioni principali e secondarie, le spese per il godimento di autoveicoli e il costo di mantenimento di un’imbarcazione a motore.

Il ricorso sviluppa cinque motivi. L’Amministrazione finanziaria ha depositato controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 12, comma 3, 18, comma 3 e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’omesso rilievo di inammissibilità del gravame erariale, per non essere stato il relativo atto sottoscritto da persona munita del relativo potere.

Il secondo mezzo denunzia violazione dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione alla mancata considerazione, da parte dei giudici d’appello, dei disinvestimenti effettuati dal

contribuente negli anni antecedenti al 2007 e dell’effettiva entità dei redditi dichiarati nel medesimo periodo.

Con il terzo motivo il ricorrente denunzia violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. in relazione alla statuizione concernente il motivo di gravame con il quale egli aveva contestato il metodo di rideterminazione del reddito imponibile adottato dai giudici di primo grado.

Con il quarto motivo, denunziando violazione degli artt. 2697 e 2727 cod. civ. e dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, il ricorrente censura il punto della decisione oggetto del precedente mezzo di ricorso, evidenziandone altresì il contrasto con le disposizioni evocate.

Infine, con il quinto motivo, il ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe reso, nel medesimo punto della decisione, una statuizione ultra petita , con conseguente violazione degli artt 112 e 115 cod. proc. civ.

Occorre preliminarmente rilevare che il 10 giugno 2019 il ricorrente ha depositato nota con la quale ha dato atto di aver presentato domanda di definizione agevolata della controversia relativamente ad entrambi gli avvisi impugnati, provvedendo al versamento degli importi dovuti, e contestualmente formulato istanza di sospensione del giudizio fino al 31 dicembre 2020, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018.

L’istanza è stata corredata dalla copia della domanda datata 31 maggio 2019, relativa ad entrambi gli avvisi di accertamento -uno dei quali risulta identificato, per mero errore materiale, con il numero T9D013B05990 anziché con il numero corretto T9D01B045990, ma appare coincidere per il resto con l’atto impositivo effettivamente impugnato -e dalle copie del versamento degli importi dovuti.

A fronte di ciò, l’Ufficio non ha notificato (entro il 31 luglio 2020) il diniego della definizione di cui al comma 12 del citato art. 6, essendosi limitato a comunicare che la definizione della domanda -peraltro identificata rispetto a un solo atto impositivo, con numero completamente diverso e riferita a un giudizio di ‘revocazione’ della sentenza d’appello era stata oggetto di diniego.

Nessuna delle parti, poi, ha depositato, entro il 31 dicembre 2020, l’ istanza di trattazione , integrandosi così la condizione prevista dall’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018 per l’estinzione del giudizio.

Può, pertanto, dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. 119/2018; le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Non si fa luogo alla declaratoria di cessazione della materia del contendere in difetto della prova del pagamento di tutte le rate.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 23175/2015).
P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Spese a carico delle parti che le hanno anticipate. Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.