Definizione agevolata e confisca: il caso in Cassazione

Un contribuente, accusato di tentato contrabbando per aver importato orologi di lusso non dichiarati, ha utilizzato la definizione agevolata pagando un terzo della sanzione pecuniaria. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha mantenuto la confisca dei beni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul caso, ritenendo necessario attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di diritto identica: se la definizione agevolata confisca la misura accessoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Annulla anche la Confisca dei Beni?

La procedura di definizione agevolata confisca rappresenta un punto cruciale nel diritto tributario, specialmente in materia doganale. Pagare una sanzione in misura ridotta per chiudere un contenzioso con il Fisco comporta automaticamente la cancellazione di tutte le misure afflittive, compresa la confisca dei beni oggetto dell’illecito? A questa domanda la Corte di Cassazione è stata chiamata a rispondere, ma ha preferito attendere un intervento chiarificatore delle sue Sezioni Unite, come emerge da una recente ordinanza interlocutoria.

Il Caso: Orologi di Lusso al Posto di Manometri

La vicenda trae origine da un controllo doganale presso un magazzino di temporanea custodia. Durante la verifica, le autorità scoprono che, al posto dei dichiarati “manometri a spirale e membrana manometrica metallica”, in un pacco proveniente da un paese extracomunitario si trovavano due preziosi orologi. Questa difformità tra il dichiarato e il reale ha portato l’Agenzia delle Dogane a contestare al contribuente il reato di tentato contrabbando.

La Questione Giuridica e la Definizione Agevolata della Confisca

Di fronte alla contestazione, il contribuente ha scelto di avvalersi della cosiddetta definizione agevolata, prevista dall’art. 16 del D.Lgs. 472/97. Ha quindi pagato un importo pari a un terzo della sanzione pecuniaria irrogata, convinto che questo adempimento avrebbe estinto non solo la sanzione principale, ma anche quella accessoria della confisca degli orologi. L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, è stata di parere opposto, confermando la confisca e sostenendo la sua natura obbligatoria e autonoma rispetto alla sanzione pecuniaria.

Il Percorso nei Gradi di Giudizio

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito hanno ritenuto che la confisca, in casi come questo, sopravviva alla definizione agevolata. Hanno qualificato l’illecito come amministrativo e non penale (poiché i diritti di confine evasi erano inferiori alla soglia di circa 4.000 euro), applicando la normativa sulla confisca amministrativa che la considera una misura obbligatoria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato che il punto centrale della controversia è stabilire se la definizione agevolata, che estingue l’obbligazione relativa alla sanzione pecuniaria, possa anche travolgere la misura accessoria della confisca amministrativa. Il Collegio ha osservato che proprio su questa specifica questione di diritto pende già un ricorso davanti alle Sezioni Unite della Corte. Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere i contrasti interpretativi e fornire una guida definitiva su questioni di particolare importanza. Pertanto, per evitare decisioni potenzialmente contrastanti e per garantire uniformità nell’applicazione della legge, la Corte ha ritenuto necessario e opportuno sospendere il giudizio e attendere la pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte non ha deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questa decisione, puramente processuale, sottolinea la complessità e la rilevanza della questione. Gli operatori del settore e i contribuenti dovranno quindi attendere la decisione delle Sezioni Unite per avere una risposta chiara e definitiva sul rapporto tra definizione agevolata e confisca in ambito doganale. La futura sentenza avrà un impatto significativo sulla gestione del contenzioso tributario e sulle strategie difensive adottabili in casi di contrabbando.

Se pago la sanzione ridotta con la definizione agevolata, la confisca dei beni viene annullata?
La sentenza non fornisce una risposta definitiva. La questione è controversa: il contribuente sosteneva di sì, ma i giudici di primo e secondo grado hanno affermato che la confisca sopravvive. La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio proprio perché la questione è in attesa di una decisione chiarificatrice da parte delle Sezioni Unite.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché la stessa identica questione di diritto (se la definizione agevolata estingua anche la confisca) è già stata rimessa alle Sezioni Unite della stessa Corte. Per assicurare un’interpretazione uniforme della legge ed evitare decisioni contrastanti, ha deciso di attendere la loro pronuncia, che avrà valore di principio generale.

Cosa ha deciso la Corte in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia, ma ha preso una decisione procedurale. Ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ovvero ha sospeso il processo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di diritto sottostante.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2566 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

Oggetto: Dazi impor-

tazione – contrab-

bando – confisca – san-

zioni – definizione age-

volata

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5406/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n.3165/9/2019, depositata il 18 luglio 2019 e non notificata; Udita la relazione svolta nell’ udienza pubblica del 7 novembre 2023 dal consigliere NOME AVV_NOTAIO.

Udita per il ricorrente l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO.

Udite le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, nel senso del l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 3165/9/2019, depositata in data 18 luglio 2019, veniva rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza n. 339/4/2017 della Commissione Tributaria Provinciale di Varese che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente contro l’atto di contestazione di violazioni e irrogazione sanzioni n.30076/RU e l’atto di confisca n.3077/RU emessi il 6.10.2016.

Gli atti impugnati venivano originati da un controllo su bolla doganale presso magazzino di temporanea custodia, da cui emergeva l’importazione di merce di provenienza extracomunitaria di contenuto difforme dal dichiarato, nella specie due orologi preziosi in luogo di manometri a spirale e membrana manometrica metallica, con conseguente contestazione di tentato contrabbando.

Il contribuente si avvaleva della definizione agevolata di cui all’art.16 comma 3 del d.lgs. n.472/97 pagando un terzo della sanzione irrogata, ritenendo che il venir meno delle sanzioni determinasse anche

il venir meno della confisca disposta ex art.301 T.U.L.D., quale sanzione accessoria del tributo evaso che invece veniva confermata dall’Amministrazione finanziaria. Il giudice di prime cure non accoglieva l’eccezione preliminare dell’RAGIONE_SOCIALE secondo la quale la definizione agevolata era alternativa al ricorso con conseguente cessazione della materia del contendere, ma riteneva che la confisca ex art.301 cit. fosse obbligatoria e sopravvivesse alla definizione agevolata e trovasse applicazione anche nel caso di reato depenalizzato quale era quello di specie, rigettando il ricorso introduttivo.
4. L’ esito decisorio veniva condiviso dal giudice d’appello, il quale considerava legittima la confisca amministrativa in forza dell’art.20 comma 3 del d.lgs. n.689/81, qualificando la fattispecie come illecito amministrativo e non come reato, in quanto i diritti di confine evasi erano inferiori alla soglia di euro 3.996,96.

Contro la sentenza della CTR il contribuente presenta ricorso affidato ad un unico motivo, che illustra con memoria, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La causa è stata dimessa alla pubblica udienza.

Ritenuto che:

Con un unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 cod. proc. civ., si censura la sentenza impugnata per omesso esame e omessa pronuncia circa la rilevante e decisiva questione di fatto riguardante l’avvenuta definizione del contenzioso tributario insorto tra le parti ai sensi degli artt.16 e 17 del d.lgs. n.472/1997; nella memoria illustrativa parte contribuente elabora ulteriormente le proprie deduzioni, secondo cui il pagamento dell’importo di euro 2.284,86 a titolo di definizione agevolata avrebbe prodotto l’estinzione del rapporto obbligatorio sorto tra le parti in lite.
Il Collegio osserva che non sussistono i presupposti per la decisione della controversia alla presente udienza, essendo già stato fissato un ricorso per la decisione presso le Sezioni Unite della Corte, tra l’altro,

della questione di diritto sottesa al presente ricorso ed è necessario attendere tale pronuncia.

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite della Corte.

Roma, Così deciso in data 7 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.