Definizione agevolata coobbligato: giudizio estinto

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio tributario relativo all’imposta unica sulle scommesse. La decisione deriva dal fatto che la definizione agevolata del coobbligato solidale, in questo caso un bookmaker estero, ha perfezionato il pagamento del debito, estendendo i suoi effetti benefici anche al ricorrente, titolare di un centro trasmissione dati. La pronuncia chiarisce l’efficacia liberatoria del pagamento effettuato da uno dei condebitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata del Coobbligato: Quando il Pagamento di Uno Libera Tutti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale in materia di obbligazioni tributarie solidali: la definizione agevolata del coobbligato estingue il contenzioso anche per gli altri debitori. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per i contribuenti coinvolti in controversie fiscali con più soggetti responsabili.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Imposta Unica

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria al titolare di un centro trasmissione dati (CTD), affiliato a un bookmaker estero. L’oggetto della controversia era l’imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2010 al 2012. Il contribuente, ritenendosi non responsabile del pagamento, aveva impugnato l’atto impositivo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando che il CTD era soggetto passivo dell’imposta in quanto gestore del gioco per conto del bookmaker. Secondo i giudici di merito, l’imposta era dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione, in quanto colpiva la manifestazione di ricchezza derivante dalla raccolta delle scommesse.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi di diritto. Tra le varie censure, si contestava l’errata individuazione del soggetto passivo, sostenendo che l’unico obbligato dovesse essere il bookmaker estero. Inoltre, venivano sollevate questioni relative all’applicazione territoriale dell’imposta e alla sua presunta incompatibilità con la normativa europea sull’IVA.

La Svolta: La Definizione Agevolata del Coobbligato e i suoi Effetti

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato un evento decisivo. Il bookmaker estero, in qualità di coobbligato solidale per lo stesso debito d’imposta, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie pendenti, prevista dalla Legge n. 197/2022. Ha presentato la relativa domanda all’Amministrazione Finanziaria e ha provveduto al pagamento dell’importo dovuto.

Di conseguenza, il contribuente ha depositato un’istanza in Cassazione chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del proprio giudizio, in virtù del pagamento effettuato dall’altro debitore. A sostegno della richiesta, ha prodotto la domanda di definizione e la ricevuta di pagamento del coobbligato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza del contribuente e ha dichiarato estinto il giudizio. La decisione si fonda sull’interpretazione della normativa sulla definizione agevolata, in particolare sul comma 202 dell’art. 1 della Legge n. 197/2022. Tale norma stabilisce espressamente che: “La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri”.

Questo principio, radicato nel diritto delle obbligazioni solidali, implica che l’adempimento (in questo caso, il pagamento tramite definizione agevolata) da parte di uno dei debitori ha un effetto liberatorio per tutti gli altri. Poiché il bookmaker estero aveva saldato il debito, la pretesa fiscale dell’Amministrazione Finanziaria si era estinta. Di conseguenza, è venuto meno l’oggetto stesso del contendere, rendendo superflua una pronuncia sul merito dei motivi di ricorso.

La Corte ha inoltre specificato che le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa speciale sulla definizione agevolata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un importante meccanismo di tutela per i contribuenti coinvolti in obbligazioni solidali. La scelta di un coobbligato di aderire a una sanatoria fiscale può avere conseguenze dirette e positive sugli altri, portando alla chiusura automatica dei relativi contenziosi. Per i soggetti che si trovano in situazioni simili, è fondamentale monitorare le azioni degli altri coobbligati, poiché la definizione del debito da parte di uno di essi può rappresentare la via d’uscita più rapida ed efficace dal processo tributario. La pronuncia ribadisce la forza del principio di solidarietà passiva, secondo cui l’estinzione dell’obbligazione principale, per qualunque causa, si estende a tutti i debitori coinvolti.

Se un coobbligato paga il debito tramite definizione agevolata, cosa succede agli altri debitori?
L’adempimento da parte di un coobbligato solidale, anche tramite definizione agevolata, ha un effetto liberatorio per tutti gli altri. Il debito si estingue per tutti.

La definizione agevolata da parte di uno dei debitori estingue automaticamente anche il processo degli altri?
Sì. Come stabilito dalla Corte, il perfezionamento della definizione agevolata da parte del coobbligato fa venire meno l’oggetto della controversia, portando all’estinzione del giudizio anche per gli altri debitori coinvolti.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata del coobbligato, chi paga le spese legali?
Secondo quanto previsto dalla normativa e confermato dalla Corte, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22473 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

Oggetto: Tributi -Definizione agevolata ex lege n. 197/2022 perfezionata dal coobbligato -Estinzione del giudizio

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 29946/2015 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione (PEC: EMAIL

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli , rappresentata e difesa d all’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 4710/51/2015, depositata il 15.05.2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Napoli rigettava il ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME titolare di un centro trasmissione dati (CTD), affiliato alla rete del

bookmaker estero RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), avverso l’avviso di accertamento relativo a ll’ imposta unica sul gioco, per gli anni d ‘ imposta dal 2010 al 2012;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale della Campania rigettava l’appello del contribuente osservando, in sintesi e per quanto qui ancora rileva, che:

-il CTD era soggetto passivo dell’imposta, in quanto si occupava della gestione del gioco per conto del bookmaker estero e l’imposta sul gioco era dallo stesso dovuta, ancorchè la raccolta delle scommesse, compresa quella a distanza, avvenisse in assenza di concessione;

poiché l’imposta unica sulle scommesse è un’imposta indiretta, non personale, che colpisce non il reddito o il patrimonio di un soggetto, ma una manifestazione mediata di ricchezza qual è l’effettuazione di scommesse, la sua diversità rispetto all’ IVA la rendeva compatibile col diritto unionale;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati con memoria;

l ‘Agenzia delle Dogane e dei Monopoli resisteva con controricorso, illustrato con memoria;

in data 17.11.2024 il Consigliere delegato ha emanato la proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’articolo 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso della manifesta infondatezza del ricorso;

la proposta è stata comunicata in data 18.12.2024 e il difensore del ricorrente ha depositato il 23.12.2024 istanza per la dichiarazione di estinzione del giudizio;

-è stata pertanto disposta la trattazione e fissata l’udienza camerale del 28.05.2025.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 l. n. 212/2000, 24 l. n. 4/1929 con

riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per non essere stato l’avviso di accertamento preceduto dal PVC;

con il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 co. 66 l. n. 220/2010 e 3 d.lgs. n. 504/1998, con riferimento a ll’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per non avere individuato quale unico soggetto passivo dell’imposta unica il gestore della scommessa che è il bookmaker;

con il terzo motivo (erroneamente indicato nel ricorso come quarto motivo), denuncia la violazione e/o falsa applicazione della l. n. 288/1998, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non aver considerato che l’imposta unica si applica alle sole scommesse accettate in Italia;

con il quarto motivo (erroneamente indicato nel ricorso come quinto motivo) denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 66, lett. b) l. n. 220/2010 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. per avere ritenuto che la l. n. 220/2010 avesse efficacia retroattiva;

con il quinto motivo (erroneamente indicato nel ricorso come sesto motivo) deduce la violazione e/o falsa applicazione della Direttiva CE n. 28 novembre 2006 n. 2006/112/CE, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in quanto la disciplina dell’imposta unica si pone in contrasto con l’art. 401 della Direttiva 28 novembre 2006 n. 2006/112/CE, in quanto presenta caratteristiche che la sovrappongono all’ IVA;

-preliminarmente va rilevato che, con istanze depositate, rispettivamente, il 23.12.2024 e il 7.03.2025, il contribuente ha chiesto di dichiarare estinto il giudizio, allegando la domanda di definizione agevolata, presentata all’ADM in data 29.09.2023 , in relazione allo stesso avviso di accertamento e al medesimo debito d’imposta, dal coobbligato solidale, bookmaker estero, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, e la ricevuta di pagamento de ll’ importo dovuto;

-l’art. 1, commi 197 e 198, della l. n. 197 del 2022 e succ. modif. stabilisce che il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata delle controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023, ‘presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata’ e, in tal caso, ‘il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’ ;
-ai sensi del comma 200 dell’art. 1 cit., poi, ‘L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine’ ;
-il comma 201 dell’art. 1 cit. prevede che ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la

revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200′ ;

-il comma 202 dell’art. 1 cit. prevede , inoltre, che ‘ La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 196’;

-ciò premesso, l’istanza va accolta, atteso che il coobbligato solidale RAGIONE_SOCIALE ha provveduto al versamento de ll’impo rto dovuto, come risulta dalla domanda di definizione agevolata e dalla relativa ricevuta di pagamento, prodotte da NOME NOME in allegato all’istanza di estinzione del giudizio , e che il processo instaurato dalla RAGIONE_SOCIALE (con ricorso iscritto al n. 14034/2019 R.G.) è stato dichiarato a sua volta estinto con decreto presidenziale n. 18153/2025 del 3.07.2025;
il giudizio va, pertanto, dichiarato estinto con spese a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.