Definizione agevolata coobbligato: estinzione lite

Un contribuente, socio di una s.r.l. e coobbligato per un debito fiscale, ha ottenuto l’estinzione del proprio giudizio in Cassazione. La Corte ha stabilito che la definizione agevolata coobbligato, effettuata da un altro socio per lo stesso debito, estende i suoi effetti a tutti i debitori solidali, determinando la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto e le spese compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Coobbligato: Quando il Pagamento di Uno Libera Tutti

L’ordinanza in esame offre un chiarimento fondamentale sul principio di solidarietà nel debito tributario, in particolare sull’efficacia della definizione agevolata coobbligato. La Corte di Cassazione ha stabilito che se uno dei debitori solidali aderisce a una sanatoria e salda il debito, tale adempimento estingue l’obbligazione per tutti gli altri, portando alla chiusura dei contenziosi pendenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente, in qualità di socio di una società a responsabilità limitata e quindi coobbligato per un debito fiscale della stessa. Tale debito derivava da un avviso di accertamento divenuto definitivo a seguito della mancata riassunzione di un precedente giudizio dopo una cassazione con rinvio.

Il contribuente aveva impugnato la cartella, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto che, una volta divenuto definitivo l’accertamento, la cartella potesse essere contestata solo per vizi propri e non per questioni di merito relative al debito originario. Di fronte a questa decisione, il contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione.

La Svolta: L’Impatto della Definizione Agevolata del Coobbligato

Durante il giudizio di legittimità, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. Un altro socio, anch’egli coobbligato per lo stesso debito, aveva aderito a una procedura di definizione agevolata, saldando l’intera pendenza con il Fisco. La Corte di Cassazione, in un altro procedimento relativo a quel socio, aveva già preso atto del buon fine della sanatoria, dichiarando estinta quella lite.

Sulla base di questo evento, il ricorrente ha chiesto alla Corte di dichiarare estinto anche il proprio giudizio per cessazione della materia del contendere. La richiesta si fondava su un principio cardine del diritto tributario e delle obbligazioni solidali.

La Normativa Chiave

Il punto centrale della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 6, comma 14, del D.L. n. 119 del 2018. Questa norma prevede espressamente che: «La definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente». Si tratta di una disposizione che estende l’efficacia liberatoria del pagamento effettuato da un debitore in solido a tutti gli altri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la richiesta del ricorrente. I giudici hanno constatato che l’istanza e il pagamento eseguiti dall’altro debitore solidale rientravano pienamente nella fattispecie prevista dalla legge. Poiché la definizione agevolata coobbligato si era perfezionata, il suo effetto benefico doveva necessariamente estendersi anche al ricorrente.

L’obbligazione tributaria, essendo stata soddisfatta da uno dei debitori, non poteva più essere richiesta agli altri. Di conseguenza, è venuto meno l’oggetto stesso della controversia, ovvero la pretesa del Fisco. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Inoltre, ha precisato che in questi casi le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate e non si applica la norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio di grande importanza pratica per tutti i soggetti coinvolti in obbligazioni tributarie solidali (soci, amministratori, coeredi). L’adesione a una sanatoria da parte di un solo coobbligato può risolvere la pendenza per tutti, semplificando la gestione del contenzioso e portando all’estinzione di tutte le liti connesse. È un’efficace dimostrazione di come l’adempimento di uno dei debitori solidali produca un effetto liberatorio generalizzato, in piena coerenza con i principi del codice civile e con le specifiche normative tributarie in materia di definizioni agevolate.

Se un coobbligato paga un debito tributario tramite definizione agevolata, cosa succede agli altri debitori?
La definizione perfezionata da un coobbligato estende i suoi effetti benefici a tutti gli altri debitori solidali, estinguendo l’obbligazione anche per loro e portando alla chiusura dei relativi contenziosi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché la materia del contendere era cessata. L’intero debito fiscale era stato infatti saldato da un altro coobbligato tramite una definizione agevolata, facendo venir meno la pretesa del Fisco nei confronti del ricorrente.

In caso di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, chi paga le spese processuali?
Secondo la decisione, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In altre parole, ogni parte paga le proprie spese legali sostenute fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

Cartella di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16067/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in forza di procura speciale allegata al ricorso e domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 11239/2016, depositata in data 14/12/2016, non notificata;

udita la relazione della causa nella adunanza camerale del 12/07/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con cartella n. 07120130131333085001 era ingiunto il pagamento della somma di euro 29.537,95 nei confronti di NOME COGNOME, quale coobbligato, perché socio di RAGIONE_SOCIALE, per la definitività dell ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2002 , a seguito della mancata riassunzione del giudizio proposto contro il medesimo, dopo la cassazione con rinvio della sentenza della CTR, disposta con ordinanza della Corte di Cassazione n. 24878 del 23/11/2011.
Il contribuente ricorreva davanti alla Commissione tributaria provinciale di Benevento, che rigettava il ricorso, evidenziando che dal bilancio finale di liquidazione della società risultava un attivo di euro 107.437,00, largamente capiente.

Proposto appello, la Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza oggetto del ricorso in esame, lo dichiarava inammissibile. I giudici di appello, richiamata la giurisprudenza di legittimità in forza della quale, in caso di mancata riassunzione a seguito di cassazione con rinvio, il processo si estingue e l’avviso di accertamento impugnato diviene definitivo, evidenziavano che, divenuto definitivo l’avviso di accertamento, l’eccezione relativa alla violazione dell’art. 2 495 cod. civ., per assenza di piano di riparto, era preclusa, potendo la cartella essere impugnata solo per vizi propri, tra cui la prescrizione, che però non era oggetto di specifico motivo di appello.
Contro tale decisione propone ricorso NOME COGNOME, in base a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 12/07/2024 , per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in relazione al motivo di impugnazione riguardante la nullità della sentenza di primo grado per mancanza di motivazione, eccesso di potere per difetto di attività istruttoria e violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ., avendo provato che nel bilancio finale di liquidazione non era stato ripartito alcunché in suo favore.
Con il secondo motivo, proposto, subordinatamente al primo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 ) cod. proc. civ., si deduce violazione degli artt. 116 e 132 cod. proc. civ. e nullità della sentenza per omessa motivazione o motivazione apparente sul medesimo motivo di appello.

Con la memoria la parte ricorrente ha chiesto estinguersi il giudizio per cessazione della materia del contendere, evidenziando che il giudizio è connesso a quello iscritto al NUMERO_DOCUMENTO, promosso da RAGIONE_SOCIALE, quale altro socio coobbligato della RAGIONE_SOCIALE, e che quest’ultimo è stato estinto per intervenuta definizione agevolata in forza di sentenza n. 36314/2022 pubblicata in data 13/12/2022.

Con tale sentenza questa Corte ha dichiarato estinta la lite proposta da NOME COGNOME in relazione alla cartella n. 07120130131333085002 con cui gli era ingiunto il pagamento della somma di euro 29.537,95, quale coobbligato, perché socio di RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate non avesse provato di aver tempestivamente e regolarmente notificato l’atto di diniego al controricorrente, avendo prodotto la relata di notifica di un diverso provvedimento di diniego, rivolto a tale NOME, presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Napoli, in data 5 giugno 2020.
L’art. 6, comma 14, d.l. n. 119 del 2018 conv. dalla l. n. 136 del 2019 prevede che  La definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 8  e la cartella prodotta in atti indica il ricorrente quale coobbligato con la società e RAGIONE_SOCIALE.

Vista la sopra ricordata istanza del contribuente, che si avvale, ai fini della definizione agevolata della propria posizione di coobbligato (così come previsto dal comma 14 citato ) dell’istanza e del pagamento eseguito dal debitore solidale , deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30/05/2002, n. 115, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass. n. 19908/2020; Cass. n. 25485/2018; Cass., n. 19560/2015).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.