Definizione agevolata coobbligato: estingue il processo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario a carico di una società, poiché il debito IRES contestato era già stato saldato dal suo socio unico, in qualità di coobbligato, tramite una definizione agevolata. La Corte ha stabilito che, essendo il debito unico, il suo pagamento estingue la materia del contendere per tutti i soggetti coinvolti, rendendo superflua la prosecuzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata del Coobbligato: Quando il Pagamento di Uno Estingue il Processo per Tutti

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale nel diritto tributario: gli effetti della definizione agevolata del coobbligato sul processo pendente a carico di un altro debitore. La Corte ha stabilito che se il debito tributario, oggetto del contendere, viene integralmente definito da uno dei soggetti solidalmente obbligati, il giudizio si estingue anche per gli altri, poiché viene a mancare la materia stessa della controversia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una S.r.l. a socio unico. L’amministrazione finanziaria contestava la percezione di un maggior reddito ai fini IRES per l’anno 2013, disconoscendo la deducibilità dei costi relativi alla perdita di una caparra per un acquisto immobiliare non andato a buon fine.

La società contribuente impugnava l’atto impositivo e otteneva una sentenza favorevole in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo dichiarava inammissibile per tardività.

L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla sospensione dei termini processuali. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, si verificava un evento determinante: la società controllante, coobbligata in solido per lo stesso debito e parte di un giudizio parallelo, aderiva alla procedura di definizione agevolata delle controversie, saldando l’intero importo dovuto.

La questione giuridica e gli effetti della definizione agevolata del coobbligato

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte non riguardava più il merito del ricorso dell’Agenzia (la presunta tardività dell’appello), ma gli effetti prodotti dalla definizione agevolata del coobbligato sul giudizio ancora in corso. La società controricorrente, infatti, depositava una memoria chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del processo, avendo documentato che il debito tributario, unico per entrambe le società, era stato completamente estinto.

Il fulcro del dibattito si è quindi spostato sulla seguente domanda: il pagamento del debito da parte di un condebitore solidale attraverso un condono fiscale determina la fine del contenzioso anche per l’altro debitore?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della società contribuente, dichiarando l’estinzione del giudizio. I giudici hanno ritenuto che, una volta accertato che il debito fiscale era unico e che era stato integralmente definito da uno dei coobbligati, la materia del contendere era venuta meno.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul principio fondamentale dell’obbligazione solidale. Se più soggetti sono tenuti al pagamento dello stesso debito, l’adempimento da parte di uno di essi libera tutti gli altri. Questo principio si applica anche in ambito tributario. L’adesione alla definizione agevolata e il conseguente pagamento da parte della società controllante hanno avuto l’effetto di estinguere l’intero debito fiscale. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse dell’amministrazione finanziaria a proseguire il giudizio nei confronti dell’altra società, poiché la sua pretesa era stata interamente soddisfatta. La prosecuzione del processo sarebbe stata inutile, dato che non vi era più alcuna pendenza da risolvere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nei casi di responsabilità solidale, le azioni di un coobbligato possono avere conseguenze dirette e risolutive anche per gli altri. La definizione agevolata del coobbligato si configura come una causa di estinzione del processo per tutti, a condizione che il debito sia unico e venga integralmente saldato. La decisione di compensare le spese di lite tra le parti riflette l’equità di una soluzione processuale determinata da eventi sopravvenuti che hanno risolto la controversia alla radice, al di là delle ragioni originarie del ricorso.

Cosa succede a un processo tributario se un coobbligato paga l’intero debito tramite una definizione agevolata?
Il processo si estingue. Secondo la Corte, poiché il debito tributario è unico, il suo pagamento integrale da parte di un coobbligato soddisfa la pretesa del Fisco e fa venir meno la materia del contendere, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio anche nei confronti degli altri debitori.

Perché la Cassazione non ha esaminato il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate sulla sospensione dei termini?
La Corte non ha esaminato il motivo di ricorso perché l’estinzione del debito da parte del coobbligato ha reso la questione preliminare e assorbente. Una volta che il debito non esiste più, non c’è più interesse a decidere se l’appello dell’Agenzia fosse tardivo o meno.

Come sono state regolate le spese legali in questo caso?
La Corte ha deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. Questa scelta è stata ritenuta equa, tenuto conto delle particolari vicende del processo e del fatto che la sua conclusione non è derivata da una decisione sul merito, ma da un evento esterno, ovvero la definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22235 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22235 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con socio unico ed in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Milano, che ha indicato recapito Pec;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2769/2021 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 10.3.2021, e pubblicata il 16.7.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Ires 2013 -Definizione agevolata del medesimo avviso di accertamento conseguita da condebitore – Effetti.

L’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE con socio unico l’avviso di accertamento n. T9B03EM02611/2017, mediante il quale contestava la percezione di un maggior reddito ai fini Ires (ed altro), in conseguenza del disconoscimento dei costi relativi alla perdita di una caparra finalizzata ad acquisto immobiliare, con riferimento all’anno 2013.

La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano proponendo plurime censure. La CTP accoglieva il ricorso pronunciando nel merito, ritenendo che la ricorrente avesse provato la congruità del prezzo pattuito per l’acquisto dell’immobile, nonché reputando la legittimità delle giustificazioni addotte dalla società per non aver poi provveduto alla stipula del contratto di acquisto definitivo. In conseguenza annullava l’avviso di accertamento.
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole emessa all’esito del primo grado del giudizio, riproponendo i propri argomenti.

La CTR riteneva -con la sentenza riportata in epigrafe tardiva l’impugnazione proposta dall’Ente impositore e dichiarava , pertanto, il suo ricorso inammissibile.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi ad un unico motivo.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

4.1. Si dà atto che quest’ultima società ha presentato una prima memoria con la quale ha chiesto la sospensione del processo ai sensi della legge n. 130 del 2022, intendendo avvalersi della definizione agevolata delle controversie. Quindi ha depositato una seconda memoria, con la quale ha invocato la dichiarazione di estinzione del giudizio, avendo la coobbligata socio unico provveduto alla definizione agevolata dell’avviso di accertamento per cui è causa.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della pronuncia impugnata, in conseguenza della violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., degli artt. 324 e 327 cod. proc. civ., degli artt. 38 e 51 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 6, commi 10 e 11, del Dl n. 119 del 2018, come conv., per avere la CTR erroneamente ritenuto che non risultasse applicabile in questo giudizio la sospensione dei termini processuali per nove mesi disposta dal Dl cit.
Non ricorrono le condizioni perché sia esaminato nel merito il motivo di ricorso proposto dall’Ente impositore.

La controricorrente ha, infatti, illustrato che il suo socio unico, la RAGIONE_SOCIALE destinataria del medesimo avviso di accertamento e per tale causa parte del parallelo giudizio di cassazione recante RGN 3541/2022, ha definito il comune debito tributario accedendo alla procedura di definizione agevolata di cui alla legge n. 130 del 2022 (art. 5). Il processo pendente a carico del socio unico RAGIONE_SOCIALE è stato definito con decreto del Presidente della sezione tributaria della Corte di cassazione n. 21119, dep. il 19.7.2023.
2.1. La RAGIONE_SOCIALE ha, poi, documentato che l’avviso di accertamento in ordine al quale la RAGIONE_SOCIALE ha domandato ed ottenuto l’accesso a procedura di definizione agevolata, provvedendo a ll’adempimento dei relativi oneri, è il medesimo contestato in questo giudizio, ed il debito tributario risultava perciò unico, ed è stato definito mediante procedura condonistica.

Deve essere, quindi, dichiarata l’estinzione anche del presente giudizio.

Tenuto conto delle ragioni della decisione e delle vicende che hanno caratterizzato il presente giudizio appare equo che le spese di lite siano dichiarate compensate per intero tra le parti.

P.Q.M.

L a Corte dichiara l’estinzione del giudizio proposto dall’ Agenzia delle Entrate , compensando le spese di lite tra le parti.

Così deciso in Roma, il 4.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.