Definizione agevolata controversie: la fine del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario riguardante l’accertamento di utili extracontabili in capo al socio di una società a ristretta base. La decisione scaturisce dall’adesione del contribuente alla definizione agevolata controversie prevista dal D.L. 119/2018, comprovata dal pagamento della prima rata e dall’assenza di diniego dell’Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata controversie: l’estinzione del giudizio in Cassazione

Il tema della definizione agevolata controversie rappresenta un punto cruciale per molti contribuenti che desiderano porre fine a lunghi e costosi contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio chiaro di come l’adesione a tali procedure amministrative comporti l’immediata estinzione del processo giudiziario, stabilizzando la posizione fiscale del ricorrente.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento notificato a un contribuente, socio al 50% di una società a responsabilità limitata a ristretta base azionaria. All’interessato veniva imputato un reddito di capitale derivante da presunti utili extracontabili, emersi a seguito di verifiche sulla società stessa.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva rigettato il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la sentenza, rideterminando l’importo dovuto in base alla riduzione dei ricavi societari accertati in un parallelo giudizio riguardante l’ente. Il contribuente decideva tuttavia di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali riguardanti violazioni procedurali e vizi di motivazione.

L’adesione alla definizione agevolata controversie

Durante la pendenza del giudizio davanti alla Suprema Corte, il contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata controversie tributarie introdotta dal legislatore per decongestionare i tribunali. Nello specifico, il ricorrente ha presentato domanda entro i termini di legge, allegando le quietanze di versamento della prima rata e non ricevendo alcun provvedimento di diniego da parte dell’Ufficio competente.

La decisione della Suprema Corte

Preso atto della documentazione depositata e dell’assenza di istanze di trattazione da parte dei soggetti coinvolti, la Corte di Cassazione ha dovuto valutare se sussistessero i presupposti per la prosecuzione del giudizio o se, al contrario, la lite dovesse considerarsi conclusa.

I giudici di legittimità hanno accertato che la procedura di pace fiscale era stata correttamente avviata e che l’Amministrazione non aveva espresso parere contrario entro i termini previsti. Di conseguenza, è stata applicata la normativa speciale che prevede la chiusura del processo senza l’esame dei motivi di ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla disciplina dettata dall’articolo 6 del Decreto Legge n. 119 del 2018. Tale norma prevede che la mancata presentazione dell’istanza di trattazione entro il termine perentorio, unita alla regolarità della domanda di definizione e al pagamento della prima rata, costituisca presupposto oggettivo per la dichiarazione di estinzione del processo.

I giudici hanno inoltre precisato che, sebbene non possa dichiararsi la cessazione della materia del contendere (che richiederebbe la prova del pagamento integrale di tutte le rate), l’estinzione del giudizio è l’esito processuale corretto e obbligatorio in questa fattispecie. È stato altresì chiarito che non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, data la natura non sanzionatoria ma estintiva del provvedimento, impedendo un’interpretazione estensiva della norma tributaria a sfavore del contribuente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, disponendo che le spese legali restino a carico di chi le ha anticipate. Il provvedimento conferma l’efficacia della definizione agevolata controversie come strumento risolutivo, che prevale sull’iter giudiziario ordinario. Per il contribuente, questo significa la chiusura definitiva della pendenza tributaria relativa all’anno d’imposta contestato, evitando l’incertezza legata a una possibile sentenza di condanna o al rigetto del ricorso.

Cosa succede al processo se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto dal giudice una volta verificata la presentazione della domanda e il pagamento della prima rata senza diniego dell’Ufficio.

Chi deve pagare le spese legali se il giudizio si estingue per pace fiscale?
Le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate, senza che vi sia una condanna alla rifusione in favore della parte vittoriosa.

È necessario pagare tutte le rate per ottenere l’estinzione del processo?
No, per l’estinzione ai sensi dell’art. 6 comma 13 del D.L. 119/2018 è sufficiente la prova del pagamento della prima rata e l’assenza di istanza di trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4745 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4745 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

Oggetto : Utili extracontabili -Società di capitale a ristretta base – Definizione agevolata ex art. 6 D.L. 119/18

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5142/2017 R.G. proposti da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura generale dello Stato;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 6955/04/2016, depositata in data 15 luglio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Il ricorrente impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO2012, con il quale gli veniva imputato, nella sua veste di socio al 50% delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, e, quindi,

recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 200 8, un reddito di capitali pari ad Euro 34.306,80.

L’atto impositivo impugnato traeva origine dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base, per maggiori ricavi non dichiarati pari ad Euro 138.000,00, considerati quali utili extracontabili oggetto di distribuzione a favore dei soci.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno rigettava il ricorso.

Il contribuente proponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, deducendo, con successiva memoria, la pendenza del giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento societario.

La CTR riformava parzialmente la sentenza di primo grado, rideterminando l’Irpef dovuta dal socio nella minore misura dovuta in conseguenza del l’annullamento parziale ( con sentenza n. 3735/5/16 della medesima CTR, con cui i ricavi erano stati quantificati in Euro 82.000,00) del l’accertamento a carico della società.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a tre motivi.

L’Ufficio resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 3 febbraio 2026.

Il ricorrente ha depositato, in data 14 gennaio 2026, istanza per l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, avendo presentato, in relazione all’atto impugnato nel presente giudizio, domanda per la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 d.l. 119/2018.

Considerato che

Con il primo strumento di impugnazione il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 295 c.p.c. per non avere la CTR sospeso il giudizio

in attesa della definizione di quello avente ad oggetto l’avviso di accertamento societario.

Con il secondo strumento denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione degli articoli 38, co. 3, nonché 39, co. 1, lett. d), del d.p.r. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2729 c.c. » per avere il contribuente dato prova in iudicio circa il superamento della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

Con il terzo strumento di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n . 4, c.p.c., la nullità della sentenza per motivazione apparente.

Va, preliminarmente, evidenziato che il ricorrente, avvalendosi della definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dall’art. 6 del d.l. 119/2018, ha presentato (entro il termine del 31 maggio 2019, previsto dal comma 8 del citato art. 6) la domanda relativa all’ atto impugnato nel presente giudizio, allegando le quietanze di versamento della prima rata (pagata in data 30 maggio 2019) ; l’Ufficio non ha notificato (entro il 31 luglio 2020) il diniego della definizione (comma 12); nessuna delle parti, infine, ha depositato entro il 31 dicembre 2020, istanza di trattazione (il comma 13 prevede la mancata presentazione di detta istanza come presupposto per l’estinzione del giudizio).
Può, pertanto, dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. 119/2018; le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Non può farsi luogo alla declaratoria di cessazione della materia del contendere in difetto della prova del pagamento di tutte le rate.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto

sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.