Definizione agevolata controversie: la Cassazione rinvia

Un gruppo societario contesta l’applicazione dell’imposta di registro proporzionale su atti di accollo di debito. Durante il ricorso in Cassazione, una delle società aderisce alla definizione agevolata controversie tributarie. La Suprema Corte, in attesa di conoscere l’esito della procedura di definizione, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando all’Amministrazione Finanziaria di fornire informazioni scritte sull’esito della procedura entro 90 giorni. La decisione sottolinea l’impatto delle procedure di sanatoria fiscale sui processi in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Controversie: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa di Chiarimenti

L’ordinanza in esame offre uno spaccato interessante sull’interazione tra i processi giudiziari e le procedure amministrative di sanatoria fiscale. In particolare, la Corte di Cassazione si è trovata a gestire un caso in cui era stata presentata un’istanza di definizione agevolata controversie tributarie mentre il ricorso era pendente. La decisione, pur non entrando nel merito della questione fiscale, stabilisce un importante principio procedurale: la necessità di accertare l’esito della definizione prima di proseguire con il giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di liquidazione emessi dalla Direzione provinciale dell’Amministrazione Finanziaria. L’ente impositore aveva recuperato a tassazione, con imposta di registro in misura proporzionale, due atti stipulati nel 2013. Con tali atti, una società holding si era accollata, ai sensi dell’art. 1273 c.c., i debiti che un’altra società del gruppo aveva maturato nei confronti di terzi. Le società contribuenti ritenevano che tale operazione, assimilabile a un aumento di capitale, dovesse scontare l’imposta in misura fissa e non proporzionale.

Dopo una decisione sfavorevole da parte della Commissione Tributaria Regionale, le società hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo le proprie ragioni con diversi motivi di impugnazione.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata Controversie

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, una delle società ricorrenti ha depositato una nota informando la Corte di aver aderito alla definizione agevolata controversie tributarie, prevista dal D.L. n. 119 del 2018. A supporto, ha prodotto le domande di definizione e le quietanze dei versamenti già eseguiti, chiedendo in via principale la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Questa mossa ha cambiato le carte in tavola. La Corte non poteva più semplicemente valutare i motivi del ricorso, ma doveva prima considerare l’effetto di questa nuova procedura amministrativa sul processo in corso.

La Decisione della Corte: Un Rinvio per Acquisire Informazioni

La Suprema Corte, con un approccio pragmatico e attento alle norme procedurali, ha deciso di non pronunciarsi. Ha osservato che la parte ricorrente aveva presentato istanza di definizione agevolata ai sensi di una normativa specifica (il d.l. 119/2018) e che mancava un riscontro da parte dell’Amministrazione Finanziaria su tale istanza.

Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo significa che il processo è stato temporaneamente sospeso e verrà nuovamente calendarizzato per la discussione in futuro.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa decisione è squisitamente procedurale. Le leggi sulla definizione agevolata controversie prevedono la sospensione del processo in attesa dell’esito della domanda. Se la definizione si perfeziona, il processo si estingue. Proseguire con il giudizio senza conoscere lo stato della procedura di definizione sarebbe stato antieconomico e potenzialmente inutile.

Per questo motivo, la Corte ha ordinato all’Amministrazione Finanziaria di fornire, entro il termine di novanta giorni, informazioni scritte e dettagliate sull’esito della procedura di definizione agevolata avanzata dalla società. Solo una volta acquisita questa informazione fondamentale, la Corte potrà decidere se dichiarare estinto il giudizio o se, in caso di esito negativo della definizione, procedere con l’esame del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza evidenzia come le procedure di sanatoria fiscale, come la definizione agevolata controversie, abbiano un impatto diretto e significativo sui processi tributari pendenti a ogni livello, compreso quello di legittimità. La decisione della Cassazione di rinviare la causa e di acquisire informazioni dall’Amministrazione Finanziaria rappresenta una corretta applicazione dei principi di economia processuale e di coordinamento tra l’azione amministrativa e quella giurisdizionale. Per i contribuenti e i professionisti, ciò conferma l’importanza di comunicare tempestivamente al giudice l’avvio di tali procedure e di seguirne attentamente l’iter, dal quale dipende la sorte stessa del processo.

Cosa accade a un processo in Cassazione se una parte richiede la definizione agevolata della controversia?
Il processo può essere sospeso. Come in questo caso, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a un nuovo ruolo, attendendo di conoscere l’esito della procedura di definizione prima di prendere qualsiasi decisione sul merito del ricorso.

Chi deve informare la Corte sull’esito della procedura di definizione agevolata?
Sebbene sia il contribuente a presentare l’istanza, la Corte in questa ordinanza ha specificamente ordinato all’Amministrazione Finanziaria (Agenzia delle Entrate) di fornire informazioni scritte sull’esito della procedura entro un termine di 90 giorni.

L’adesione alla definizione agevolata comporta l’automatica estinzione del processo?
No, non è automatica. L’ordinanza dimostra che la Corte deve prima verificare il perfezionamento della procedura. Secondo la normativa citata, il processo viene sospeso e solo se la definizione si conclude positivamente e non vi è un’istanza di trattazione da parte interessata, viene dichiarato estinto con un decreto del Presidente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4710 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

REGISTRO

sul ricorso iscritto al n. 6546/2018 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona RAGIONE_SOCIALE‘amministratore unico e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Cava de’ Tirreni, alla INDIRIZZO, in persona del Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO in persona del Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, tutte rappresentate e difese, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE
CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTI –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 6750/5/2017 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE), depositata il 19 luglio 2017, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza pubblica del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

UDITO il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio, riportandosi in subordine alle proprie motivate conclusioni scritte depositate il 24 novembre 2023, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

UDITO l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE ;

RILEVATO CHE:

Oggetto di controversia sono due avvisi di liquidazione con cui l’RAGIONE_SOCIALE, recuperava a tassazione con imposta di registro in misura proporzionale due atti, stipulati a rogito del AVV_NOTAIO, del 30 gennaio 2013, con cui RAGIONE_SOCIALE si accollava, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1273 cod. civ., quota parte del debito (per un importo di 845.000,00 €) che la società RAGIONE_SOCIALE aveva maturato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Idrici Integrati, nonché il debito (di 7.122.056,00 €) che la società RAGIONE_SOCIALE aveva maturato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;
la RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 882/8/2014 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, assumendo che non era possibile configurare, ai fini fiscali, l’accollo come modalità alternativa (e praticamente equipollente) all’aumento di capitale , con ciò, quindi, escludendo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘imposta di registro l’applicazione del regime RAGIONE_SOCIALE‘imposizione a tasso fisso, confermando l’imposta applicata dall’Ufficio in misura proporzionale;
le suindicate società proponeva ricorso per cassazione avverso detta sentenza, con atto notificato in data 19/22 febbraio 2018, articolando quattro motivi impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE notificava in data 9 aprile 2018 controricorso, con cui chiedeva il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione;

con nota depositata il 15 novembre 2023 RAGIONE_SOCIALE, nel rappresentare di aver aderito alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversia, producendo le relative domande ed i versamenti eseguiti, ha chiesto in prima battuta di dichiarare cessata la materia del contendere;

CONSIDERATO CHE

nello specifico, con la citata nota RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che « in relazione alle pretese oggetto del presente giudizio, la contribuente ha aderito alla Definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, di cui alla Legge 29 dicembre 2022, n. 197 (legge di bilancio 2023), come modificata dal d.l. 30/03/2023, n. 34, come da documentazione che si allega » ed ha quindi chiesto, « In via principale, verificata la regolare definizione RAGIONE_SOCIALE controversia attraverso le procedure innanzi indicate, disporre l’estinzione del processo » e « In subordine, rigettare il ricorso perché inammissibile o, comunque, infondato. Con condanna di controparte al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio »;
i documenti prodotti sono costituiti da due domande di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti proposte (non ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 197/2022, ma) a mente degli artt. 6 e 7, comma 2, lett. b) e comma 3, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, presentate in relazione ai due avvisi oggetto di contenzioso (nn. 13NUMERO_DOCUMENTO e 13/1TNUMERO_DOCUMENTO) nel presente giudizio, le quali contemplano il pagamento di venti rate, nonché dalle quietanze di versamenti dei pagamenti sin’ora eseguiti;
L’art. 6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 118 prevede:

Le controversie attribuite alla giurisdizione RAGIONE_SOCIALE in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in Cassazione e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore RAGIONE_SOCIALE controversia. Il valore RAGIONE_SOCIALE controversia è stabilito ai sensi del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 . .
La definizione si perfeziona con la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o RAGIONE_SOCIALE prima rata entro il 31 maggio 2019; nel caso in cui gli importi dovuti superano mille euro è ammesso il pagamento rateale, con applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘articolo 8 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218, in un massimo di venti rate trimestrali. Il termine di pagamento RAGIONE_SOCIALE rate successive alla prima scade il 31 agosto, 30 novembre, 28 febbraio e 31 maggio di ciascun anno a partire dal 2019. Sulle rate successive alla prima, si applicano gli interessi legali calcolati dal 1° giugno 2019 alla data del versamento. È esclusa la compensazione prevista dall’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241. Qualora non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda.
Entro il 31 maggio 2019, per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione esente dall’imposta di

bollo ed effettuato un distinto versamento. Per controversia autonoma si intende quella relativa a ciascun atto impugnato .

Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia RAGIONE_SOCIALE domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o RAGIONE_SOCIALE prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020 .
L’eventuale diniego RAGIONE_SOCIALE definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione RAGIONE_SOCIALE controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego RAGIONE_SOCIALE definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine.
In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente. L’impugnazione RAGIONE_SOCIALE pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico RAGIONE_SOCIALE parte che le ha anticipate.

La definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 8»;

non si ha alcun riscontro da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sulla predetta istanza, il che suggerisce, anche a fronte di una non precisa rappresentazione RAGIONE_SOCIALE procedura definitoria RAGIONE_SOCIALE lite e di una ondivaga richiesta RAGIONE_SOCIALE‘istante, di acquisire informazioni scritte dall’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE entro il termine di giorni novanta, decorrenti dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza, in ordine all’ esito RAGIONE_SOCIALE procedura di definizione agevolata avanzata da RAGIONE_SOCIALE con riferimento al giudizio in oggetto (n. 6546/2018 di ruolo) ed agli avvisi di liquidazione nn. 13/1T/001669/000/P001 e 13/1T/001668/000/P003 oggetto di contestazione;

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo e dispone acquisirsi le informazioni scritte dall’RAGIONE_SOCIALE indicate in parte motiva entro il termine di giorni novanta, decorrenti dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.