Definizione Agevolata Controversie: Estinzione Giudizio

Una società impugnava una cartella di pagamento per imposte relative al 2001. Dopo un lungo iter giudiziario, giunto fino in Cassazione, il contenzioso si è concluso grazie alla presentazione di una domanda di definizione agevolata delle controversie pendenti. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura e del relativo pagamento, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Controversie: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale

La definizione agevolata delle controversie, comunemente nota come “pace fiscale”, rappresenta uno strumento fondamentale per porre fine a lunghe e complesse liti tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce l’efficacia di questo istituto, dichiarando l’estinzione di un giudizio che si protraeva da anni, proprio grazie all’adesione del contribuente a questa procedura. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso Pluriennale

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a una società a responsabilità limitata per il recupero di imposte (IRPEG, IVA e IRAP) relative all’anno 2001, per un importo di oltre 255.000 euro. La cartella era scaturita da un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi.

La società ha impugnato l’atto, dando il via a un complesso iter giudiziario:
1. Il ricorso iniziale viene respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale.
2. In appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglie le ragioni della società, annullando la cartella per vizi formali.
3. L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, che accoglie il suo ricorso, cassa la sentenza regionale e rinvia la causa a un’altra sezione della stessa Commissione Regionale.
4. Nel giudizio di rinvio, i giudici danno ragione all’Agenzia, confermando la legittimità della cartella.

Contro quest’ultima decisione, la società propone un nuovo ricorso in Cassazione.

La Svolta: L’Applicazione della Definizione Agevolata Controversie

Durante la pendenza del secondo giudizio in Cassazione, il legislatore introduce una nuova possibilità di definizione agevolata delle controversie con la Legge n. 197/2022. Cogliendo questa opportunità, la società presenta domanda di definizione e provvede al pagamento di quanto dovuto entro i termini previsti dalla normativa (settembre 2023).

Questa mossa si rivela decisiva. La società, in precedenza, aveva tentato di accedere a una precedente forma di definizione agevolata (ex D.L. 119/2018), ma l’istanza era stata respinta dall’Agenzia delle Entrate, la quale non riteneva la cartella di pagamento un “atto impositivo” rientrante nell’ambito di applicazione di quella specifica norma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi, non entra nel merito dei motivi del ricorso, ma si concentra esclusivamente sull’intervenuta definizione agevolata. I giudici rilevano che la Legge n. 197/2022 prevede espressamente la possibilità di definire le controversie tributarie pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello di Cassazione.

La norma (art. 1, comma 198) stabilisce che, una volta perfezionata la procedura di definizione agevolata con la presentazione della domanda e il pagamento integrale del dovuto, il giudizio deve essere dichiarato estinto. Poiché la società ha adempiuto a tutti i requisiti, presentando l’istanza e pagando l’importo richiesto entro la scadenza, la Corte non può che prendere atto della situazione e applicare la legge.

Le Conclusioni: L’Estinzione del Giudizio e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte è netta: il giudizio è estinto. Le spese legali vengono compensate, il che significa che ogni parte sostiene i costi che ha anticipato.

Questa ordinanza conferma la grande utilità degli strumenti di definizione agevolata delle controversie come meccanismo deflattivo del contenzioso tributario. Offre ai contribuenti una via d’uscita certa da liti che possono durare decenni, garantendo allo Stato un incasso rapido delle somme contestate. Per i professionisti e le aziende, evidenzia l’importanza di monitorare costantemente la normativa fiscale per cogliere le opportunità offerte dalle cosiddette “tregue fiscali”, che possono rivelarsi la soluzione più efficiente ed economica per chiudere definitivamente i conti con il passato.

Cos’è la definizione agevolata delle controversie?
È un istituto giuridico che consente al contribuente di chiudere una lite fiscale pendente con l’Amministrazione Finanziaria attraverso il pagamento di un importo definito dalla legge, che può essere inferiore a quanto originariamente richiesto.

La definizione agevolata si applica anche ai giudizi pendenti in Corte di Cassazione?
Sì, la sentenza conferma che le procedure di definizione agevolata previste dalla normativa (in questo caso, la Legge n. 197/2022) si applicano a tutte le controversie pendenti, in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la fase davanti alla Corte di Cassazione.

Qual è l’effetto del perfezionamento della definizione agevolata sul processo in corso?
Una volta che il contribuente ha presentato la domanda e versato integralmente le somme dovute nei termini di legge, il processo pendente viene dichiarato estinto dal giudice, ponendo così fine a ogni ulteriore contesa sulla materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7368/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in SINDIRIZZO Biagio di Callalta INDIRIZZO), INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, unitamente all’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1367/19/2014, depositata il 16 settembre 2014,

AVVISO ACCERTAMENTO IRES-IRAP-IVA 2001

nonché sul ricorso proposto da:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso il provvedimento di diniego della domanda di definizione agevolata n. NUMERO_DOCUMENTO, proposta ex art. 6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, comunicato in data 20 maggio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

1. Con cartella di pagamento n. 11320060005487925 l’RAGIONE_SOCIALE richiedeva alla società RAGIONE_SOCIALE il pagamento della complessiva somma di € 255.496,60, per il recupero di mancati o carenti versamenti di IRPEG, IVA ed IRAP relative all’anno 2001. L’iscrizione a ruolo traeva origine dal controllo automatizzato effettuato sulle relative dichiarazioni mod. Unico

2002 ai sensi degli artt. 36bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 54bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

Avverso tale cartella di pagamento la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 135/03/2006, depositata il 6 settembre 2006, lo rigettava.

2.1. Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale del Veneto, con sentenza n. 7/28/2007, depositata il 7 maggio 2007, accoglieva l’appello, con particolare riferimento alla dedotta nullità della cartella di pagamento per mancata indicazione del responsabile del procedimento e per mancata sottoscrizione della cartella.

2.2. Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, e la RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, proponeva ricorso incidentale. Questa Corte, con ordinanza n. 19210 del 7 novembre 2012, accoglieva il ricorso principale, dichiarava inammissibile il ricorso incidentale, cassava la suddetta sentenza, rinviando per nuovo giudizio dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.
Riassunto il giudizio dinanzi alla C.T.R. designata, questa, con sentenza n. 1367/19/2014, pronunciata il 23 giugno 2014 e depositata in segreteria il 16 settembre 2014, rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata e condannando la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio in appello.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Nelle more del giudizio di cassazione, la RAGIONE_SOCIALE presentava istanza di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla legge 17 dicembre 2019, n. 136.

5.1. L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente diniego di accesso alla definizione agevolata, ritenendo che l’atto impugnato (cartella di pagamento) non avesse natura di atto impositivo.

Avverso tale diniego la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, ex art. 6, comma 12, d.l. n. 119/2018, conv. dalla legge n. 136/2018, sulla base di tre motivi.

Avverso tale diniego resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per la camera di consiglio del 28 novembre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio, per intervenuta definizione agevolata ai sensi dell’art. 1, commi 186 ss., della legge 29 dicembre 2022, n. 197.

Ed invero, ai sensi dell’art. 1, comma 186, cit., «le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ovvero l’RAGIONE_SOCIALE, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, anche a seguito di rinvio, alla data di entrata in vigore della presente legge, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha

proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia. Il valore della controversia è stabilito ai sensi del comma 2 dell’articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546».

RAGIONE_SOCIALE ha presentato domanda di definizione agevolata, con il pagamento di quanto dovuto (intero tributo al netto RAGIONE_SOCIALE somme già versate) in data 25 settembre 2023, e quindi entro il termine (30 settembre 2023) previsto dall’art. 1, comma 194, legge n. 197/2022.

Conseguentemente, ai sensi dell’art. 1, comma 198, legge n. 197/2022, deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

Spese a carico di chi le ha anticipate

P. Q. M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.