Definizione agevolata controversie: come funziona?

Un contribuente, a seguito di un avviso di accertamento IVA relativo alla presunta fittizietà di un trust estero, ha visto il suo caso arrivare fino alla Corte di Cassazione. Prima della decisione nel merito, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata controversie prevista dalla L. 130/2022. La Suprema Corte, prendendo atto dell’adesione e del relativo pagamento, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza esaminare le ragioni del ricorso. Le spese processuali sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Controversie: Una Via d’Uscita dal Contenzioso Fiscale

La definizione agevolata controversie rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano porre fine a lunghe e incerte battaglie legali con l’Amministrazione Finanziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico di come l’adesione a questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, indipendentemente dalle ragioni di merito. Analizziamo insieme il caso per capire il funzionamento e le implicazioni di questa scelta.

I Fatti: La Contestazione su un Trust Estero

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per una maggiore IVA dovuta nell’anno 2012. L’Amministrazione Finanziaria contestava la natura fittizia di un trust di diritto inglese, nel quale il contribuente aveva conferito il capitale di una società estera e altre quote societarie. Secondo il Fisco, il trust era un mero schermo, uno strumento utilizzato con finalità elusive, poiché il contribuente avrebbe di fatto mantenuto la piena disponibilità e gestione dei beni conferiti. A sostegno di questa tesi, venivano portati diversi elementi: la nomina del fratello come ‘protector’ del trust, la designazione dei figli come beneficiari e l’accollo personale di un mutuo relativo a un immobile trasferito al trust.

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello del Fisco, ha ribaltato la decisione, ritenendo fondata la tesi della fittizietà del trust e riaffermando la validità dell’accertamento.

La Svolta in Cassazione e l’impatto della Definizione Agevolata Controversie

Di fronte alla sentenza sfavorevole, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. Tuttavia, mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un elemento decisivo: il ricorrente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata controversie prevista dalla legge n. 130 del 2022.

Ha quindi presentato la domanda di adesione e ha versato la somma dovuta, come attestato dalla documentazione prodotta in giudizio. L’Amministrazione Finanziaria, dal canto suo, non ha comunicato alcun diniego né ha insistito per la trattazione della causa nel merito. Questa mossa ha cambiato completamente le sorti del procedimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel vivo della questione, ossia non ha stabilito se il trust fosse effettivamente fittizio o meno. La sua decisione è stata di natura puramente procedurale. I giudici hanno preso atto che il contribuente aveva correttamente aderito alla procedura di definizione agevolata e che l’Ente impositore non si era opposto.

La legge n. 130 del 2022, all’articolo 5, stabilisce proprio che l’adesione a tale procedura, se perfezionata, comporta l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare estinto il processo, senza esaminare i motivi del ricorso. In base alla stessa norma, le spese legali del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate, realizzando di fatto una compensazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia con chiarezza l’efficacia della definizione agevolata controversie come strumento deflattivo del contenzioso tributario. Per il contribuente, essa rappresenta un’opportunità per chiudere una lite dall’esito incerto, ottenendo certezza giuridica ed evitando ulteriori costi e tempi processuali. Per lo Stato, consente di incassare somme in tempi rapidi e di alleggerire il carico di lavoro degli uffici giudiziari.

È importante sottolineare che l’estinzione del giudizio non equivale a una pronuncia di ragione o di torto. La questione giuridica di fondo – la legittimità del trust – rimane irrisolta in questo specifico caso. Tuttavia, la vicenda dimostra come le normative speciali di sanatoria possano offrire una via d’uscita pragmatica dalle complessità del processo tributario, rendendo fondamentale per i contribuenti e i loro consulenti valutare attentamente queste opportunità legislative quando si presentano.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto, a condizione che la procedura di adesione sia completata correttamente con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti, e che l’Amministrazione Finanziaria non comunichi un diniego.

La Corte di Cassazione ha deciso se il trust al centro della controversia era fittizio?
No, la Corte non ha esaminato il merito della questione. L’adesione del contribuente alla definizione agevolata ha portato all’estinzione del giudizio prima che i giudici potessero pronunciarsi sulla presunta fittizietà del trust.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In base alla normativa applicata nel caso specifico (art. 5, comma 5, della legge n. 130 del 2022), le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte sostiene i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 988 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 988 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

OGGETTO: Iva 2012 – Avviso di accertamento – Conferimento dei beni a trust – Condono L. 130/2022.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito Pec, giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 212, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 26.10.2021, e pubblicata il 18.1.2022;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di verifiche fiscali condotte dalla Guardia di finanza e concluse con Processo Verbale di Costatazione del 23.10.2015 di cui

recepiva gli esiti, l’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale richiedeva il pagamento di maggiore Iva in relazione ad attività finanziarie detenute all’estero nell’anno 2012. In particolare l’Amministrazione Finanziaria contestava la fittizietà del Trust denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, costituito nel 2011 mediante il conferimento dell’intero capitale della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, società di diritto inglese direttamente riconducibile al contribuente, nonché di quote della RAGIONE_SOCIALE, di cui il contribuente era amministratore.
NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo plurime contestazioni, procedimentali e di merito. La CTP annullava l’avviso di accertamento ritenendo che il contribuente avesse legittimamente conferito i suoi beni nel trust di diritto inglese. Essendo intervenuta la segregazione dei beni, non era tenuto a pagare le imposte in Italia.

L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la parte della decisione della CTP in cui era rimasta soccombente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, rinnovando i propri argomenti, ed in particolare la ritenuta fittizietà del trust inglese, strumento utilizzato dal COGNOME con finalità evasive. Il contribuente contrastava l’impugnazione dell’Ente impositore. La CTR osservava che il COGNOME ha costituito un trust di diritto inglese a cui sono stati conferiti suoi beni di elevato valore, e l’RAGIONE_SOCIALE ha allegato una pluralità di elementi presuntivi (conservazione della disponibilità dei beni da parte del conferente, incarico di protector assegnato al fratello, previsione che beneficiari siano i figli, accollo personale, da parte del NOME, di mutuo per bene immobile pur conferito al trust, etc.), per dimostrare la fittizietà dell’operazione, erroneamente non valorizzati dal giudice di primo grado. In conseguenza il giudice dell’appello accoglieva l’impugnazione
dell’Amministrazione finanziaria, ed in tal modo riaffermava la piena efficacia e validità dell’atto impositivo.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a tre motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

4.1. Il contribuente ha quindi depositato documentazione, illustrando di aver aderito a procedure di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie, ed ha domandato dichiararsi l’estinzione del giudizio.

4.2. Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte, ed ha domandato il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, indicato come proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere la CTR incorsa nella ‘carenza di motivazione su un punto decisivo per il giudizio’ (ric., p. 17), avendo erroneamente ritenuto la fittizietà della costituzione del Trust di diritto inglese da parte di NOME COGNOME.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione della legge 364 del 1989 sulla legge applicabile ai Trust, e dell’art. 23 Cost., perché non vi è fondamento legale nella pretesa avanzata dall’Amministrazione finanziaria avverso il contribuente.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., COGNOME NOME lamenta la violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 200, per avere l’Amministrazione finanziaria omesso l’attivazione del necessario contraddittorio preventivo, nonché di valutare gli elementi contrari alla pretesa tributaria forniti dal ricorrente.

Non ricorrono le condizioni perché siano esaminati i motivi di ricorso proposti dal contribuente.

Occorre infatti valutare la richiesta di applicazione di normativa beneficiale proposta da NOME COGNOME.

4.1. Con riferimento all’avviso di accertamento recante n. NUMERO_DOCUMENTO per cui è causa, infatti, il contribuente ha aderito alla disciplina di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie ai sensi dell’art. 5 della legge n. 130 del 2022.

NOME NOME ha pertanto prodotto la sua domanda di accesso alla normativa beneficiale del 12.1.2023, nonché il moRAGIONE_SOCIALE F24 attestante il versamento, sempre in data 12.1.2023, RAGIONE_SOCIALE somme dovute (Euro 258,20), ricevute dall’Ente impositore (prot. 23011214574832072).

L’RAGIONE_SOCIALE non ha comunicato alcun diniego della definizione agevolata, e non ha domandato procedersi alla trattazione del giudizio.

Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 130 del 2022.

Ai sensi dell’art. 5, comma 5, della legge n. 130 del 2022, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

in ordine al ricorso introdotto da COGNOME NOME , dichiara l’estinzione del giudizio, stante l’adesione del contribuente a procedura di definizione agevolata della controversia.

Così deciso in Roma, il 9.1.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.