Definizione agevolata controversia: fine del processo

Una lunga disputa fiscale riguardante l’ICI su un’area destinata ad attività estrattiva si è conclusa in Cassazione non con una sentenza sul merito, ma con l’estinzione del giudizio. La società contribuente ha aderito alla definizione agevolata controversia prevista dalla Legge 197/2022, presentando istanza e pagando le somme dovute. La Corte di Cassazione, preso atto dell’avvenuta definizione, ha dichiarato estinto il processo, compensando le spese legali tra le parti. Questo caso evidenzia l’efficacia degli strumenti di tregua fiscale nel chiudere contenziosi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Controversia: La Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

La definizione agevolata controversia rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano porre fine a lunghe e complesse liti con il fisco. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6334/2024 offre un chiaro esempio di come questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è arrivato al suo grado più alto. Analizziamo come un contenzioso pluriennale sull’ICI si sia risolto grazie a questa opportunità normativa.

I Fatti del Caso: un Contenzioso sull’ICI per Aree Estrattive

La vicenda ha origine da alcuni avvisi di accertamento per l’ICI relativi agli anni dal 2008 al 2011, emessi da una società concessionaria della riscossione per conto di un Comune nei confronti di una società immobiliare. L’oggetto del contendere era la qualificazione di un’area adibita ad attività estrattiva: secondo l’ente impositore, tale area doveva essere considerata edificabile ai fini ICI, sebbene con limitazioni, e tassata in base al suo valore venale.

Il contribuente impugnava gli avvisi, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) davano ragione all’ente, confermando la natura edificabile dell’area e la correttezza dell’imposta richiesta. La società contribuente, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

Il Primo Giudizio in Cassazione e il Rinvio

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, accoglieva parzialmente il ricorso della società. Pur confermando la qualificazione dell’area come edificabile ai fini ICI, la Corte riteneva che il valore venale andasse ricalcolato tenendo conto delle effettive e limitate potenzialità edificatorie (solo fabbricati strumentali) e degli oneri di urbanizzazione. La causa veniva quindi rinviata alla CTR per una nuova valutazione.

La CTR, in sede di rinvio, pur ridimensionando il valore al metro quadro, confermava l’imponibilità. Contro questa nuova sentenza, sia la società concessionaria (ricorrente principale) sia la società contribuente (ricorrente incidentale) proponevano nuovamente ricorso in Cassazione.

La Soluzione: la Definizione Agevolata della Controversia

Durante la pendenza del secondo giudizio in Cassazione, entra in gioco la Legge n. 197/2022, che introduce la possibilità di una definizione agevolata controversia. La società contribuente coglie l’opportunità: presenta la domanda di definizione per le annualità contestate e versa l’importo dovuto in un’unica soluzione. Successivamente, deposita in Cassazione la documentazione che attesta l’avvenuta definizione, chiedendo che il giudizio venga dichiarato estinto.

L’impatto della normativa sulla Definizione Agevolata Controversia

L’articolo 1, comma 198, della Legge n. 197/2022 stabilisce chiaramente che, nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, il processo si estingue se una delle parti deposita copia della domanda di definizione e la prova del versamento degli importi dovuti. Questo meccanismo è pensato per deflazionare il contenzioso tributario e offrire una via d’uscita rapida e conveniente sia per i contribuenti che per l’Erario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto dell’istanza presentata dalla società contribuente e della relativa documentazione, non ha potuto fare altro che applicare la normativa vigente. I giudici hanno preliminarmente verificato la sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge: pendenza della lite, presentazione della domanda di definizione e avvenuto pagamento.

Una volta accertata la correttezza della procedura, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo. Ha inoltre specificato che, data la natura della definizione agevolata, non sussistono i presupposti per applicare il cosiddetto “doppio contributo”, ovvero il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. Questo perché l’estinzione per definizione agevolata non è equiparabile a una soccombenza, ma è una chiusura concordata della lite.
Infine, le spese di lite sono state compensate tra le parti, una prassi comune quando il processo si estingue per cause esterne al merito della disputa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è emblematica dell’efficacia degli strumenti di tregua fiscale. Dimostra come la definizione agevolata controversia possa interrompere contenziosi che si protraggono per anni, offrendo una soluzione definitiva e certa. Per i contribuenti, rappresenta un’opportunità per chiudere i conti con il passato in modo vantaggioso, evitando l’incertezza e i costi di ulteriori gradi di giudizio. Per il sistema giudiziario, contribuisce a ridurre il carico di lavoro, permettendo di concentrare le risorse su altre questioni. La decisione conferma che, una volta perfezionata la procedura di definizione, l’esito del processo è segnato e l’estinzione diventa un atto dovuto da parte del giudice.

Cosa succede a un processo tributario se una parte aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. Ai sensi dell’art. 1, comma 198, della Legge 197/2022, il deposito della domanda di definizione e della prova del versamento delle somme dovute comporta l’estinzione del giudizio in qualsiasi stato e grado esso si trovi.

Perché il processo in esame è stato dichiarato estinto?
Il processo è stato dichiarato estinto perché la società contribuente, parte del giudizio pendente in Cassazione, ha presentato istanza di estinzione corredata dalla domanda di definizione agevolata della lite e dall’attestazione del versamento delle somme dovute, come previsto dalla normativa sulla tregua fiscale.

In caso di estinzione per definizione agevolata, è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, data la natura non sanzionatoria della definizione agevolata, non si applica il cosiddetto “doppio contributo”, previsto invece per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6334 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 186/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F./P. IVA: P_IVA), con sede legale in Supino (FR), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), quale concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dell’imposta Comunale sugli Immobili (ICI) nel Comune di Guidonia RAGIONE_SOCIALE (RM), nonché gestore del relativo contenzioso, giusti contratti di concessione n. 34257/2006, n. 55265/2010, n. 2307/2012 e relativo atto integrativo n. 2441/2015, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Frosinone, con studio legale in Alatri (FR), alla INDIRIZZO (fax NUMERO_TELEFONO, posta elettronica certificata: EMAIL);
-ricorrente principale – contro

Avvisi accertamento ICI Estinzione ex art. 1, comma 198, l. n. 197/2022

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, giusta procura speciale in calce al controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Roma alla INDIRIZZO (fax NUMERO_TELEFONO; posta elettronica: EMAIL);
-controricorrente -ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 2788/2021 emessa dalla CTR Lazio in data 28/05/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava gli avvisi di accertamento nn. 16552, 16551, 16550 e 16549 concernenti, rispettivamente, l’ICI per gli anni 2011, 2010, 2009 e 2008 emessi dalla RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del servizio di riscossione del Comune RAGIONE_SOCIALE Guidonia RAGIONE_SOCIALE, del valore complessivo di euro 68.196,92, oltre sanzioni e interessi.

La CTP di Roma, con sentenza 5028/16, rigettava il ricorso, sostenendo che, in forza dell’art. 2 d.lgs. 504/92 e dell’art. 11 quaterdecies, comma 16, della legge 248/2005, l’area di cui si trattava, seppure adibita ad attività estrattiva secondo lo strumento urbanistico, era suscettibile di edificazione, ancorché limitata alla realizzazione di fabbricati strumentali, sicchè il terreno doveva essere qualificato come edificabile ai fini dell’Ici e la base imponibile doveva essere determinata sulla base del valore venale.
Sull’impugnazione della contribuente, la CTR del Lazio, con sentenza n. 6592 del 2017, rigettava l’appello, ritenendo che l’area adibita ad attività estrattiva fosse da considerare area edificabile e, pertanto, soggetta ad ICI e che il valore fosse stato correttamente determinato.

Avverso la sentenza della CTR, la società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. La Corte di

Cassazione, con ordinanza n. 27004 del 2019, accoglieva il terzo ed il quarto motivo di ricorso per quanto di ragione, rigettava il primo e il secondo motivo e rinviava alla CTR del Lazio in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

5. La CTR Lazio, in sede di rinvio, accoglieva per quanto di ragione l’appello della contribuente, affermando che il terreno considerato doveva essere qualificato come edificabile ai fini dell’Ici e che la base imponibile doveva essere determinata sulla base del valore venale, che, tuttavia, andava considerata la maggiore o minore attualità delle potenzialità edificatorie del bene oggetto del presente giudizio (essendo l’area de qua suscettibile di edificazione, solo peraltro per una parte minima, limitatamente alla realizzazione di fabbricati strumentali), nonché della possibile incidenza degli ulteriori oneri di urbanizzazione (primaria e secondaria) sul valore dello stesso in comune commercio, che, pertanto, il valore di € 54,75 al mq. applicato dal Comune RAGIONE_SOCIALE Guidonia, di cui all’avviso di accertamento, andava ridimensionato, che, però, parimenti andava disapplicato anche il valore di euro 7,82 al mq. indicato da una delibera della giunta comunale (non potendo l’intera area essere considerata semplicemente agricola), che appariva ragionevole ritenere equo calcolare il valore dell’area applicando il criterio di euro 25,00 al mq. (perché un siffatto criterio teneva conto del fatto che l’area era potenzialmente edificabile e limitatamente idonea alla realizzazione di fabbricati strumentali) e che l’Ufficio, nell’applicare l’eventuale sanzione, avrebbe dovuto tenere conto del principio e spresso dalla Corte di cassazione secondo cui “quando violazioni della stessa indole vengono commesse in periodi di imposta diversi, si applica la sanzione base aumentata dalla metà al triplo”.
6. Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un solo motivo. Il Comune di Guidonia RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente principale deduce la nullità della sentenza e/o del processo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per violazione degli artt. 132, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 36, comma secondo, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, per aver la CTR reso una motivazione apparente.

Con l’unico motivo la ricorrente incidentale lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 5, commi 1 e 5, d.lgs. n. 504/1992, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stato oggetto di discussione tra le parti, in riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., per aver la CTR operato una erronea interpretazione dei criteri previsti per la determinazione del valore delle aree fabbricabili quale base imponibile ai fini del calcolo dell’imposta I.C.I., come riportati all’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992 e in contrasto con i principi espressi dalla stessa Corte di Cassazione nell’ordinanza di rinvio.
Preliminarmente va dato atto che il contribuente resistente ha depositato istanza di estinzione del giudizio per definizione della controversia ai sensi dell’art. 1, comma 198, legge 29 dicembre 2022, n. 197, corredata di domanda di definizione agevolata della lite per le annualità qui controverse, con attestazione dell’avvenuto versamento in un’unica soluzione delle somme dovute.

Tanto premesso, ai sensi del comma 198 del ridetto art. 1 della legge n. 197 del 2022, nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo (come modificato dal d.l. 30 marzo 2003, convertito con modifiche nella legge n. 56 del 26 maggio 2023), presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, di copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti (come nel caso di specie) o della prima rata, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione.
Va quindi dichiarata l’estinzione del giudizio, con compensazione delle spese di lite.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti processuali per imporre il pagamento del cd. doppio contributo, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e pertanto non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (v. Cass., sez. 5, 7/12/2018, n. 31372; Cass., sez. 6-5, 7/6/2018, n. 14782).

Dichiara estinto il processo ai sensi dell’art. 1, comma 198, della legge n. 197 del 2022.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 29.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.