Definizione Agevolata: come si calcola il dovuto?

Un’azienda ha richiesto la definizione agevolata per una controversia fiscale. L’Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta, sostenendo una vittoria parziale su un punto ormai definitivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini del calcolo per la definizione agevolata, si deve considerare solo la parte della lite ancora pendente. Poiché l’Agenzia era risultata perdente in entrambi i gradi di merito sull’unica questione ancora in discussione, l’azienda aveva correttamente applicato la percentuale minima prevista dalla legge, ottenendo l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Giudicato Parziale: La Cassazione Chiarisce il Calcolo

La definizione agevolata delle liti fiscali, introdotta per ridurre il contenzioso pendente, rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti. Tuttavia, la sua applicazione può generare dubbi interpretativi, specialmente in casi complessi dove parti della controversia sono già state decise in via definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come calcolare l’importo dovuto quando si è in presenza di un giudicato parziale, stabilendo un principio di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una società riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava tre diverse riprese fiscali per l’anno d’imposta 2007. La società impugnava l’atto e il giudice di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso, annullando le prime due riprese ma confermando la terza. La società prestava acquiescenza alla parte della sentenza a lei sfavorevole, pagando quanto dovuto, mentre l’Agenzia delle Entrate decideva di appellare la decisione solo sulla prima ripresa (relativa al T.F.M. degli amministratori). Anche in secondo grado, i giudici davano torto all’Amministrazione Finanziaria, che ricorreva quindi in Cassazione.

La Domanda di Definizione Agevolata e il Diniego dell’Ufficio

Mentre il giudizio pendeva davanti alla Corte di Cassazione, la società presentava domanda di definizione agevolata. Sostenendo che l’unico punto ancora in discussione fosse quello su cui l’Agenzia aveva perso in entrambi i gradi di merito, versava un importo pari al 5% del valore della controversia, come previsto dalla normativa per tale scenario. L’Agenzia, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo l’Ufficio, poiché aveva ottenuto una vittoria in primo grado sulla terza ripresa (divenuta poi definitiva), si configurava una soccombenza parziale che avrebbe richiesto il versamento del 15% del valore della lite.

Il Principio di Diritto sulla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della società, chiarendo in modo definitivo come interpretare la normativa sulla definizione agevolata in presenza di un giudicato parziale.

La “Pendenza” come Criterio Esclusivo

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “pendenza”. L’articolo 6 del d.l. n. 119/2018 stabilisce che possono essere definite le controversie “pendenti in ogni stato e grado del giudizio”. Secondo la Corte, questo presupposto va valutato avendo riguardo esclusivamente a quanto è ancora oggetto di contesa. Le parti della controversia su cui si è già formato un giudicato, perché non impugnate o decise in via definitiva, sono escluse dal perimetro della lite pendente. Di conseguenza, non possono influenzare il calcolo per la definizione.

Irrilevanza del Giudicato Interno ai Fini del Calcolo

La Corte ha specificato che il recupero fiscale sul quale si era formato un giudicato favorevole all’Amministrazione era ormai estraneo all’oggetto del giudizio. Pertanto, non poteva essere preso in considerazione per determinare la percentuale di soccombenza e, di conseguenza, l’importo da versare per chiudere la lite. La valutazione sulla vittoria o sconfitta nei precedenti gradi di merito deve essere effettuata solo con riferimento alle riprese fiscali ancora sub judice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato il seguente principio di diritto: per la definizione agevolata di controversie tributarie pendenti in Cassazione, se la lite verte su una sola ripresa fiscale, è rispetto a quest’ultima che si deve verificare se l’Amministrazione sia risultata soccombente in primo, secondo o entrambi i gradi. Nel caso di specie, l’unica questione ancora pendente era quella sulla quale l’Agenzia aveva perso sia in primo che in secondo grado. A nulla rilevava la vittoria ottenuta in primo grado su un’altra ripresa, poiché il relativo debito tributario si era consolidato per effetto del giudicato e non in virtù della definizione agevolata. L’Ufficio, nel negare la definizione, ha errato nel considerare una soccombenza basata su un capo della sentenza ormai definitivo e non più parte della contesa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’illegittimità del diniego e l’estinzione del giudizio originario.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un chiarimento cruciale per contribuenti e professionisti. Stabilisce che per accedere alla definizione agevolata, il calcolo della percentuale dovuta deve basarsi unicamente sulle questioni ancora aperte nel contenzioso. Le vittorie o sconfitte su punti già passati in giudicato sono irrilevanti. Questo approccio garantisce certezza e coerenza, impedendo che l’esito di parti ormai chiuse di una controversia possa penalizzare il contribuente che intende avvalersi degli strumenti deflattivi del contenzioso offerti dal legislatore.

Come si determina l’importo da versare per la definizione agevolata se una parte della controversia è già decisa con giudicato?
L’importo si calcola considerando unicamente la parte della controversia ancora “pendente”, ovvero le questioni non ancora definite da un giudicato. Le riprese fiscali su cui si è già formato un giudicato sono escluse dal calcolo del valore della lite da definire.

Se l’Agenzia delle Entrate ha perso su una specifica ripresa fiscale in primo e secondo grado, quale percentuale si applica per la definizione agevolata di quella lite in Cassazione?
Si applica la percentuale del 5% del valore della controversia, come previsto dal comma 2-ter dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018, poiché l’Amministrazione è risultata soccombente in entrambi i gradi di merito sulla specifica ripresa ancora sub judice.

Una vittoria dell’Amministrazione su un capo della sentenza di primo grado, non appellato dal contribuente, influisce sulla percentuale della definizione agevolata per gli altri capi in Cassazione?
No. La vittoria su un capo divenuto definitivo per acquiescenza del contribuente è irrilevante. La soccombenza e la relativa percentuale per la definizione agevolata vanno valutate esclusivamente in relazione alle riprese fiscali che sono ancora oggetto del giudizio pendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30454 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30454 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

Art. 6 d.l. n. 119 del 2018 -Definizione agevolata innanzi alla Corte di Cassazione -Soccombenza nei gradi di merito -* Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19063/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. VENETO n. 156/2016, depositata il 26/01/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

E sul ricorso iscritto al medesimo n. 19063/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato, controricorrente –

Avverso il provvedimento di diniego di definizione agevolata di cui alla domanda n. NUMERO_DOCUMENTO protocollo telematico n. 0829842.20/05/2019.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) con il quale, per l’anno di imposta 2007, rettificava quanto dichiarato dalla stessa ai fini Ires ed Irap e procedeva a tre riprese fiscali: con la prima, riteneva parzialmente indeducibile, ai fini Ires, la quota del trattamento di fine mandato (t.f.m.) spettante agli amministratori, pari ad euro 328.593,00; con la seconda recuperava a tassazione, ai fini Ires ed Irap, costi per provvigioni, portati in deduzione, ritenuti non di competenza dell’esercizio , per un importo di euro 19.432,00; con la terza, re lativa alla sola Irap, recuperava a tassazione l’importo di euro 22.522,00.
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla C.t.p. di Vicenza la quale, in accoglimento parziale del ricorso, lo annullava relativamente alle prime due voci del recupero e riteneva legittimo il terzo.

La sentenza di primo grado veniva impugnata dalla sola RAGIONE_SOCIALE, soccombente con riferimento alle prime due riprese, mentre la società contribuente prestava acquiescenza al capo della sentenza a sé sfavorevole, relativo, come detto, alla terza ripresa, e provvedeva anche al pagamento di quanto dovuto in ragione di quest’ultima.

La RAGIONE_SOCIALE, pronunciandosi sull’appello dell’Amministrazione , lo rigettava con la sentenza di cui all’epigrafe.

L ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione , contestando la sentenza di secondo grado nella parte in cui aveva escluso la legittimità della sola prima ripresa, (quella relativa al t.f.m.), e la società contribuente si difendeva a mezzo controricorso.

Nel corso dell’odierno giudizio di c assazione la società avanzava domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 e, sul presupposto che l’Ufficio, con riferimento a quanto ancora oggetto del contendere, ovvero la sola prima ripresa, fosse risultato soccombente in entrambi i gradi di merito, versava il 5 per cento del valore della controversia in ragione di quanto stabilito dall’art. 6, comma 2ter , d.l. cit.

L’RAGIONE_SOCIALE notificava il diniego della definizione agevolata di cui all’epigrafe nel quale affermava testualmente: «la Contribuente ai fini della definizione della lite non poteva versare il 5% del valore della controversia bensì avrebbe dovuto versare il 100% di quanto deciso a favore dell’Ufficio ed il 15% di q uanto deciso in proprio favore»; Riteneva, infatti, che ricorresse la fattispecie della soccombenza parziale e che dovesse trovare applicazione l’art. 6, comma 2bis, e non il comma 2ter, d.l. cit.
Avverso il diniego la società propone ricorso innanzi a questa Corte e l’RAGIONE_SOCIALE si difende a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso avverso la sentenza resa dalla C.t.r. l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo con il quale denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , violazione e falsa applicazione degli artt. 50 e 105 t.u.i.r., degli artt. 2120 e 2389 cod. civ. e degli artt. 115 e 115 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver negato l’equiparabilità, ai fini della deduzione, del t.f.m. all’indennità di fine rapporto dei lavoratori dipendenti.

Con il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata la società ricorrente propone un unico motivo con i l quale sostiene l’illegittimità del diniego, stante la validità dell a definizione agevolata e l’esattezza RAGIONE_SOCIALE somme versate.

Il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata va esaminato in via preliminare, in quanto al suo accoglimento conseguirebbe -in mancanza di ulteriori cause ostative, nella fattispecie non dedotte -l’estinzione del giudizio .

Il ricorso è fondato.

3.1. Non è controverso in fatto che, sebbene l’originaria domanda avesse ad oggetto tre riprese fiscali, la questione pendente innanzi a questa Corte attiene solo alla prima di queste relativa al trattamento fiscale del t.f.m. Infatti, sulla seconda ripresa, pure oggetto di annullamento, l’RAGIONE_SOCIALE , ancorché soccombente in secondo grado, nulla ha dedotto in questa sede. Sulla terza ripresa per la quale, invece, già la sentenza di primo grado aveva confermato la legittimità, la contribuente aveva prestato acquiescenza non proponendo appello (eventualmente in via incidentale) e provvedendo anche all’integrale pagamento.
In altri termini, all’esito del giudizio di primo grado , si formava il giudicato favorevole all’Amministrazione sul terzo recupero; all’esito del giudizio di secondo grado, si formava il giudicato favorevole alla contribuente sul secondo recupero; l’odierno giudizio, in pendenza del quale la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata, ha ad oggetto solo il primo recupero.

3.2. La questione oggetto del contendere -in merito alla correttezza degli importi versati per la definizione agevolata -è come

debba determinarsi, in questa condizione di soccombenza parziale e reciproca nei gradi di merito, l’importo a corrispondersi.

Più precisamente, secondo l’ Amministrazione, poiché nei gradi merito era risultata parzialmente vittoriosa -in quanto la terza ripresa era stata ritenuta legittima in primo grado e sulla questione si era formato il giudicato, atteso che il relativo capo della sentenza non era stato impugnato -alla fattispecie dovrebbe applicarsi il disposto di cui all’art. 6, comma 2, lett. b) d.l. n. 119 del 2018 e, dunque, la definizione si perfezionerebbe con il pagamento di un importo pari al 15 per cento del valore della controversia; secondo la società, invece, poiché sull’unico recupero oggetto del giudizio per cassazione l’Amministrazione era risultata soccombente in entrambi i gradi, dovrebbe applicarsi l’art. 6, comma 2 -ter d.l. cit., ai sensi del quale il contribuente è tenuto al pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia.
3.2.1. Il primo comma dell’art. 6 , delimita il perimetro RAGIONE_SOCIALE controversie definibili con riferimento a quelle «pendenti in ogni stato e grado del giudizio».

Il presupposto della «pendenza» va valutato, pertanto, avendo esclusivamente riguardo a quanto ancora oggetto del contendere, rispetto all’originario atto impositivo impugnato. Di conseguenza, se l’accertamento aveva ad oggetto più riprese come nella fattispecie in esame -e su di queste si è formato il giudicato, è pendente la sola controversia non ancora definita.

In questo senso si è espressa anche l’RAGIONE_SOCIALE con la circolare 1° aprile 2019, n. 6, la quale, al punto 3, precisa che rimangono esclusi dalla disciplina di cui all’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 i rapporti esauriti alla data del 24 ottobre 2018, in quanto già regolati da pronunce divenute definitive per mancata impugnazione ovvero già regolati da sentenze emesse dalla Corte di cassazione, che non abbiano

disposto il rinvio al giudice di merito ed aggiunge, al punto 5, che la definizione avviene con il pagamento di determinati importi rapportati al valore della controversia e che, ai fini della determinazione dell’effettivo valore di quest’ultima , vanno comunque esclusi gli importi di cui all’atto impugnato che eventualmente non formano oggetto della materia del contendere, come avviene, in particolare, in caso di contestazione parziale dell’atto impugnato, di formazione di un giudicato interno, di conciliazione o mediazione perfezionate che non abbiano definito per intero la lite ovvero in caso di parziale annullamento dell’atto a seguito di esercizio del potere di autotutela da parte dell’Ufficio, formalizzato tramite l’emissione di apposito provvedimento.
3.2.2. I commi successivi dell’art. 6 cit. -che fissano gli importi, in rapporto al valore della controversia, da corrispondersi per la definizione, in ragione dei diversi possibili esiti del giudizio nei vari gradi -vanno interpretati tenendo conto del perimento fissato dal primo comma; pertanto, per l’individuazione della percentuale da versarsi per la definizione -in ragione RAGIONE_SOCIALE diverse ipotesi contemplate dai commi, 1, 2, 2bis, 2ter -deve aversi riguardo soltanto a quanto ancora oggetto del contendere. In altri termini, con specifico riferimento al giudizio di cassazione, la sussistenza della soccombenza nei gradi di merito, va valutata, in ragione RAGIONE_SOCIALE sole riprese ancora sub judice.
Viceversa, il recupero fiscale sul quale si è formato il giudicato interno è estraneo all’oggetto del giudizio e non rileva nemmeno ai fini della determinazione RAGIONE_SOCIALE percentuali in ragione RAGIONE_SOCIALE quali definire la lite. (In questo senso anche Cass. 24/11/2022, n. 34706).

3.3. Concludendo, la ricorrenza di un’ipotesi di soccombenza in uno o in entrambi i gradi di merito, e la percentuale dell’importo controverso da versare per accedere alla definizione agevolata vanno

valutate in ragione di quanto ancora oggetto del contendere; se il giudizio in cassazione verte su una sola ripresa, la controversia tributaria pendente ha ad oggetto solo la medesima sicché è rispetto a detta ultima che dovrà verificarsi se l’Ufficio è risultato soccombente nel primo grado, nel secondo o in entrambi.

3.4. Va, pertanto, affermato il seguente principio di diritto: « In tema di definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di Cassazione possono essere definite, ai sensi del comma 2-ter, con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia, ove l’Amministrazione , con specifico riferimento alla ripresa ancora sub judice, sia risultata soccombente in entrambi i gradi del giudizio di merito ».
3.5. Nella fattispecie in esame, sul primo recupero, relativo al t.f.m. -l’unico ancora sub judice -l’Amministrazione è risultata soccombente in entrambi i gradi del giudizio in quanto la C.t.p. ha annullato la ripresa e la C.t.r. ha confermato la sentenza di primo grado.

A nulla rileva che il contribuente sia risultato soccombente in primo grado sulla terza ripresa, in quanto la stessa -stante l’acquiescenza prestata non essendo stata gravata, in parte qua, la sentenza -non è oggetto del giudizio a definirsi, sicché il relativo debito tributario si è consolidato, non in virtù della definizione agevolata, bensì in ragione dei principi generali in tema di giudicato e della sua incontrovertibilità. Le somme portate dalla prima ripresa, in altri termini, sono dovute per intero dal contribuente (che per altro nella fattispecie in esame le ha già corrisposte) in quanto su di esse è sceso il giudicato e non in virtù di quanto previsto dall’art. 6 cit.
Il provvedimento di diniego della definizione agevolata non si è attenuto a questi principi. L’Ufficio , infatti, ha ritenuto che ricorresse nella fattispecie un’ipotesi di soccombenza nel solo secondo grado di

giudizio in quanto, nel primo grado, era risultato vittorioso su una diversa ripresa , sebbene quest’ultima non fosse più oggetto del contendere atteso che il contribuente aveva prestato acquiescenza alla sentenza non impugnandola e pagando il dovuto.

In mancanza di prospettazione di ulteriori ragioni preclusive, e accertata la definibilità della lite, stante l’ illegittimità del provvedimento di diniego, deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio atteso che ex art. 6, comma 6, d.l. cit., la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del detto articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019. Invece, la cessazione della materia del contendere può essere dichiarata solo qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (cfr. Cass. 03/10/2018, n. 24083).
Non deve provvedersi sulle spese del giudizio di legittimità, che restano a carico della parte che le ha anticipate, in applicazione del principio di cui agli artt. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018, e della considerazione che il contenuto della definizione agevolata assorbe il costo del processo pendente.

Le spese di giudizio relative all’impugnazione del diniego , invece, seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata e dichiara estinto il giudizio; condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della società contribuente RAGIONE_SOCIALE spese del

giudizio relativo all’impugnazione del diniego che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 2.300,00 per compensi, oltre il 15 per cento per spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.