Definizione agevolata: come estingue il processo

Un contribuente impugnava due avvisi di accertamento basati su una determinazione sintetica del reddito. Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente aderiva alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione, preso atto dell’avvenuta definizione e della mancata richiesta di trattazione da parte delle parti, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza esaminare i motivi del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta una via d’uscita strategica per i contribuenti coinvolti in lunghe e complesse controversie fiscali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione illustra chiaramente come questa scelta possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado, bypassando l’analisi nel merito dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica di Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Ufficio, utilizzando il metodo dell’accertamento sintetico, aveva rideterminato il reddito del soggetto sulla base della sua disponibilità di beni indicativi di capacità contributiva (tre immobili, un autocarro e un’auto), ritenuti incongruenti con quanto dichiarato.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo inizialmente una vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, il contribuente decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a cinque distinti motivi, tra cui la presunta illegittimità della firma sull’atto, la violazione del diritto al contraddittorio e l’errata applicazione delle norme sull’accertamento sintetico.

La Svolta Decisiva: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato un evento determinante. Il contribuente ha presentato due distinte domande di definizione agevolata delle controversie, secondo quanto previsto dal D.L. n. 119 del 2018. A riprova della sua volontà di chiudere la lite, ha allegato la documentazione attestante l’avvenuto pagamento rateale degli importi dovuti per entrambi gli anni d’imposta oggetto del contenzioso.

Questa mossa ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La normativa sulla definizione agevolata prevede infatti che, in caso di adesione, il processo si sospenda e, in assenza di un’istanza di trattazione presentata da una delle parti entro un termine specifico (in questo caso il 31 dicembre 2020), il giudizio si estingua automaticamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei cinque motivi di ricorso presentati dal contribuente. La sua analisi si è concentrata esclusivamente sugli effetti procedurali derivanti dall’adesione alla sanatoria fiscale. I giudici hanno constatato che il contribuente aveva correttamente presentato la domanda di definizione agevolata e depositato la relativa documentazione di pagamento. Hanno inoltre verificato che, entro il termine perentorio previsto dalla legge, nessuna delle parti (né il contribuente né l’Agenzia delle Entrate) aveva manifestato l’interesse a proseguire il giudizio presentando un’istanza di trattazione. Di conseguenza, il processo si era estinto di diritto.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la definizione agevolata è uno strumento potente che prevale sulla continuazione del contenzioso. Una volta perfezionata la procedura, con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi, il destino del processo è segnato. Salvo un espresso diniego dell’amministrazione o una richiesta di prosecuzione, il giudizio si estingue, rendendo irrilevante l’esame delle questioni di diritto sollevate dalle parti. Questa decisione conferma come le normative sulla tregua fiscale offrano una via d’uscita certa e definitiva dalle liti con il Fisco, consentendo a contribuenti e amministrazione di risparmiare tempo e risorse.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il processo viene estinto. Secondo l’ordinanza, una volta che il contribuente presenta la domanda di definizione e paga gli importi dovuti, e nessuna delle parti chiede la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge, il processo si estingue automaticamente senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione esamina i motivi del ricorso se interviene una definizione agevolata?
No, la Corte non esamina nel merito i motivi del ricorso. Come emerge dal caso, la Corte si limita a verificare che le condizioni per l’estinzione del giudizio siano state soddisfatte (domanda presentata, pagamenti effettuati, nessuna istanza di trattazione) e, in tal caso, dichiara semplicemente l’estinzione della causa.

Quali sono le condizioni per l’estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata secondo questo caso?
Le condizioni sono: 1) la presentazione da parte del contribuente di una domanda di definizione agevolata della controversia; 2) l’avvenuto pagamento degli importi dovuti secondo la procedura; 3) la mancata presentazione di un’istanza di trattazione della causa da parte di una delle parti entro il termine stabilito dalla legge (in questo caso, il 31 dicembre 2020).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

Avv. Acc. IRPEF 2007 – 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11014/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-Controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 5719/13/2017, depositata in data 4 ottobre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Roma II provvedeva ad emettere due distinti avvisi di accertamento ai fini IRPEF, anni 2007 e 2008 -rispettivamente n.ri TK5015P05192

CODICE_FISCALE – con i quali rideterminava sinteticamente il reddito complessivo di NOME COGNOME ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a € 16.898,00 per l’anno d’imposta 2007 e a € 31.036,00 per l’anno d’imposta 2008, ed accertando un reddito di € 61.346,26 per l’anno 2007 e di € 84.390,66 per l’anno 2008; la rettifica, per entrambi, originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: tre immobili, un autocarro e un auto a gasolio.
Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Roma; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE di Roma, previa riunione, con sentenza n. 13016/63/2015, accoglieva i ricorsi.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche il contribuente, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 5719/13/2017, depositata in data 4 ottobre 2017, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., essendo gli avvisi di accertamento sottoscritti da soggetto diverso rispetto al titolare dell’ufficio procedente. Omessa produzione da parte dell’ufficio della delega alla sottoscrizione all’atto. Nullità dell’atto impositivo per violazione

degli artt. 42, primo comma, d.P.R. n. 600/1973 e 7 della Legge 27 luglio 2000, n. 212 sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per carenza del potere dirigenziale del delegante ovvero di colui che ha sottoscritto l’avviso di accertamento in mancanza della sua qualifica di dirigente» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato la nullità degli avvisi, ai quali non era allegata la delega di sottoscrizione, dato che, in seguito a quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con sent. 37/2015, essi erano stati sottoscritti da soggetto privo della qualifica dirigenziale e del potere necessario.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione all’art. 12, comma 7, Legge n. 212/2000; lesione diritto al contraddittorio» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha riconosciuto l’obbligatorietà del contraddittorio, in questo modo ledendo il diritto di difesa del contribuente
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per illegittimità dell’accertamento sintetico per contrasto con la riserva di legge sancita dall’art. 23 Cost.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha applicato decreti ministeriali che, in virtù del principio di riserva di legge valevole in materia impositiva, avrebbero dovuti essere disapplicati.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per illegittimità dell’accertamento in relazione agli artt. 38, quarto comma e ss., e 42 d.P.R. n. 600/1973» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte

in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha ritenuto carente la motivazione dell’avviso di accertamento con riferimento alle ragioni per le quali l’Ufficio procedeva con accertamento di tipo sintetico.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, cosi rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.: omessa valutazione ai fini della determinazione sintetica del reddito del contribuente del bonifico per l’importo di € 40.000,00 erogato al ricorrente dal genitore per l’acquisto della casa di INDIRIZZO e del finanziamento acceso dal medesimo pari ad € 100.000,00 per l’acquisto di detto immobile» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha valutato il bonifico di € 40.000,00 erogato al ricorrente dal genitore per l’acquisto della casa di INDIRIZZO e il finanziamento acceso dal medesimo pari a € 100.000,00 per l’acquisto di detto immobile.
Va premesso che, con nota depositata in data 09/12/2024, il contribuente ha dichiarato di aver presentato all’Agenzia delle Entrate, in via telematica in data 30 maggio 2019, due distinte domande di definizione agevolata delle controversie tributarie pendente ai sensi degli articoli 6 e 7 comma 2 lettera b) e comma 3 del d.l 23 ottobre 2018 n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre n. 136, delle quali la prima riferita al periodo d’imposta 2007 per l’accertamento n. CODICE_FISCALE e l’altra per l’anno 2008 per l’accertamento TK5015P05194, entrambi oggetto del presente contenzioso. All’uopo ha allegato la documentazione dell’avvenuto pagamento, a mezzo F24, in 20 rate, dell’importo dovuto (pari ad € 17.717,00) con riferimento all’avviso di accertamento n. TK5015P05192 e dell’avvenuto pagamento, a mezzo F24, in 20 rate, dell’importo dovuto (pari ad € 15.377,34) con riferimento all’avviso di accertamento n. TK5015P05194.
2.1. Orbene, vista la documentazione depositata in data 9 dicembre 2024 dalla parte contribuente ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ.
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così decisa in Roma il 19 dicembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.