Definizione agevolata: come estingue il processo

Un lungo contenzioso tributario tra l’Agenzia delle Entrate e una società, riguardante accertamenti per IRAP e IVA, si conclude inaspettatamente. Dopo anni di battaglie legali, i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla normativa recente. A seguito della presentazione della domanda e del pagamento, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla disputa senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti risolutivi della definizione agevolata sulle liti fiscali pendenti. Questo strumento, introdotto per ridurre il numero di cause tributarie, permette di chiudere un processo in corso, anche se giunto all’ultimo grado di giudizio, semplicemente aderendo alla procedura e versando gli importi dovuti. Analizziamo un caso emblematico che dimostra l’efficacia di questa soluzione.

Il Lungo Percorso del Contenzioso

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice e di un suo socio per l’anno d’imposta 2006. Le contestazioni riguardavano un maggior reddito ai fini IRAP e una maggiore base imponibile IVA.

Il percorso giudiziario è stato complesso e travagliato:
1. Primo Appello: Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato gli atti impositivi per un vizio procedurale.
2. Cassazione con Rinvio: L’Agenzia delle Entrate aveva impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione, nel 2016, aveva cassato la sentenza, rinviando la causa al giudice di primo grado. Il motivo era un difetto di procedura fondamentale: il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutti i soci, considerati litisconsorti necessari.
3. Nuovo Giudizio: Riassunto il processo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) con tutti i soggetti coinvolti, i ricorsi dei contribuenti venivano respinti.
4. Secondo Appello: I contribuenti proponevano un nuovo appello e la CTR, con la sentenza ora impugnata, accoglieva le loro ragioni, annullando nuovamente gli avvisi di accertamento.

Contro quest’ultima decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, sia la società che il socio hanno presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197 del 2022. Hanno depositato in giudizio la documentazione che attestava la presentazione della domanda e la prova del pagamento degli importi dovuti.

L’Agenzia delle Entrate stessa ha confermato l’avvenuta adesione, inserendo la controversia in un elenco trasmesso alla cancelleria della Corte, come previsto dalla normativa finalizzata a ridurre il contenzioso pendente in Cassazione.

L’Estinzione del Giudizio e la Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione e delle disposizioni di legge, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso dell’Agenzia. Ha invece applicato direttamente la normativa sulla definizione agevolata, che prevede un effetto automatico sul processo in corso.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è puramente procedurale e si fonda sull’applicazione della Legge n. 197 del 2022. La norma stabilisce che il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata deve depositare presso l’organo giurisdizionale copia della domanda e della prova del versamento. Una volta che questi adempimenti sono stati eseguiti e verificati, il processo viene dichiarato estinto con ordinanza. La Corte ha semplicemente verificato la corrispondenza tra le domande presentate dai contribuenti e l’elenco fornito dall’Agenzia delle Entrate, confermando la regolarità della procedura. Di conseguenza, l’unica decisione possibile era dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto l’intero giudizio. Per quanto riguarda le spese legali, la normativa sulla definizione agevolata prevede una regola specifica: le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciascuna parte, quindi, paga i propri avvocati. Inoltre, la Corte ha specificato che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione per accordo tra le parti.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. Se la domanda di definizione e la prova del pagamento sono state depositate correttamente, il giudice chiude la causa senza decidere chi avesse ragione o torto nel merito della controversia.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. Questo significa che ogni parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) paga le proprie spese legali sostenute fino a quel momento.

In caso di definizione agevolata, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. Non si applica quando il giudizio si estingue per un accordo tra le parti come la definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

Definizione agevolata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24541/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al controricorso, elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 177/20 della Commissione tributaria regionale del Veneto depositata in data 19/02/2020;

udita la relazione della causa, nell ‘ adunanza camerale del 17 aprile 2024, del consigliere dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Nella controversia concernente l’impugnazione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, d ell’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale, per l’anno di imposta 2006, era stato determinato, ai fini dell’Irap, un maggiore reddito, ed ai fini dell’Iva, la mancata fatturazione di maggiore imponibile, la Commissione tributaria regionale del Veneto, con la sentenza n. 594/2014, in accoglimento dell’appello proposto dalla contribuente, riformò la decisione di primo grado di rigetto del ricorso, annullando l’atto impugnato. Il giudice di appello ritenne, infatti, fondata l’eccezione preliminare già sollevata in primo grado, di nullità dell’atto impositivo perché emesso, pur se a seguito di  verifica a tavolino  , senza ragioni di urgenza, prima della scadenza del termine di giorni sessanta dal rilascio di copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni.
Analogo contenzioso era introdotto dal socio NOME COGNOME, relativamente all’NUMERO_DOCUMENTO, per i redditi a lui imputati per trasparenza, e si concluse con sentenza n. 544/2014 della CTR del Veneto che ne accoglieva il ricorso.

Adita dalla difesa erariale, questa Corte, con ordinanza n. 18114/2016 (in relazione al ricorso contro il COGNOME) e con ordinanza n. 18115/2016 (in relazione al ricorso contro la società), cassò le decisioni con rinvio al giudice di primo grado, Commissione tributaria provinciale di Belluno, essendo il giudizio stato celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (nel caso in specie i soci) e quindi affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio.
La CTP di Belluno, adita dalla società e dal socio NOME COGNOME, con distinti ricorsi poi riuniti, e chiamati in causa gli altri soci NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME, con sentenza n. 25/2018 respinse i ricorsi.

La RAGIONE_SOCIALE del Veneto, premesso che il contenzioso era cessato nei confronti dei soci NOME COGNOME, perché mai destinataria di alcun accertamento, e NOME COGNOME NOME, per cessata materia del contendere, con la sentenza oggi impugnata accolse l’appello e annullò gli avvisi di accertamento.

Contro tale sentenza ha proposto ricorso la difesa erariale sulla base di due motivi.

Resistono con controricorso la società e NOME COGNOME.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 17 aprile 2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 3 0 della l. n. 724 del 1994 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR erratamente affermato che il test di operatività non era stato svolto adeguatamente.

Con il secondo motivo la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 3 0 della l. n. 724 del 1994, degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ.

Parte controricorrente ha depositato in atti copia della domanda di definizione agevolata presentata ai sensi dell’ art. 1, comma 197, della l. n. 197 del 2022, da NOME COGNOME, in relazione all’avviso n. n. NUMERO_DOCUMENTO, corredata dell ‘ attestazione del suo deposito all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; copia della domanda di definizione agevolata presentata ai sensi dell’art. 1, comma 197, della

l. n. 197 del 2022, dalla società, in relazione all’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, corredata della prova della sua presentazione.

Entrambe le domande trovano corrispondenza nell’elenco trasmesso dall’RAGIONE_SOCIALE e di cui all’art. 40, comma 3, del d.l. 13 del 2023, conv. in l. n. 41 del 2023, che prevede che  Al fine di conseguire gli obiettivi di riduzione del numero dei giudizi pendenti dinnanzi alla Corte di Cassazione di cui alla Riforma 1.7 “Giustizia tributaria” della Missione 1, Componente 1, Asse 2, del Piano nazionale di ripresa e resilienza mediante la riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità ai sensi dell’articolo 1, comma 198, della legge 29 dicembre 2022 n. 197 e dell’articolo 391 del codice di procedura civile, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fermi restando gli oneri posti a carico del contribuente, provvede a depositare entro il 31 ottobre 2023 presso la cancelleria della Corte di cassazione un elenco RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1  , elenco nel quale è attestato l’intervenuto pagamento della prima rata per il COGNOME e la regolarità della domanda della società.
Ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta legge, come modificati dall’art. 20, comma 1, lett. c), d.l. n. 34/2023, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023,  presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata  e, in tal caso,  il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate  . Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 cit. «L’eventuale
diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200).  Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200  (comma 201).
Pertanto, alla luce RAGIONE_SOCIALE predette disposizioni e dei documenti depositati nonché dell’inserimento del giudizio nel predetto elenco, va dichiarata l’estinzione del giudizio .

Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica precisione dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197/2022.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di

interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.