Definizione agevolata: come estingue il processo

Un contribuente riceve una cartella di pagamento per IRPEF. Il contenzioso nasce dal calcolo di acconti sospesi a seguito di un sisma, che avevano generato un credito d’imposta. Mentre il caso giunge in Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata. La Corte, preso atto dell’adesione e del pagamento, dichiara estinto il giudizio senza entrare nel merito della questione originaria, evidenziando l’efficacia risolutiva di tale strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

L’adesione a una definizione agevolata può cambiare radicalmente le sorti di un contenzioso tributario, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questo strumento possa portare all’estinzione del processo, chiudendo la disputa senza una decisione nel merito. Analizziamo insieme questo caso per capire il meccanismo e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti della Causa

La vicenda ha origine nel 2014, quando un contribuente si vede notificare una cartella di pagamento relativa all’IRPEF per l’anno d’imposta 2010. L’importo richiesto dall’Amministrazione Finanziaria derivava da una liquidazione automatica della dichiarazione dei redditi. Il punto del contendere era la gestione degli acconti d’imposta: il contribuente, a seguito della sospensione dei versamenti disposta per un evento sismico, aveva indicato in dichiarazione un credito derivante da acconti calcolati ma non versati, per un importo superiore a quello che l’Ufficio riteneva corretto.

Il contribuente impugna la cartella e ottiene ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). La CTR, in particolare, respinge il gravame dell’Ufficio, ritenendo legittimo il comportamento del contribuente.

La Questione Giuridica e l’Impatto della Definizione Agevolata

Insoddisfatta della decisione di secondo grado, l’Amministrazione Finanziaria propone ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso si fondava su un presunto error in iudicando, ovvero un errore nell’applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Secondo l’Ufficio, la CTR avrebbe erroneamente permesso la compensazione di un’eccedenza d’imposta, derivante da acconti non effettivamente versati, con tributi scadenti al di fuori del periodo di agevolazione normativa, configurando così un abuso del diritto.

Mentre la causa è pendente dinanzi alla Suprema Corte, interviene un fatto nuovo e decisivo: nel 2023, il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista da una specifica normativa (d.l. n. 119/2018). Presenta la domanda e paga la prima rata, depositando la relativa documentazione in Cassazione.

La Decisione della Corte: Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nella camera di consiglio del febbraio 2024, non entra nel merito della complessa questione tributaria sollevata dall’Amministrazione Finanziaria. La sua attenzione si concentra interamente sull’avvenuta adesione del contribuente alla definizione agevolata.

I giudici rilevano che la documentazione prodotta prova l’adesione alla procedura. La normativa specifica prevede che, in caso di adesione, il processo si estingua a meno che una delle parti non presenti un’istanza di trattazione entro un termine perentorio. Nel caso di specie, nessuna delle parti ha presentato tale istanza, né è intervenuto un diniego della definizione da parte dell’Ufficio. Di conseguenza, decorso il termine previsto, il processo si è automaticamente estinto. La Corte, quindi, non ha fatto altro che prendere atto di questa circostanza e dichiarare formalmente l’estinzione del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione evidenzia la potenza dello strumento della definizione agevolata come meccanismo di chiusura delle liti fiscali. Per il contribuente, rappresenta un’opportunità per chiudere definitivamente una pendenza con il Fisco, spesso in modo più rapido e meno oneroso rispetto all’attesa di una sentenza finale, il cui esito è sempre incerto. Per l’Amministrazione Finanziaria e per il sistema giudiziario, consente di smaltire l’enorme arretrato di contenziosi tributari, liberando risorse. Questo caso dimostra che l’adesione a tali procedure prevale sulla discussione di merito, portando alla cessazione della materia del contendere e alla conseguente estinzione del processo, con compensazione delle spese legali tra le parti che le hanno anticipate.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue. La Corte, verificata la regolarità della domanda di definizione e l’assenza di un’istanza di prosecuzione da parte delle parti entro i termini di legge, dichiara l’estinzione del giudizio senza decidere nel merito della controversia originaria.

Perché la Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio invece di pronunciarsi sulla legittimità del credito d’imposta?
Perché l’adesione del contribuente alla definizione agevolata è un evento successivo che prevale sulla questione di merito. La legge stabilisce che, a seguito dell’adesione e in assenza di contestazioni o istanze di trattazione, il processo si estingue. La Corte si è limitata ad applicare questa norma procedurale.

L’adesione alla definizione agevolata implica un’ammissione di colpa da parte del contribuente?
No, l’ordinanza non afferma questo. L’adesione a una sanatoria o definizione agevolata è una scelta strategica prevista dalla legge per chiudere una lite in modo certo e definitivo, indipendentemente da chi avesse ragione o torto nel merito della questione originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8720 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

Cartella di pagamento IRPEF 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27439/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE .

-ricorrente – contro

CONCENZIO PASQUALONE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima sita in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente – nonché

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore .

–

intimata

–

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 550/03/2016, depositata in data 30 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 2 dicembre 2014 il concessionario della riscossione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) notificava a COGNOME la cartella di pagamento n. 05420140009158286, emessa sul ruolo, n. 2014/250352, formato a seguito di liquidazione ex art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e/o 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1977, n. 633, del Mod. Unico P.F. NUMERO_DOCUMENTO 1 relativo al periodo d’imposta 2010, per l’importo complessivo di € 40.144,75. L’RAGIONE_SOCIALE -direzione provinciale di L’Aquila, infatti, constatato che l’imposta IRPEF dovuta e dichiarata per l’anno 2010 era pari a € 53.761,00, considerava gli acconti sospesi nella misura pari a quest’ultimo importo. Al contrario, il contribuente indicava nel Mod. Unico 2011 acconti (non versati per effetto della sospensione dei versamenti dal 6 aprile 2009 al 30 giugno 2010, disposta con OPCM del 6 giugno 2009, n. 3780 a seguito del sisma di Aprile 2009) pari a € 80.571,00, evidenziando, di conseguenza, un credito in dichiarazione pari a € 26.810,00.
Avverso la cartella di pagamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di L’Aquila; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 288/02/2015, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. dell’Abruzzo. S i costituiva anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado. Si costituiva, ancora, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), chiedendo l’estromissione dal giudizio per carenza di legittimazione passiva e la conferma del proprio operato.

Con sentenza n. 550/03/2016, depositata in data 30 maggio 201 6, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Abruzzo, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) è rimasta intimata non avendo svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. – Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto: artt. 1, comma primo, D.M. 9 aprile 2009, 1, comma primo, O.P.C.M. n. 3780/2009, 25, comma secondo, del D.L. 1° luglio 2009, n. 78 conv. in L. 3 agosto 2009, n. 102, 39 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 conv. in L. 30 luglio 2010, n. 122 e Provv.ti Direttore Agenzie RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 16 marzo 2010, n. 42341 e del 23 novembre 2010, n. 151122; artt. 22 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), 14 Disp. Prel. Cod. Civ.; artt. 54 e 54 -bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha consentito la compensazione dell ‘ eccedenza d’imposta derivante da versamenti in acconto non “eseguiti” (calcolati con il metodo storico) con tributi scadenti fuori dal periodo di riferimento dell’agevolazione normativa in oggetto (ossia dopo il 20 giugno o 20 dicembre 2010 ), così dilatando indebitamente l’arco temporale della stessa e, dunque, facendo applicazione analogica di disposizioni aventi carattere eccezionale; in questo modo, ha ritenuto immune da censure un comportamento del contribuente configurante, invece, abuso del diritto.
Va premesso che in data 31 ottobre 2023, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima nonché copia della quietanza di versamento della prima rata.

2.1. Orbene, vista la documentazione depositata in data 10 febbraio 2024 dalla parte contribuente ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ .
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così decisa in Roma il 22 febbraio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.